ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246042/2016

12 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 30.11.2017 №4-47-1904/7,

Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 26.12.2016 333-Д-1413/16,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Камп» - ФИО2 по дов. от 10.02.2017,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – не явился. извещен,

от третьих лиц - Префектуры СВАО г. Москвы – не явился, извещен,

Комитета государственного строительного надзора – не явился, извещен,

Госинспекции по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен,

ГУП «Московский метрополитен» - ФИО3 по дов. от 13.11.2017 №С-03-09/654,

рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Камп»

на постановление от 26 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по делу №А40-246042/2016,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Камп»; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП «Московский метрополитен»

о снятии объектов с кадастрового учета, обязании исключить сведения о здании, обязании демонтировать объекты 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Камп» (далее – ООО «ПКФ «Камп», общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) со следующими требованиями:

1) снятии с кадастрового учета: здание площадью 118,1 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011005:1020 по адресу: 

<

...>; здание площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011005:1016 по адресу: 

<

...>; здание площадью 97 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011005:1017 по адресу: 

<

...>; здание площадью 108,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014006:1009 по адресу: 

<

...>;

2) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных выше зданиях;

3) обязать ООО «ПКФ «Камп» демонтировать: объект площадью 118,1 кв. м по адресу: ул. Менжинского, д. 36, стр. 5; объект площадью 106,8 кв. м по адресу: ул. Менжинского, д. 36, стр. 1; объект площадью 97 кв. м по адресу: ул. Менжинского, д. 36, стр. 2; объект площадью 108,7 по адресу: ул. Енисейская, д. 19, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПКФ «Камп» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП «Московский метрополитен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично: суд решил снять с кадастрового учета указанные в иске здания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанных зданиях; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года судебный акт первой инстанции отменен в части отказа в удовлетворении иска об обязании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Камп» демонтировать спорные объекты, одновременно суд обязал общество демонтировать указанные в иске объекты.

Не согласившись с постановлением суда в части обязания ООО «ПКФ «Камп» демонтировать объекты, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПКФ «Камп» указывает, что вывод апелляционного суда о том, что общество использует земельный участок не по назначению, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу. Общество ссылается на то обстоятельство, что для всех 11 земельных участков, (включая те, на которых расположен торгово-коммерческий центр и торговые павильоны) установлено единое целевое использование – эксплуатация торгово-коммерческого комплекса. 

Общество полагает, что вывод суда о том, что спорные объекты являются незаконно возведенными, не соответствует имеющимся доказательствам. Одновременно указывает, что выводы о том, что на требование о демонтаже срок исковой давности не распространяется, не соответствует нормам права. Кроме того, ООО «ПКФ «Камп» не согласно с тем, что в оспариваемом постановлении указано на отсутствие у общества городского торгового патента.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Камп» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель ГУП «Московский метрополитен» поддержал позицию истцов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, на котором на котором возведены спорные объекты, находятся в собственности города Москвы. В ходе проведения обследования земельного участка площадью 8.555 кв. м по адресу: г. Москва, пересечение ул. Менжинского и ул. Енисейской были выявлены торговые павильоны, которые поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости. 

При этом размещены без разрешительной документации на возведение объектов капитального строительства, собственник земельного участка разрешения на возведение спорных объектов обществу не выдавал.

На основании норм ранее действующего законодательства быстровозводимые (временные) торговые комплексы размещались на срок до 5 лет. 

В соответствии с постановлением Постановление Правительства Москвы от 19.04.1994 № 336 «О дополнительных мерах по упорядочению свободной (уличной) торговли и организации вещевых рынков в Москве» рынок у метро «Бабушкинская» ул. Менжинская, вл. 36 был включен в перечень рынков по улучшению положения дел.

Между Правительством Москвы и ООО «ПКФ «Камп» был заключен договор аренды земельного участка от 09.04.1996 №М-02-004993 по адресу: г.Москва, пересечение ул. Менжинского и ул. Енисейской для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-коммерческого комплекса и трансформаторной подстанции (11 обособленных участков), по условия которого предусматривалось размещение торгово-коммерческого комплекса и трансформаторной подстанции.

На основании акта приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 20.06.1996 были приняты в эксплуатацию 13 павильонов из быстровозводимых конструкций, а по акту приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 11.12.1996 были приняты в эксплуатацию еще 2 павильона. При этом в указанных актах приемки не указаны конкретные технические характеристики каждого торгового павильона с обозначением их конкретного адресного ориентира. Правительство Москвы ДГИ г. Москвы посчитали, что невозможно достоверно сделать вывод о том, что по указанному адресу были приняты именно спорные объекты.

На основании РГ Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы № 23 от 06.07.2000 было принято решение согласиться со строительством торгово-коммерческого комплекса ООО ПКФ «Камп» со сносом временного рынка. 

В дальнейшем возведенные в 1996 году быстровозводимые торговые павильоны были снесены и на их месте был построен торгово-коммерческий центр. Позднее дополнительным соглашением от 24.03.2004 в договор аренды земельного участка № М-02-004993 были внесены изменения в части разрешенного использования - земельный участок был предоставлен под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгово-коммерческого комплекса площадью 5.714 кв. м, который в настоящее время расположен на участке, а не для эксплуатации спорных временных нестационарных объектов.

Согласно письму «МосгорБТИ» от 01.03.2017 № ИС-2180/17 годом постройки спорных объектов по адресу: ул. Менжинского, д. 36, стр. 1, 2, 5, ул. Енисейская, д. 19, стр. 2 указан 2003 год. Из писем Главархива от 02.03.2017 №01-26/1191, префектуры СВАО от 22.02.2017 № БА-16-301/17, Главы Управы Бабушкино Городской также усматривается, что у ответчика торговый патент отсутствует.

При этом спорные строения были поставлены на учет в государственном кадастре объектов недвижимости, что послужило основанием для обращения истцов в суд с названными требованиями.

Удовлетворяя требования истцов в части снятия спорных объектов с кадастрового учета и исключения сведений об объектах из государственного кадастра недвижимости, суд первой инстанции руководствовался положениями Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72098/14.

В рамках указанного дела по иску Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы к ООО ПКФ «Камп» установлено, что спорные по настоящему делу объекты являются объектами некапитального строительства и не относятся к недвижимому имуществу. Указанные обстоятельства подробно отражены в решении суда первой инстанции по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в указанной части, при этом пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания ООО «ПКФ «Камп» демонтировать указанные объекты также подлежит удовлетворению.

В свою очередь суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требования об обязании демонтировать объекты, указал, что общество пользуется земельным участком на основании действующего договора аренды земельного участка (от 09.04.1996 № М-02-004993), кроме того сослался на пропуск срока исковой давности по указанному требованию.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку ответчик является арендатором земельного участка и обязуется использовать земельный участок исключительно в соответствии с разрешенным использованием, собственник земельного участка сохраняет контроль над земельным участком и владеет имуществом через ООО ПКФ «Камп» (арендатор). 

Кроме того, как было указано ранее, в 2003 году (на момент возведения спорных объектов) действовал закон, который предполагал оформления городского торгового патента и предоставление места и на срок не менее пяти лет для быстровозводимого павильона из легких конструкций (Закон г. Москвы от 28.02.1996 № 7-18 «О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг»).

Судом апелляционной инстанции указано, что временные спорные постройки размещены без проектной документации, что создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: спорные объекты расположены в пределах 25 метров от наземных вестибюлей станций метрополитена.

При этом запрещается размещение объектов на расстоянии 10 метров от технических сооружений метрополитена и на расстоянии 25 метров от вентиляционных шахт метрополитена, а также под козырьками вестибюлей и станций. Префектам административных округов предписывалось произвести демонтаж и вывод объектов торговли и впредь не допускать их размещение в 10 метровой зоне от периметров наземных вестибюлей станций метрополитена.

Указанные положения были изложены в распоряжении Мэра Москвы от 15.05.1997 № 383-РМ.

Размещение объектов в пределах 25 метров от сооружений и наземных вестибюлей станций метрополитена должно производиться после обязательного согласования с Госпожнадзором ГУВД г. Москвы, УГАИ ГУВД г. Москвы, администрацией Московского метрополитена.

Как отражено в оспариваемом постановлении суда, поскольку спорные объекты являются некапитальными, земельный участок не выбыл из владения истцов, эти объекты создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, то срок исковой давности на требования о демонтаже спорных объектов не распространяется.

Руководствуясь установленными фактическими обстоятельствами, а также пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Одновременно суд учел положения Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», отметив, что, так как расположение спорных объектов влечет за собой изменение внешнего облика и затрагивают надежность и безопасность строения, то для возведения спорных торговых павильонов необходимо получения разрешения на строительство.

Кроме того, в нарушение указанного раннее Закона г. Москвы от 28.02.1996 № 7-18 ООО «ПКФ «Камп» не оформило патент, который наделял правом размещения нестационарных торговых павильонов.

Пунктом 2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» осуществление торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, не включенного в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения), и в отсутствие действующего договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного торгового объекта не допускается.

Между тем согласно письму Префектуры СВАО г. Москвы от 16.12.2016 № 01-06-5956/16 спорные объекты не включены в схему размещения нестационарных объектов.

В соответствии с пунктом 2.7 распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 № 229-РМ перемещение ранее установленного объекта на другую территорию, а также замена объектов оформляются как установка нового объекта.

При этом согласно письму Москомархитектуры от 27.02.2017 № МКА-02-3878/7-1 исходно-разрешительная документация на возведения спорных объектов не разрабатывалась.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела, суды апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой обществом части, поскольку ООО «ПФК «Камп» разместило спорные объекты без оформленной в установленной порядке документации и с нарушением действующего на момент их размещения законодательства, что является основанием для их демонтажа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы общества, по которым оно не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу №А40-246042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2017 года.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Ю. Дунаева   

судья 

 

Е.А. Петрова