053/2023-12584(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021

г. Вологда

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ФИО3, ФИО4, ФИО5  представителя ФИО6 по доверенностям от 17.06.2021, от 07.11.2022,  04.02.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Промторг»  представителя ФИО7 по доверенности от 20.04.2021,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2023 года по делу  

 № А44-1373/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – 

ООО «Промторг») обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской  области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 173011, Новгородская область,  Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1; далее – ООО «МАГМАнит»,  Общество, должник).  

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в  отношении ООО «МАГМАнит» введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим должника утверждена ФИО8.  

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021)  

ООО «МАГМАнит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО8  

Конкурсный управляющий ФИО8 14.09.2022 обратилась в суд с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, акционерного общества «НПК «Суперметалл» (далее –  

АО «НПК «Суперметалл»), общества с ограниченной ответственностью  «Институт базальтовых волокон» (далее – ООО «ИБВ»), закрытого  акционерного общества «НПЦ «ЛАВАинтел» (далее – ЗАО «НПЦ  «ЛАВАинтел»), ФИО11 – к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением от 15.09.2022 заявление конкурсного управляющего  принято к производству.  

Впоследствии, 25.10.2022, конкурсный управляющий ФИО8  обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы реестра  требований кредиторов, включенных во вторую и третью очередь, а именно  175 590 041 руб. 27 коп.  

Определением от 26.10.2022 судом приняты обеспечительные меры в  виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10,  

ФИО11, в пределах 175 590 041 руб. 27 коп.; в удовлетворении остальной  части требований о наложении ареста на имущество, принадлежащее  

ООО «ИБВ», АО «НПК «Суперметалл», ЗАО «НПЦ «ЛАВАинтел», отказано. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5 26.12.2022 обратились с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от  26.10.2022.  

Определением суда от 12.01.2023 обеспечительные меры, принятые  определением суда от 26.10.2022, в виде наложения ареста на имущество  ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пределах 175 590 041 руб.  

27 коп. отменены. 

ООО «Промторг» с определением суда от 12.01.2023 не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства  ответчиков об отмене обеспечительных мер. По мнению апеллянта, подавая  заявление об отмене обеспечительных мер, ответчики не обосновали и не  доказали отсутствие хотя бы у одного из них признаков лиц, контролирующих  должника. Указывает, что ранее суд, вынося судебный акт о применении  обеспечительных мер, полностью согласился с позицией конкурсного  управляющего о том, что ответчики обладают всеми признаками  

контролирующих должника лиц, судебный акт о применении обеспечительных  мер обжаловался сторонами в суде апелляционной инстанции, где  правомерность его вынесения подтверждена постановлением Четырнадцатого  апелляционного суда от 19.01.2023. Полагает, что фактически суд пересмотрел  собственный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, но с  нарушением порядка, установленного положениями статьи 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает,  что само по себе частичное погашение за счет конкурсной массы требований  кредиторов, включенных в реестр, является основанием не для полной отмены  наложенных обеспечительных мер, а лишь для уменьшения их размера. По  мнению апеллянта, судом ошибочно интерпретированы выводы Арбитражного  суда Северо-Западного округа, выраженные в постановлении от 09.11.2022 по  настоящему делу.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промторг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 в  судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре,  исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены  обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  

ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения  на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

Из приведенных положений следует, что отмена обеспечительных мер  возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их  отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо  которые наступили после принятия судом обеспечения.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение  иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали  основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия  таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц,  либо заявлено встречное обеспечение.  

После вынесения определения от 26.10.2022 судом установлены  обстоятельства, которые не были ему известны на момент принятия решения о  принятии обеспечительных мер: размер требований независимых кредиторов  не превышает 76 669 907 руб. 40 коп., о чем суду своевременно не было  сообщено конкурсным управляющим.  

С учетом изложенного, поскольку принятые меры несоразмерны  заявленному требованию и нарушают права ответчиков, имеются основания  для вывода о наличии оснований для отмены обеспечительных мер и повторной  проверки наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью  конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.  

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен  исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов  посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  положениями АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные  

временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры должны  соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно  связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о  банкротстве, пункта 9 постановления № 55 следует, что основанием для  принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность  или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые  меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный  характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны  заявленному требованию.  

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо  предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым  допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  По смыслу пункта 10 постановления № 55, рассматривая ходатайство о  принятии мер по обеспечению иска и принимая определение о принятии мер по  обеспечению иска, арбитражный суд не разрешает спор по существу и не  оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные  интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.  

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является  безусловным доказательством недобросовестного поведения ответчика и  необходимости принятия обеспечительных мер, равно как и значительный  размер суммы, предъявляемой к взысканию с ответчиков, не является  достаточным основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры.  Закон требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с  заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10  постановления № 55).  

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или  имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91  

АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17  

постановления № 55). 

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления № 55,  обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть  соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они  применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе  прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит  заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо  

имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных  действий.  

В настоящее время в рамках дела о банкротстве № А44-1373/2021 по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц действуют принятые обеспечительные меры, наложенные  определением суда от 31.05.2022, которыми произведена замена  обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда  Новгородской области от 23.11.2021 (в редакции постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022), и с учетом  определений суда от 16.12.2022 и от 12.01.2023, в виде наложения ареста на  имущество ФИО9 в пределах 201 299 516 руб. 18 коп.  

В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что  испрашиваемая им обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер  исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного  правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер  должна быть надлежащим образом мотивирована.  

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по  отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами  заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и  интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.  

Вместе с тем, указанные выше разъяснения не направлены на полное  освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств,  положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с  учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

Заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве  контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные  меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.  

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий  размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными  доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также  затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по  данному обособленному спору.  

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений  одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных  последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов  участников обособленного спора.  

Сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и  обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой  обеспечительной меры. Равно как и само по себе обращение в суд с заявлением  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и значительный размер суммы, предъявляемой к взысканию с  

ответчиков, не являются безусловным доказательством необходимости  принятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для  сохранения обеспечительных мер в испрашиваемой части следует признать  правомерным, обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о  несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом доказательств по делу, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января  2023 года по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1