СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Иванова О.А.

                                                           ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-12439/2019(11)), ФИО3 (№ 07АП-12439/2019(12))  на определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Апциаури Л.Н.) по делу № А27-16654/2019 о банкротстве ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании:

- от ООО «ОЭСК» - ФИО5 техническое подключение к участию в судебном заседании не обеспечил;

- от ФИО2 – ФИО6 техническое подключение к участию в судебном заседании не обеспечил,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2020 года (резолютивная часть оглашена 11 июня 2020 года) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29 (далее – ФИО2 должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 5129329 от 22.06.2020 года.

 В арбитражный суд 03.02.2020 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи 2 транспортного средства от 10.09.2018, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля – ISUZU ELF грузовой-бортовой, 2010 года выпуска, шасси, рама №NHS85-7003644, цвет белый. 

Определением от 25.01.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применил последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 10 сентября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Обязал ФИО3, г. Киселёвск Кемеровской области возвратить транспортное средство ISUZU ELF грузовой-бортовой, 2010 года выпуска, шасси, рама № NHS85-7003644, мощность двигателя 110 л.с., тип двигателя дизельный в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и ФИО2 (далее – апеллянты, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить определение от 25.01.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, иных доводов не приведено.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на следующие обстоятельства в обоснование своей позиции по обособленному спору.

ФИО2 считает, что в договоре купли-продажи транспортного средства может быть установлена любая договорная цена, которая может отличаться от рыночной стоимости объекта продажи. 

Суд не оценил должным образом представленный в материалы дела отчет об оценке, сделав вывод, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела о том, что данный отчет не может подтвердить рыночную стоимость объекта.

ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора были представлены объяснения, которым суд не дал никакой оценки, полагает, что нормы об аффилированности не подлежали применению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и отсутствуют доказательства того, что после совершения указанной сделки ФИО2 стал не способен отвечать по своим обязательствам. Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 не соглашается с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. Оспариваемая сделка была заключена в период подозрительности. 

Как разъяснено в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 года (далее – договор), предмет договора - автомобиль ISUZU ELF грузовой-бортовой, 2010 года выпуска, шасси, рама №NHS85- 7003644, цвет белый (далее – автомобиль). 

    Продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства от 10.09.2018 года. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя по акту приема-передачи, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Стоимость транспортного средства согласована сторонам и в размере 190 000 руб. (п. 2.1 Договора).

    В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

    Финансовым управляющим в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 10.09.2018 года к договору, согласно которому претензий по техническому состоянию и комплектности у покупателя не было. Также в акте указано, что продавец, указанную в п. 2.1. договора купли-продажи от 10.09.2018 года сумму в размере 190 000 рублей получил полностью.

      Поскольку основанием обращения с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал неравноценность встречного исполнения на дату совершения  сделки, определением суда от 08.09.2020 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства. 

      Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) ФИО7. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства, ISUZU ELF грузовой-бортовой, 2010 года выпуска, шасси, рама № NHS85-7003644, мощность двигателя 110 л.с., тип двигателя дизельный, на дату совершения договора купли-продажи – 10.09.2018г.

      В материалы дела 08.10.2020 года поступило заключение эксперта №02-10-4/20Э от 02.10.2020 года. На вопрос, поставленный судом, эксперт дал ответ: «рыночная стоимость транспортного средства, ISUZU ELF грузовой-бортовой, 2010 года выпуска, шасси, рама № NHS85-7003644, мощность двигателя 110 л.с., тип двигателя дизельный, на дату совершения договора купли-продажи – 10.09.2018г., составляет 445 000 рублей.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.07.2019 года. Соответственно, договор от 05.09.2018. был заключен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно заключению эксперта стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 445 000 руб., в то время как по договору автомобиль был продан за 190 000 руб., то есть более чем в два раза дешевле рыночной стоимости. 

      Доводы апеллянта о том, что им было приобретено транспортное средство по договору купли-продажи от 22.06.2018 по цене 200 000 рублей судом первой инстанции  правомерно отклонены, поскольку указанная стоимость является договорной, определенной по соглашению сторон и не может является критерием определения рыночной стоимости.

          С учетом этого, суд правильно установил, что автомобиль был отчужден при неравноценном встречном исполнении, нашли подтверждение в материалах дела.

          Данные обстоятельства не опровергнуты. 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в указанной части доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не принимаются апелляционной коллегией.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неравноценного встречного предоставления по сделке, что служит основанием для признания сделки должника (договора от 10.09.2018.) недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя основания, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

         Как установлено судом, договор купли – продажи заключен сторонами 10.09.2018. 

         Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2018г. по делу №А27-2610/2018 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 818 920 рублей. 

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» удовлетворены. 

         Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 по делу №А27-27786/2017 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 5 737 208, 36 рублей. 

         Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» удовлетворены. 

        Денежные средства, полученные ФИО2 от продажи нежилого помещения по договору от 10.09.2018 не были направлены на исполнение решений судов. 

Требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» определением суда от 08.11.2019 включены в размере 8 238 474 рубля 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения признанной недействительной сделки должник уже имел вступившие в законную силу в отношение него судебные решения о взыскании убытков, но вместо возмещения ущерба произвел отчуждение нежилого помещения по нерыночной цене и при этом не исполнил судебные решения. Указанное свидетельствует о наличии у должника цели причинить имущественный вред кредиторам. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. 

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом. Как установлено судом ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику. Презумпция осведомленности стороны сделки не была опровергнута лицами, участвующими в деле. 

Заинтересованность ФИО3 и должника установлена судом через участие в уставном капитале и занимаемые должности единоличного исполнительного органа в  юридических лицах.

Так судом установлено, что ФИО2 с 18.04.2009 по 17.04.2015 являлся генеральным директором в ОАО «Электрические сети». ФИО3 с 23.01.2012 по 06.05.2015 работал в этой организации в должности водителя генерального директора, трудовой договор с ним от имени общества подписан ФИО2 Представитель ФИО3 – ФИО8 работал с 11.01.2009  по 31.07.2013  в этой же организации на должности помощника руководителя по юридическим вопросам. 

ФИО2 с 31.08.2015  по 18.12.2019  являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс 54». ФИО3 с 31.08.2015 по 04.12.2019г. являлся учредителем (участником) этой же организации. 

      ФИО2 с 17.03.2016 по настоящий момент является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс - 42». ФИО3 с 14.08.2015 по настоящий момент является учредителем (участником) этой же организации. 

Кроме того, с 11.11.2019 по 09.12.2019 по заявлению ФИО3 в счет погашения долга ФИО2 по кредитному договору с его лицевого счета были списаны денежные средства в пользу ПАО «Банк ВТБ» в размере 109 000 рублей, что установлено определением суда от 25.05.2020 о включении требований ПАО «Банк ВТБ» в реестр требований кредиторов должника.

 Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «ОЭСК». Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворены. Решения суда не исполнялись. Требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» определением суда от 08.11.2019  включены в размере 8 238 474 рубля 46 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

          Определением суда от 11.03.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК», в размере 43 649 940 рублей 03 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

        Определением суда от 25.05.2020  требования ПАО «БАНК ВТБ» в размере 727 873,36 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

  На настоящий момент имущество, подлежащее включению в конкурную массу должника, отсутствует.

С учетом изложенного, в силу аффилированности ФИО3 не мог не знать о взыскании с ФИО2 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» и соответственно об ущемлении интересов данного кредитора совершением сделки на нерыночных условиях. ФИО3 приобретая при указанных обстоятельствах нежилое помещение по цене более чем в два раза ниже рыночной, не мог не осознавать, что ущемляются интересы кредитора.

Таким образом, в оспариваемой сделке усматриваются все необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной.

Кроме того, судом установлено и учтено, что ФИО2 и его супруга ФИО9 совершили еще ряд сделок по отчуждению общего имущества, которые также оспариваются финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, обратного материалами дела не установлено, апеллянтами не опровергнуто.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.          

Судебные расходы относятся на апеллянтов.              

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16654/2019 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи О.А. Иванов 

 

                                                                                                          ФИО1