Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6076/2024

Дело № А78-1692/2023

16 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи Четвёртого арбитражного апелляционного суда, с участием судьи Каминского В.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Летинцевой К.Ю.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» – ФИО1 (доверенность от 24.12.2024, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доверенности от 10.01.2024, от 10.09.2024, от 11.01.2024, дипломы), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу – ФИО6 (доверенность от 06.03.2024, диплом), Федерального агентства по недропользованию – ФИО7 (доверенность от 08.11.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года по делу № А78-1692/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корякмайнинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.22-16/25 от 25.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ): 20 795 513 рублей недоимки, 6 267 161 рубль 73 копейки пени и 102 261 рубль штрафа (далее – решение, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по недропользованию (далее – агентство), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИФНС по ДФО).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года, требования удовлетворены.

Управление в кассационной жалобе, пояснениях к ней, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды: неправильно определили круг имеющих значение для дела обстоятельств, не исследовали и не оценили доводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 3 статьи 339, статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающих необходимость определения налоговой базы по НДПИ помесячно с учетом фактических потерь полезного ископаемого (ПИ), в отношении которых в пределах утвержденного норматива потерь в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ применяется ставка 0%, ограничившись экспертным заключением, содержащим утверждение о недопущении обществом фактических потерь при добыче ПИ; неверно распределили между сторонами бремя доказывания фактов, имеющих значение с учетом правомерности применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и при непредставлении обществом в суд доказательств наличия достоверного учета показателей добытого ПИ.

Налоговый орган полает, что: экспертное заключение не опровергает его подходов в расчете налоговых обязательств обществу по статье 31 НК РФ, не свидетельствует о правомерности позиции налогоплательщика и основано на недостоверных данных, поэтому не может быть положено в основу отмены решения налогового органа; все представленные документы являются сводными, не содержат первичную информацию об элементах, используемых обществом для расчета потерь, не отвечают требованиям достоверности, непротиворечивости; примененный обществом подход фактически означает, что содержание налоговых деклараций, подаваемых им ежемесячно, изначально является неправильным, а размер налоговых обязательств за совокупность налоговых периодов будет им корректироваться в произвольном налоговом периоде, и в зависимости от вывода штабеля из эксплуатации, а не из данных о фактических потерях; данный подход неправомерно ставит общество в неравное положение по отношению к тем налогоплательщикам, которые определяют размер фактических потерь способом, предписанным НК РФ.

Управление указывает на то, что: выводы судов о том, что потери ПИ определяются прямым способом (с помощью измерительных средств и устройств), а при отсутствии такой возможности допустимо условное их определение, основаны на ошибочном толковании положений пунктов 1, 13 статьи 337, пункта 1 статьи 338, пунктов 1-4 статьи 339, статьи 341, подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ; суды преодолели правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.11.2013 по делу № А78-3471/2012; вывод судов о том, что используемый обществом порядок потерь согласуется с письмом Минфина России от 12.08.2022 № 03-06-06-01/87611 противоречит содержанию письма, имеющего информационно-разъяснительный характер и не являющимся обязательным для исполнения.

МИФНС по ДФО в отзыве на кассационную жалобу полностью поддержало её доводы, указав на их обоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу подтвердило изложенную им ранее позицию, основанную на пунктах 11, 13 Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание (утверждены приказом Минприроды России № 265 от 06.09.2012, далее - Порядок № 265), пункте 19 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами РД 07-261-98 (утверждена постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 10.12.1998 № 76, далее – Указания № 76), пункте 12 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых (утверждена постановлением Госгортехнадзора РФ № 28 от 17.09.1997, далее – Инструкция № 28), а также письмах Минфина России от 12.08.2022 № 03-06-06-01/78611 и ответе ФГБУ «Центральный научно-исследовательский геологоразведочный институт цветных и благородных металлов» от 05.02.2024 № 15/128, о невозможности на Кочковском золоторудном месторождении Забайкальского края ежемесячного инструментального измерения технологических потерь золота в штабеле при кучном выщелачивании и возможности определения величины потерь условно (равной усредненной величине за весь период переработки руды в штабеле до полной переработки запасов и их списания с учетом утвержденного норматива извлечения).

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность и согласие с принятыми судебными актами.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества за 2018-2019 годы налоговым органом составлен акт № 2.22-16/20 от 09.08.2022 и вынесено оспариваемое решение, которым начислено в том числе: 20 795 513 рублей недоимки по НДПИ, 7 318 619 рублей 08 копеек пени и 102 261 штрафа.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о том, что НДПИ исчислен обществом без отражения сверхнормативных потерь.

Решением МИФНС по ДФО от 22.12.2022 № 07-10/4698@ решение налогового органа в части доначислений по НДПИ, соответствующих пени и штрафа оставлено без изменений.

Решением Управления от 20.04.2023 оспариваемое решение отменено в том числе, в части предложения уплатить 1 051 457 рублей 35 копеек пени по НДПИ.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным в части начислений по НДПИ, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности фактов правомерности и обоснованности примененного налоговым органом расчета налоговых обязательств общества, доказанности обществом фактов обоснованности его расчетов и нарушения его прав и интересов обжалуемым решением и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

К отношениям сторон судами правильно применены нормы главы 26 НК РФ и положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», согласно пункту 2 части 2 статьи 22 которого пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки ПИ.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 НК РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого ПИ. Количество добытого ПИ определяется прямым или косвенным методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей, который подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется течение всей деятельности по добыче ПИ. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого ПИ, количество добытого ПИ определяется с учетом его фактических потерь.

Фактическими потерями ПИ признается разница между расчетным количеством ПИ, на которое уменьшаются запасы ПИ, и количеством фактически добытого ПИ, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче ПИ. Фактические потери ПИ учитываются при определении его количества в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3 статьи 339 НК РФ).

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого ПИ определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях (пункт 4 статьи 339 НК РФ).

Из смысла и содержания положений статьи 342 НК РФ, Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 № 731, при налогообложении учитываются количество добытого ПИ, фактические потери при добыче, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ облагаются по налоговой ставке 0 процентов в части нормативных потерь ПИ, утверждаемых в соответствии с указанными Правилами.

В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями ПИ признаются фактические потери ПИ при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество золота, которое не может быть извлечено из поступившей на обогащение товарной руды из-за отсутствия технической возможности или экономической целесообразности, образует норматив технологических потерь золота. Экономическим основанием (целью) применения нулевой ставки налога к нормативным потерям является создание благоприятных условий и стимулирование недропользователей осуществлять добычу ПИ в рамках утвержденных проектов в целях рационального использования природных ресурсов через возможность включать в налогооблагаемую базу исключительно фактически добытые ПИ при условии соблюдения проектных показателей.

По общему правилу, закрепленному в положении статьи 65 0 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование свих доводов и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» закреплены подходы применения нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, согласно которым, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Спор между сторонами возник относительно вопроса о наличии (отсутствии) у общества сверхнормативных потерь в налоговых периодах 2018-2019 годов в процессе переработки продуктивных растворов в цехе гидрометаллургии, их количестве и обоснованности расчета налоговым органом налоговых обязательств обществу.

Общество в проверяемом периоде осуществляло геологическое изучение, разведку и добычу коренного и россыпного золота, свинца, цинка, сурьмы и попутных компонентов.

Товарной продукцией является золото лигатурное в слитках, удовлетворяющее требованиям ТУ-117-2-7-75 «Технические условия. Золото лигатурное».

Проектная документация общества (два проекта на извлечение из недр и первичную переработку) согласована протоколами заседания ЦКР-ТПИ Роснедр от 13.02.2018 и от 17.07.2018 с указанием на нормативы технологических потерь сроком до 01.01.2020 и до 01.01.2021 золота – 22,9 %, серебра – 79,2 %.

Приказами общества от 25.05.2018, от 21.03.2019 с учетом указанных протоколов утверждены нормативы потерь на 2018, 2019 годы.

Согласно учетной политике для целей налогообложения на 2018, 2019 годы количество добытого золота определяется прямым методом (посредством измерительных средств и устройств) с учетом фактических потерь и применяется организацией в течение всей деятельности по добыче ПИ.

При сопоставлении расчетов фактических потерь, примененных налогоплательщиком и налоговым органом, судами установлено, что отклонение возникает в показателе «Руда в штабелях на конец периода», и, как следствие, в показателе «Руда в штабелях на начало периода» (в последующем периоде).

Налоговый орган полагает, что при переработке продуктивного раствора в цехе гидрометаллургии помимо прямо измеренных обществом и отраженных в балансах металла потерь возникает также некое дополнительное количество потерь (разница между двумя показателями: золотом, перешедшем в налоговом периоде из штабеля в продуктивный раствор, который был направлен в цех гидрометаллургии и золотом, которое общество смогло извлечь из продуктивного раствора в сплав Доре в цехе гидрометаллургии за тот же месяц).

По мнению, налогового органа, размер технологических потерь, определён обществом в нарушение пункта 3 статьи 339 НК РФ на основании содержания полезного компонента в сплаве Доре, которое принимается за 77,1%, через установленный норматив, а не прямым методом путем их измерения и учета динамики незавершенного производства.

Согласно расчетам налогового органа общество допустило сверхнормативные потери суммарно за налоговые периоды 2018 года в количестве 31,74 кг, а за периоды 2019 года – 106,5 кг.

Сумма налоговых обязательств общества инспекцией определена расчетным методом по имеющимся в распоряжении документам в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судами также установлено, что обществом при наличии такой возможности измеряются потери при переработке продуктивных растворов, однако потери в штабеле до окончания отработки штабеля невозможно измерить, в связи с чем общество применяет подход, поддерживаемый Минфином России в письме от 12.08.2022 № 03-06-06/1/78611 о том, что, в периодах, когда прямое определение потерь по конкретному месту их образования (штабель) невозможно, количество потерянных ПИ определяется условно с учетом установленного для данного места образования потерь норматива. Окончательное количество потерянных ПИ, в том числе и сверхнормативных, по такому месту образования потерь, определяется после вывода его из эксплуатации.

В спорных периодах фактов превышения измеренных потерь, допущенных при переработке растворов, над нормативами потерь, налоговым органом выявлено не было.

Поскольку сверхнормативные потери могли образоваться исключительно в месяцах проверяемых периодов, когда имел место вывод штабелей из эксплуатации, что подтверждается актами вывода штабелей из эксплуатации и не оспаривается налоговым органом, обществом поданы уточненные налоговые декларации за декабрь 2018 и декабрь 2019 года, уплачено 5 197 729 рублей 32 копейки за сверхнормативные потери за декабрь 2018 года (31870 г), за декабрь 2019 года (919740 г).

Для проверки доводов сторон о правильности их подходов к расчету налоговых обязательств общества судом назначено проведение экспертизы, которой установлено: количество золота, определенное налоговым органом как фактические потери, потерями золота при переработке продуктивных растворов не являются и ежемесячное инструментальное измерение технологических потерь золота в штабеле при кучном выщелачивании на современном этапе невозможно; окончательное количество потерянных ПИ, в том числе сверхнормативных, в штабеле подлежат определению после вывода его из эксплуатации, а до этого момента – условно с учетом установленного норматива потерь и количества добытых ПИ наиболее правильной и отражающей особенности кучного выщелачивания руды.

Оценив результаты содержания данной экспертизы и выводы эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, учитывая принцип экономического основания налога, суды пришли к выводам: о правомерности и обоснованности примененного налогоплательщиком подхода, согласно которому в случаях, когда при добыче ПИ прямое определение их потерь объективно невозможно, а полная отработка штабеля к концу отчетного периода не закончена, количество потерь определяется условно с учетом установленного норматива и количества добытых ПИ, а окончательное количество потерь, в том числе сверхнормативных, определяется после полной отработки штабеля; о неправомерности примененного налоговым органом формального подхода по применению расчетного метода исчисления НДПИ в отношении налогоплательщика без учета специфики определения фактических потерь при методе кучного выщелачивания и нарушения инспекцией принципа определения налогового обязательства как максимально приближенного к объективному, исходя из установленных по данному конкретному делу обстоятельствах и на данном конкретном месторождении.

При этом, суды обоснованно указали на то, что примененный налоговым органом и оспоренный налогоплательщиком подход не обеспечивает соблюдение принципа экономического основания налога. При этом налоговый орган, не обладая достаточными знаниями в области кучного выщелачивания и не привлекая соответствующих специалистов на стадии проверки, и не заявив ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз, оспаривает по существу выводы эксперта, компетенция которого установлена судами и не поставлена под сомнение.

Данные выводы судов и установленные в настоящем деле факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7, в том числе статей 71, 82, 198, 200 и 201 АПК РФ судами, вопреки утверждению налогового органа, соблюдены.

Нарушение судами при этом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статьи 65 и главы 24 АПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения дел данной категории фактов, судом округа не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя кассационной жалобы отклоняется как необоснованный.

Неправильного толкования судами положений статей 339 и 342 НК РФ к установленным в настоящем конкретном деле фактам, суд округа не усматривает, в связи с чем довод о неправильном применении данных норм права также отклоняется.

Доводы о неправильном определении судами круга обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не исследовании и отсутствии оценки всех доводов налогового органа отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, имеющимся в деле доказательствам, в том числе многочисленным письменным пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным в связи с возникшими у судов вопросами по правовым позициям сторон, а также содержанию аудио протоколов судебных заседаний.

Довод о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу отмены оспариваемого решения, поскольку не опровергает подходов налогового органа при расчете налоговых обязательств по НДПИ и не свидетельствует о правомерности позиции налогоплательщика, основанной на недостоверных данных, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, по сути, выражает несогласие налогового органа с результатами совокупной оценки судами доказательств, в том числе экспертного заключения, установленными в настоящем дел конкретными фактами и выводами судов.

Между тем само по себе несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами и выводами судов не является основаниями для отмены судебных актов, при соблюдении судами правил оценки доказательств и доводов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы (искажение обществом фактов, недобросовестность поведения налогоплательщика, злоупотребляющего правовыми инструментами, позволяющими избежать правовых последствий в виде несения налогового бремени, отсутствие оценки судами оснований принятия оспариваемого решения, подтверждение недостоверности данных по форме 71-П), несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, установленных судами факто не опровергает и, по существу, также направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.11.2013 № 8090/13, кассационным судом не может быть принята во внимание, поскольку данный спор основан на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (в деле № А78-3471/2012 обществом нормативы потерь, в установленном порядке не были утверждены, поэтому все фактические потери относились к сверхнормативным).

Иные примеры судебной практики, приведенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней, также не могут быть учтены, поскольку судебные акты по указанным делам приняты по результатам оценки иных доказательств, отличных от доказательств настоящего дела и при установлении судами других фактических обстоятельств (в деле А78-11114/2022 установлено отсутствие утвержденных нормативов потерь, окончание срока действия проектной документации и применение недействующих нормативов; в деле А74-8431/2018 разногласия сторон касались количества добытого ПИ (золота) на другом участке, а не количества сверхнормативных потерь при наличии утвержденных потерь на ином участке добычи ПИ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2024 года по делу № А78-1692/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина