﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12499/2021-ГК

г. Пермь

18 октября 2021 года

Дело № А71-6227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Холмогоров Д.Г., паспорт, доверенность от 11.03.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Белая стена»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 июля 2021 года

о принятии обеспечительных мер 

по делу № А71-6227/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (ОГРН 1101840004650, ИНН 1833057155)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (ОГРН 1041800262316, ИНН 1831097280) 

третье лицо: Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (далее – истец, ООО «Стена-Строй») обратилось в Арбитражный су Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Стена» (далее – ответчик, ООО «Белая стена») о взыскании 7 536 411 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, процентов с дальнейшим начислением.

22.07.2021 истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска.

Определением суда от 22.07.2021 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащие ООО «Белая Стена», находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска – 7 536 411 руб. 73 коп.

Определение суда от 22.07.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ООО «Белая стена» является законопослушным контрагентом, имеет активы достаточные для исполнения судебного решения без принятия обеспечительных мер. Указывает, что ООО «Стена-Строй» злоупотребляет своими правами обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, вводя суд в заблуждение и ставя в вину ответчику непогашение задолженности, которая была создана контролирующим лицом истца. Ссылается на то, что наложенные судом обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика, являются излишними, поскольку в результате обжалуемого определения был наложен запрет на совершение регистрационных действий на помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247. Также ответчик приводит доводы о необоснованности исковых требований. Просит определение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, также отметил пропуск срока обжалования определения суда.

Судом была обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, однако явку своего представителя ответчик в Арбитражный суд Удмуртской Республики не обеспечил.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2021, сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 05.10.2021, отчета о должной осмотрительности от 11.01.2021, сведений их открытых данных ФНС о налогоплательщике  рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец привел доводы о том, что сумма иска является значительной, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Указал, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства на общую сумму свыше 800 000 руб., финансово-хозяйственная деятельность не ведется, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, имеются приостановленные операции по счетам. О ненадежности ответчика также свидетельствует ранее опубликованное сообщение о предстоящем исключении ответчика из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции с учетом доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также обеспечения баланса интересов, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции надлежаще мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (статья 90 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Белая стена» имеет активы достаточные для исполнения судебного решения без принятия обеспечительных мер, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Само по себе обращение истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер о злоупотреблении им своим правом не свидетельствует. Направленность действий ООО «Стена-Строй» по подаче заявления о принятии обеспечительных мер на причинение вреда не установлена.

Доводы ООО «Белая стена», касающиеся существа заявленных исковых требований, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда  от 22.07.2021.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы истца, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование определения от 22.07.2021 о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день – 22.08.2021. Первым следующим за ним рабочим днем является 23.08.2021.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика поступила в арбитражный 23.08.2021, что подтверждается оттиском штампа суда на жалобе, срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 22.07.2021 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2021 года по делу № А71-6227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья 

О.Г. Дружинина