Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16190/2018

г. Хабаровск

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620017, 

<

...>, подъезд 2, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681007, 

<

...>)

о взыскании 104 069 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2 по доверенности от 14.11.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018 г. № 114,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о взыскании задолженности в размере 906 116 руб. 35 коп., неустойки в размере 77 505 руб. 50 коп. 

Ответчик иск не признал согласно доводам представленного отзыва, указав на то, что задолженность погашена в полном объеме платежными поручениями № 83058 от 25.10.2018, № 83222 от 23.10.2018, не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскания долга в связи с его оплатой, увеличил размер неустойки до 104 069 руб. 76 коп. 

Частичный отказ и уточнение исковых требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного требования о взыскании неустойки по доводам искового заявления, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель ответчика не согласился с расчетом неустойки, по расчету ответчика размер неустойки составляет 96 507 руб. 46 коп., также просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (Поставщик) заключен договор № 2223018/0280Д поставки материально-технических ресурсов от 26.02.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Спецификаций, а Покупатель принять и оплатить товар.

Поставщиком обязательства исполнены надлежащим образом, товар поставлен Покупателю 01.06.2018 г. и 11.07.2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 1321 от 25.05.2018 г., № 1323 от 25.05.2018 г., № 1668 от 28.06.2018 г.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара осуществляется в течение 30, но не ранее 15 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке Товара. 

В установленные договором сроки оплата товара Покупателем не была произведена.

Пунктом 8.2 Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара - неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 15% от неоплаченной в срок суммы.

31 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

23.10.2018 и 25.10.2018 ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частичный отказ судом принят, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в этой части требований подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка за нарушение обязательства по оплате за период с 03.07.2018 г. по 23.10.2018 г. в размере 104 069 руб. 76 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты товара установлен материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

Расчет, составленный ответчиком, противоречит условиям заключенного сторонами договора, при этом доказательств соблюдения согласованных условий пункта 7.6 договора ответчиком суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ), в связи с чем расчет ответчика судом не принимается.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание отсутствие обоснованного, подтвержденного доказательствами явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда в соответствии с действующим законодательством не имеется.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая, что требуется в силу пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом и нарушение сроков оплаты ответчиком, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» неустойку в размере 104 069 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 672 рублей.

В части требования о взыскании долга производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» в доход федерального бюджета 430 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                                 О.Н. Лесникова