СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края (№ 07АП-2945/2021) на определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ОГРН 1112210000869, ИНН 221000910, 658820, Алтайский край, город Славгород, улица Володарского, 120) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» (ОГРН 1142210000569, ИНН 2210009934, 658823, Алтайский край, город Славгород, улица Пушкина, 36\3) о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 674 350,79 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от Администрации города Славгорода Алтайского края: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» о признании его несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», включении в реестр требований кредиторов 35 737 060,92 руб. 

Определением от 18.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ФИО4. Включил требование ООО «МетТрансКом» в реестр требований кредиторов МПУП «Теплосбыт» в следующем составе и размере: 35 737 060 руб. 92 коп. в 3-ю очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Славгорода Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что доказательств отсутствия у должника имущества и денежных средств, как судебным-приставом осуществлялись мероприятия по взысканию задолженности, в материалы дела не представлено.

Временный управляющий ФИО4, ООО «МетТрансКом», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем заключен  договор поставки №2018.191001 от 17.12.2018, по условиям которого должник получил уголь на отопительный период 2018-2019, расчет за который не произведен.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 по делу № А03-19483/2019 с МУП «Теплосбыт» взыскано в пользу ООО «МетТрансКом» 46 813 826 руб. 26 коп. основного долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что  образовавшаяся задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве МУП «Теплосбыт», ООО «МетТрансКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В обоснование заявления кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 по делу № А03-19483/2019.

С учетом частичного погашения на дату рассмотрения заявления сумма долга составила 35 737 060,92 руб., что сторонами не оспаривалось.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено

Возражая на заявленное требование Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем не доказано, с учетом того, что должник является субъектом естественной монополии, принятие мер по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что к должнику подлежат применению нормы § 6 Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественных монополий», регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота. 

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. 

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда по делу №А03-19483/2019, выдан исполнительный лист, возбужденно исполнительное производство №11928/20/22064-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено 31.12.2020, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы должника о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, как противоречащие обстоятельствам дела и поведению самого должника при исполнении судебного акта, так как постановление пристава об окончании исполнительного производства от 31.12.2020 должником не оспорено, а самостоятельные меры для погашения долга в срок, установленный пунктом 12 статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не приняты.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона. 

Размер простроченной задолженности, с учетом особенностей § 6 Закона о банкротстве, подтверждён допустимыми доказательствами.

Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов. 

Таких доказательств должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требований заявителя обоснованным и введении  наблюдения в отношении МУП «Теплосбыт». 

При этом, судом принимается во внимание, что введение процедуры наблюдения не препятствует должнику предоставлять необходимые документы, суду и временному управляющему. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 № 29, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Согласно информации Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» заявленная для утверждения в деле о банкротстве кандидатура ФИО4, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2020 оставить без изменений, а  апелляционную жалобу Администрации города Славгорода Алтайского края  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3