АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17137/2018

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 930 871,47 руб., 

по встречному иску акционерного общества «Горно-металлургический  комплекс «Дальполиметалл» к обществу с ограниченной  ответственностью «Приоритет», Акционерному обществу Горно-Химическая Компания Бор» о признании договора № 6 уступки права требования от 06.04.2018, заключенного между АО «ГХК-Бор» и ООО «Приоритет» недействительным (ничтожным), 

третье лицо по первоначальному иску: Акционерное общество «Горно-химическая компания Бор»,

          при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 02.11.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – АО ГМК «Дальполиметалл») с иском о взыскании 1 930 871 руб.47 коп. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее – АО «ГХК Бор»). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление АО ГМК «Дальполиметалл» к ООО «Приоритет»  о признании договора уступки права требования №6 от 06.04.2018, заключенного между АО «ГКХ-Бор» и ООО  «Приоритет» недействительным (ничтожным). 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся материалам дела. 

Истец  поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что между АО «ГМК «Дальполиметалл» и АО «ГХК Бор» заключены Договор подряда на изготовление изделий из чугуна (ИЧХ и СЧ) №ВХ-12/307.ГМ от 01.06.2009, Договор аренды части земельного участка №ИС-62/98.ЮО от 01.05.2015, Разовые сделки купли-продажи товара, подтверждающиеся товарными накладными №М03 0026 от 01.03.2016 на сумму 17 909,44, №М01 0002 от 19.01.2016 на сумму 5 017,80 руб.  Общая задолженность по указанным сделкам составляет 1 930 871,47 руб. Далее, между АО «ГКХ Бор» и ООО «Приоритет» заключен Договор уступки прав требования от 06.04.2018, согласно которому право требования по указанным сделкам на сумму 1 930 871,47 руб. перешло ООО «Приоритет». 12.07.2018 в адрес истца от ответчика поступил ответ, согласно которому задолженность им признается существующей, но прекращенной зачетом, что подтверждается Актами взаимозачета от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 30.04.2016, заявлением о зачете от 11.11.2015, однако, поскольку указанные документы составлены после открытия конкурсного производства  в отношении второй стороны сделок – АО «ГКХ БОР», следовательно, они являются ничтожными и не могут расцениваться в качестве обстоятельства, прекратившего обязательство. Таким образом, истец полагает, что сумма задолженности АО «ГМК «Дальполиметалл» перед ООО «Приоритет» составляет 1 930 871,47 руб., в связи с чем был заявлен настоящий иск. 

Ответчик исковые требования не признает, считает акты зачета состоявшимися. Обязательства, прекращенные зачетом, являются текущими, полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения произведенными зачетами очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, указанным в пунктах 19,20,21,22 приложения №1 к Договору уступки прав требования №6 от 06.04.2018.

АО «ГМК «Дальполиметалл» поддержало встречные исковые требования, полагает, что Договор уступки прав требования №6 от 06.04.2018 является недействительной  (ничтожной) сделкой, поскольку на момент заключения указанного договора АО «ГХК Бор» не обладало уступаемым правом, поскольку задолженность в сумме 1 931 545,24 руб. погашена путем проведения взаимозачета. 

ООО «Приоритет» встречные исковые требования не признает, пояснило, что обязательства не могли быть погашены зачетом, на момент совершения уступки права требования задолженность существовала, оснований к признанию Договора уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018  недействительным не имеется.   Конкурсный управляющий документы по взаимозачету не подписывал, доверенностей на подписание таких документов не выдавал, поскольку подписание актов и заявлений о зачете привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве АО «ГХК Бор». 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-105794/14 АО «ГХК Бор» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4. 

Как следует из материалов дела между АО «ГМК «Дальполиметалл» и АО «ГХК Бор»  заключены следующие сделки:

- Договор подряда на изготовление изделий из чугуна  (ИЧХ и СЧ) №ВХ-12/307.ГМ от 01.06.2009. 

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами: Акт №У11003 от 30.11.2015 на сумму 736 498,72 руб.; Актом от 31.12.2015 (к счету-фактуре №У12017) на сумму 159 473,73 руб.; Актом от 31.01.2016 (к счету-фактуре №У01018) на сумму 18 664,51 руб.; Актом №У02001 от 29.02.2016 (к счету-фактуре №У02001) на сумму 56 796,17 руб., Актом от 30.03.2016 ( к счету-фактуре №У03004) на сумму 392 177,48 руб.; Актом от 30.04.2015 (к счету-фактуре №У04011) на сумму 119 287,71 руб.; Актом от 30.04.2015 (к счету-фактуре №У04010) на сумму 369 047,37 руб.; Актом №У01001 от 20.01.2016 на сумму 41 672,31 руб. 

- Договор аренды части земельного участка №ИС-62/98.ЮО от 01.05.2015, Актом №А03 от 31.03.2016, Счетом-фактурой №А03 от 31.03.2016 на сумму 15 000 руб. 

- Разовые сделки купли-продажи товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №М03 0026 от 01.03.2016 на сумму 17 909,44 руб., №М01 0002 от 19.01.2016 на сумму 5 017,80 руб. 

          Общая сумма задолженности по указанным сделкам составляет 1 930 871,47 руб. 

Заявлением №678 от 11.11.2015 АО «ГХК Бор» в соответствии со ст.410 ГК РФ заявило о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил, взаимные требования выражены в рублях РФ, на общую сумму 1 418 120,61 руб. Указанное заявление подписано со стороны АО «ГХК Бор» исполнительным директор ФИО5

Актом взаимозачета №90 от 30.11.2015 подтверждается задолженность АО «ГМК «Дальполиметалл» перед АО «ГХК Бор» на общую сумму 775 296,82 руб. Указанный акт подписан в одностороннем порядке со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл». 

Актом взаимозачета №118 от 31.12.2015 подтверждается задолженность АО «ГМК «Дальполиметалл» перед АО «ГХК Бор» на общую сумму 367 257,29 руб. Указанный акт подписан в одностороннем порядке со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл». 

Актом взаимозачета №10 от 31.01.2016 подтверждается задолженность АО «ГМК «Дальполиметалл» перед АО «ГХК Бор» на общую сумму 89 414,06 руб. Указанный акт подписан в одностороннем порядке со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл». 

Актом взаимозачета №24 от 29.02.2016 подтверждается задолженность АО «ГМК «Дальполиметалл» перед АО «ГХК Бор» на общую сумму 71 796,17 руб. Указанный акт подписан в одностороннем порядке со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл». 

Актом взаимозачета №52 от 30.04.2016 подтверждается задолженность АО «ГМК «Дальполиметалл» перед АО «ГХК Бор» на общую сумму 425 086,92 руб. Указанный акт подписан в одностороннем порядке со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл». 

Как следует из материалов дела, между АО «ГХК Бор» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-105794/14 (Цедент) и ООО «Приоритет» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к АО «ГМК «Дальполиметалл» (Должник), возникшие на основании документов, указанных в Приложении №1 к договору.

Согласно п.1.3 договора право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания договора составляет 1 930 871,47 руб.  

 В силу п.3.1 договора за право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 70 000 руб. 

 06.04.2018 АО «ГХК Бор»  в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-105794/14 (Цедент) и ООО «Приоритет» (Цессионарий) подписали Акт приемки-передачи документов к Договору уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018. 

21.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомлял о сложившей задолженности по Договору уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018 в размере 1 930 871,47 руб., в связи с чем просил оплатить образовавшуюся задолженность по указанным реквизитам. 

  Указанная претензия направлена в адрес ответчика 21.07.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 21.07.2018. 

Письмом №2956 от 01.08.2018  ответчик уведомил истца о том, что по данным бухгалтерского учета АО «ГМК «Дальполиметалл» задолженность в сумме 1 930 871,47 руб. перед АО «ГХК Бор» отсутствует, о чем в адрес конкурсного управляющего ФИО4 в феврале 2017 года направлено письмо исх. №589 от 13.02.2017. Кроме того, по инициативе АО «ГХК Бор» на основании заявления № 678 о зачете взаимных требований юридических лиц от 11.11.2015 прекращены обязательства по договору подряда на изготовление изделий из чугуна (ИЧХ и СЧ) №ВХ-12/307.ГМ от 01.06.2009: на сумму 369 047,37 руб. счет-фактура №У04010 от 30.04.2015; на сумму 119 287,71 руб. счет-фактура №У0411 от 30.04.2015, итого на общую сумму 488 335,08 руб. Обязательства по оставшейся сумме долга в размере 1 443 210,16 руб. прекращены по инициативе АО «ГМК «Дальполиметалл» на основании актов взаимозачета №118 от 31.12.2015, №10 от 31.01.2016, №90 от 30.11.2015, №24 от 29.02.2016, №52 от 30.04.2016. Таким образом, АО «ГХК Бор» на момент заключения Договора уступки права требования №6 от 06.04.2018 не обладало такими правами требованиями и соответственно не имело право их уступить  ООО «Приоритет».  

 Истец, полагая, что вышеуказанные акты взаимозачета являются недействительными, поскольку составлены после открытия конкурсного производства в отношении АО «ГКХ Бор», обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 930 871,47 руб. 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца и ответчика, суд находит первоначально заявленное ООО «Приоритет» требование обоснованным и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования АО «ГМК «Дальполиметалл» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела, между АО «ГХК Бор» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-105794/14 (Цедент) и ООО «ПРИОРИТЕТ» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018, по условиям которого к истцу перешло право требования к АО «ГМК «Дальполиметалл» на сумму 1 930 871,47 руб.  

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. 

  Порядок и правила перемены лиц в обязательствах регламентированы нормами главы 24 ГК РФ. 

          Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

  В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам главы 24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

АО «ГМК «Дальполиметалл» обращаясь в суд со встречным исковым заявлением полагает, что на момент совершение указанной сделки АО «ГХК Бор» не обладало уступаемым правом, поскольку задолженность в сумме 1 931 545,24 руб. была погашена путем проведения взаимозачетов, что подтверждается Актами взаимозачета №10 от 31.01.2016, №90 от 30.11.2015, №118 от 31.12.2015, №24 от 29.02.2016, №52 от 30.04.2016, Заявлением 678 о зачете взаимных требований от 11.11.2015. 

  В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В  силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п.2 ст.154, ст.410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В абзаце 6 статьи 411 ГК РФ установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

 Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на требования кредиторов по текущим платежам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-105794/14 Акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» признано несостоятельным банкротом. В отношении Акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4. 

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего АО «ГКХ Бор» и при условии соблюдения очередности и пропорциональности  удовлетворения требований остальных кредиторов, при этой действующее законодательство не предоставляет право кредитору самостоятельно заявить о зачете. 

  Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, представленное в материалы дела Заявление №678 от 11.11.2015, которым АО «ГХК Бор» в соответствии со ст.410 ГК РФ заявило о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил, взаимные требования выражены в рублях РФ, на общую 1 418 120,61 руб., подписано со стороны АО «ГХК Бор» исполнительным директор ФИО5 после открытия конкурсного производства, а, следовательно, подписано неуполномоченным лицом.

Из пояснений конкурсного управляющего АО «ГХК Бор»   ФИО4 следует, что он документы по взаимозачету не подписывал, доверенностей на подписание таких документов не выдавал, поскольку подписание актов и заявлений о зачете привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве АО «ГХК Бор». 

Судом установлено, что Акты взаимозачета №10 от 31.01.2016, №90 от 30.11.2015, №118 от 31.12.2015, №24 от 29.02.2016, №52 от 30.04.2016 подписаны в одностороннем порядке со стороны АО «ГМК «Дальполиметалл». 

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам. При этом, АО «ГМК «Дальполиметалл» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что конкурсный управляющий АО «ГКХ Бор» направлял в его адрес  заявление о проведении зачета. 

На дату подписания вышеуказанных актов АО «ГХК Бор» находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика могло повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Из реестра текущих платежей АО «ГХК Бор» по состоянию на 11.11.2015, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, следует, что у должника имеются непогашенные текущие платежи за период с 25.08.2014 по 31.10.2015, относящиеся ко второй очереди, которые подлежат удовлетворению ранее требований, чем обязательства, которые, по мнению ответчика, погашены зачетом.

Таким образом, погашение обязательств зачетом в рассматриваемом случае было не допустимо в силу норм Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд установил, что на дату заключения Договора уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018 АО «ГКХ Бор» обладало уступаемым правом на сумму 1 930 871,47 руб., в связи с чем, суд считает, необоснованными и не подлежащими встречные исковые требования АО «ГМК «Дальполиметалл» о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договора уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018. 

АО «ГМК «Дальполиметалл» заявило ходатайство о пропуске ООО «Приоритет» срока исковой давности для предъявления требований, отраженных в пунктах № 19,20,21,22 приложения №1 к Договору уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

  Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  По смыслу статья 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, установление судом того обстоятельства, что Заявление № 678 от 11.11.2015 не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не опровергает доводы истца о том, что сам факт подписания ответчиком вышеуказанного заявления, свидетельствует о признании им долга, а, следовательно, прерывающим течение срока исковой давности в силу ст.203 ГК РФ. 

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты суммы задолженности в размере 1 930 871,47 по Договору уступки права требования (цессии) №6 от 06.04.2018. 

Таким образом, суд считает заявленные требования ООО «Приоритет» в части взыскания суммы основного долга в размере 1 930 871,47 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному  иску подлежит взысканию с ответчика в размере 30 309 руб., по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на АО «ГМК «Дальполиметалл». 

           Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Приоритет» 1 930 871,47 руб. задолженности, а также 30 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.