Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                        Дело № А32-27659/2020

«08» октября 2020г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  «Агротек», г. Краснодар

к  ООО «Органик парк», г. Казань

о  взыскании  1 983 418   руб.  83  коп.

 

            при участии  в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель, доверенность в деле

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

ООО  «Агротек», г. Краснодар      обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Органик парк», г. Казань о  взыскании  1 983 418   руб.  83  коп., в том числе: 1 714 759 руб. 00 коп. – долга, 173 771 руб. 08 коп. – неустойки, 94 888 руб. 75 коп. – штрафа, а также неустойки с 08.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании 28.09.2020г. был объявлен перерыв до 05.10.2020г. до 17-00 час. После перерыва 05.10.2020г. в 17-00 час. судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

  Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (дилер) и ответчик (поставщик) заключили дилерский договор № Оп.18/252 от 29.11.2018г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар в количестве, номенклатуре, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, а истец обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, товары передаются дилеру по накладным для их последующей реализации на территории субъектов РФ: Краснодарского края, Ставропольского края, Курской, Белгородской, Орловской, Брянской областях, Республики Башкортостан, Республики Крым, Липецкой, Воронежской, Тамбовской, Пензенской,   Самарской областях, Республики Мордовии.

25 декабря 2019 стороны заключили дополнительное соглашение к дилерскому договору № Оп.18/252 от 29.11.2018г., которым установили, что на момент заключения дополнительного соглашения задолженность дилера перед поставщиком по оплате поставленного товара составила 414 450 руб. 

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что не позднее 31.12.2019 дилер обязуется передать поставщику, а поставщик обязуется принять от дилера для целей обмена товар на сумму 4 019 209 руб. 

Взамен возвращенного товара поставщик обязался предоставить дилеру товар на общую сумму 3 787 775 руб. (п. 2.3 соглашения).

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения, поставщик принял на себя обязательство передать товар, указанный в п. 2.3 дополнительного соглашения  грузополучателям ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», ООО «Золотой колос», ООО «СЕВ-07» в объеме и сроки, установленные п. 2.4 дополнительного соглашения.

Стороны договорились провести зачет задолженности в размере 414 450 руб. (согласно п. 1 соглашения). Дилер обязался оплатить поставщику положительную разницу между стоимостью передаваемого дилеру товара и стоимостью возвращенного товара в размере 183 016 руб.  

Во исполнение условий договора № Оп.18/252 от 29.11.2018 истец произвел оплату ответчику в общей сумме 66 459 096 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору и дополнительному соглашению исполнил ненадлежащим образом, товар поставил частично на сумму 64 744 337 руб. 50 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 714 759 руб. 00 коп. 

Как указал истец, указанная задолженность возникла в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в адрес ООО «Золотой колос» и ООО «СЕВ-07».  

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, которые ответчик оставил без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик встречные обязательства по договору и дополнительному соглашению в части передачи товара не исполнил – товар в полном объеме не передал, сумму предоплаты не возвратил, в связи с чем, долг ответчика составляет 1 714 759 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).                                                                                           

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик контррасчет исковых требований, а также доказательства передачи товара на сумму отыскиваемой задолженности в полном объеме не представил, ввиду чего обстоятельства, на которых основаны исковые требования применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. 

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 714 759 руб. 00 коп. суммы предоплаты является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 173 771 руб. 08 коп. за период с 21.03.2020 по 07.07.2020, предусмотренной пунктом 2.7. дополнительного соглашения от 25.12.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

   Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика                     173 771 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.03.2020 по 07.07.2020 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 94 888 руб. 75 коп. штрафа на основании пункта 2.9. дополнительного соглашения от 25.12.2019. 

Пунктом 2.9 дополнительного соглашения от 25.12.2019 предусмотрено, что в случае необоснованного отказа поставщика от выполнения обязательств по передаче товара, указанного в п. 2.3 дополнительного соглашения, либо задержки его передачи более чем на 15 календарных дней, дилер вправе потребовать от поставщика выплаты штрафа в размере 5% от стоимости непереданного товара и вернуть денежные средства в размере стоимости переданного дилером товара в соответствии с п. 2.1 соглашения. 

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или твердой суммы, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме просроченного исполнением обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также закреплена возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем одновременного установления штрафа и пени.

Из содержания спорного договора следует, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в данном случае штраф выполняет роль дополнительной ответственности поставщика, допустившего просрочку поставки товара.

Оценив условия дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение                 (статьи 330, 421, 431 ГК РФ и пункт 80 постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Нарушений прав ответчика предусмотренной договором методологией начисления штрафа не имеется.

С учетом допущенной ответчиком просрочки поставки товара, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного к взысканию штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 94 888 руб. 75 коп. штрафа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 1 714 759 руб. 00 коп., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Органик парк», г. Казань в пользу ООО  «Агротек», г. Краснодар 1 983 418   руб.  83  коп., в том числе: 1 714 759 руб. 00 коп. – долга, 173 771 руб. 08 коп. – неустойки, 94 888 руб. 75 коп. – штрафа. 

            Начисление неустойки производить от суммы задолженности по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.07.2020 до даты фактического погашения долга.

            Взыскать ООО «Органик парк», г. Казань в доход федерального бюджета РФ 32 834 руб. 19 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                  М.В. КРЫЛОВА