Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2865/2023

06 июля 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

 Дело № А75-287/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе 

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «УКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица: 28.08.2020, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 66, помещ. 3.5) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304860235500439, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 946 944,99 руб.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый  центр Богатырь»,  

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (в режиме онлайн),  от ответчика – ФИО2 паспорт,  

от третьего лица- ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УКБ» (далее – истец, ООО «УКБ»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по возмещению  коммунальных затрат в размере 1 946 944,99 руб. за период с 01.02.2022 по 31.01.2023.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Торговый центр Богатырь».  

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.  Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, собственников помещений в МФТРК  Гипермаркет «Богатырь».  

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Привлечение к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда,  рассматривающего данный спор.  

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого  лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности  относительно предмета спора на это лицо.  

Поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу  непосредственно затронет права и обязанности собственников помещений в МФТРК  Гипермаркет «Богатырь», основания для привлечения последних в качестве третьих лиц у  суда отсутствуют.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Сургут информацию о праве  собственности на объекты недвижимости, относящуюся к делу, касающуюся общего  собрания собственников МФТРК Гипермаркет «Богатырь» № 1/2018 от 21 сентября 2018  года, а именно:  

1. Сведения по объектам собственности по ООО «Торговый Центр Богатырь» и ЗАО  «Астрадан» на момент проведения собрания, на которое истец ссылается № 2/2020 от 22  сентября 2020 г. для проверки правильного подсчёта голосов на собрании и наличия  кворума для принятия решений.  

2. Обладали ли ЗАО «Астрадан» и ООО «Торговый Центр Богатырь» правами  собственника зарегистрированного в Государственном Реестре Федеральной Службы  Государственной регистрации. Кадастра и Картографии по г. Сургут. На помещения  относящиеся к общему имуществу определённые Постановлением Восьмого  Апелляционного Суда от 30 марта 2015 года по делу № А75-1-770-2014, которые могли  использовать для голосования на общем собрании при принятии решений.  

3. Переход права собственности на помещения(кадастровые номера в деле № А75-1  -770- 2014 имеются, относящиеся к общему имуществу на основании Постановления  Восьмого Апелляционного Суда от 30 марта 2015года по делу № А75-1-770-2014. Ниже  перечисляю помещения и кадастровые номера:  

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 1027,4 кв.м., на первом  этаже: номера на поэтажном плане: 43, 71, 72, 102-110, адрес: 

<

...> Победы  д. 66, кадастровый номер 86:10:0101030:1121;  

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 1914,4 кв.м., на 1-4 этажах,  номера на поэтажном плане: 1 эт: 81-86. 88, 90, 91, 125, 126, 132; 2 эт: 1-3, 98: 3 эт: 1, 2,  189; 4 эт: 1-8, 32-34, 36-41, адрес 

<

...> кадастровый номер  86:10:0101030:475;  

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 775,9 кв.м., на 2 этаже,  номера на поэтажном плане: 19-21, 49. 52, 53, адрес 

<

...>  кадастровый номер 86:10:0000000:17280;  

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 3740,8 кв.м. на 3 этаже,  номера на поэтажном плане: 3, 4, 6, с 10 по 13, 16, 18, с 21 по 24, с 26 по 24, с 26 по 33, 35,  с 41 по 60, с 62 по 78, с 80 по 84. с 86 по 92, 126, с 134 по 136, 138, 155, 158-161, 163. адрес  

<

...> кадастровый номер 86:10:0000000:17282;  

- встроенного нежилого помещения, общей площадью 1252,7 кв.м., на 3 этаже,  номера на поэтажном плане: 93, с 112 по 118, с 175 по 187, адрес 

<

...> кадастровый номер 86:10:0000000:737.  

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Торговый центр  Богатырь» подтверждение фактических расходов с 01.10.2020.  

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства  ответчика, полагал, что испрашиваемые ответчиком документы (информации) к делу не  относятся, ничтожность решений общего собрания не доказана, сроки для обжалования  этих решений пропущены.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств,  предприниматель не указал причины, препятствующие их самостоятельному получению,  доказательств обращения в указанные органы с запросами о предоставлении истребуемых  сведений и получения отказа суду не представлено.  

Данное обстоятельство по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

При этом сведениями, об истребовании которых заявлено предпринимателем, исходя  из заявленных требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела.  

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайств индивидуального  предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств  судом отказано.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 является собственником нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 66 (МФТРК  Гипермаркет «Богатырь»), площадью 643,7 кв.м., что подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра недвижимости.  

Решением общего собрания собственников помещений МФТРК Гипермаркет  «Богатырь» от 21.09.2018, оформленного протоколом общего собрания собственников  помещений в МФТРК Гипермаркет «Богатырь» от 21.09.2018 № 1/2018, ООО «Торговый  центр «Богатырь» избрано лицом, от имени которого для МФТРК Гипермаркет  «Богатырь» будет приобретаться минимально необходимый для функционирования  Здания объем коммунальных услуг с последующим пропорциональным возмещением со  стороны иных собственников помещений в Здании, т.е. лицом, исполняющим функции  управляющей компании.  

Протоколом от 22.09.2020 общего собрания собственников помещений МФТРК  Гипермаркет «Богатырь» № 2/20 (по вопросу № 3) в качестве способа управления выбрано  

управление управляющей организацией, а лицом, которое будет являться управляющей  компанией и централизовано представлять интересы и действовать от имени всех  собственников помещений в здании по вопросам заключения и исполнения договоров о  финансировании коммунальных и эксплуатационных затрат в здании, договоров с  организациями предоставляющими для здания коммунальные услуги и осуществляющими  строительные работы - ООО «УКБ».  

Согласно решению общего собрания от 22.09.2020 (по вопросу № 6) размеры  финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию здания в  целом и его общего имущества (общего имущества собственников помещений в здании)  (коммунальные тарифы) с 01.10.2020 определены и утверждены в следующих размерах:  

для собственников гаражных боксов: 59,71 руб. в месяц за 1 квадратный метр  помещений, находящихся в индивидуальной собственности, согласно данным Единого  государственного реестра недвижимости;  

для собственников иных помещений индивидуального пользования в здании: 

207,17 руб. в месяц за 1 квадратный метр помещений, находящихся в индивидуальной  собственности, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.  

В случае увеличения стоимости приобретения управляющей компанией  коммунальных услуг и (или) размеров, подлежащих несению по зданию  эксплуатационных затрат, управляющая компания вправе в одностороннем порядке  увеличить подлежащие уплате собственниками помещений в здании размеры  финансирования коммунальных и эксплуатационных затрат (коммунальные тарифы) не  чаще 1-го раза в календарный год и не более чем на 10 процентов.  

14.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр  «Богатырь» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «УКБ»  (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований), на основании которого  Цедент уступил цессионарию права (требования) к должникам, из оснований и в размерах  согласно разделу 2, стр. 12 Отчета об оценке рыночной стоимости прав (требований)  дебиторской задолженности ООО «ТЦ «Богатырь» к собственникам помещений в  многофункциональном торгово-развлекательном комплексе «Богатырь» (всего 16  дебиторов) от 07.12.2020 (пункт 1.1. договора уступки).  

Претензией от 17.01.2023 № 02 истец уведомил ответчика о наличии у него  задолженности за коммунальные услуги.  

Поскольку претензия (уведомление) оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее - постановление № 64), следует, что при рассмотрении споров,  связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в  котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо  учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы.  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК  

РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям  собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу  общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт,  взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь собственником нежилых помещений в здании, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что решения,  принятые на общем собрании, ничтожны.  

Доводы ответчика о незаконности принятых на общем собрании собственников  решений 22.09.2020, также не являются основанием для освобождения от обязанности  оплатить фактически оказанные управляющей организацией услуги.  

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе  обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в  данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не  принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если  таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком  обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный  собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех  обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой  причинение убытков указанному собственнику.  

В данном случае решения собственников, отраженные в протоколах общего  собрания, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не  признаны.  

Доказательств проведения собрания по вопросу утверждения иного тарифа на  содержание общего имущества в материалы дела не представлено.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров,  

связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать,  что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может  устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать  требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Таким образом, для управляющей компании размер платы, утвержденный общим  собранием собственником, является обязательным.  

Решения общего собрания собственников здания не оспорены в установленном  порядке, следовательно, оформленные указанным протоколом решения собственников не  отменены и продолжают действовать.  

В период с 01.01.2018 по 30.09.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Торговый центр «Богатырь» являлось лицом, за чей счет содержался МФТРК  «Гипермаркет «Богатырь», в том числе лицом, за чей счет для здания МФТРК  Гипермаркет «Богатырь» приобретался минимально необходимый объем коммунальных  услуг и осуществлялось несение эксплуатационных затрат.  

При этом, ответчик, производя оплаты в период с 01.10.2020 по 31.01.2023,  признавал ООО «Торговый центр «Богатырь» лицом, которому надлежит возмещать  расходы на содержание общего имущества МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», включая  коммунальные и эксплуатационные услуги.  

Факт того, что ООО «Торговый центр «Богатырь» управлял зданием МФТРК  «Гипермаркет «Богатырь» в спорный период ответчиком не оспаривается.  

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор  управления, управляющая компания не выбрана по результатам открытого конкурса, не  являются основанием для освобождения владельца помещения от несения расходов по  содержанию общего имущества здания.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и  ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием  договорных отношений.  

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010  

 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ). 

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика, как  собственника помещения в здании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», фактических  расходов, возникших у управляющей компании в связи с содержанием общего имущества.  

Как указано ранее, права требования задолженности по возмещению коммунальных  затрат получены истцом от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр  «Богатырь» по договору уступки прав (требований) от 14.12.2020.  

При этом вопреки доводам ответчика, несение индивидуальным предпринимателем  ФИО2 самостоятельных расходов по содержанию  своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию  общего имущества здания согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N  4910/10).  

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием  собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести  бремя расходов на его содержание.  

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не  только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по  эксплуатации всего здания.  

Доказательств того, что в спорный период услуги по управлению и содержанию  общего имущества здания осуществляло иное лицо, ответчиком не представлено.  

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств внесения ответчиком в полном объеме платы за содержание общего  имущества здания, обслуживаемом истцом, требование истца о взыскании коммунальных  и эксплуатационных затрат за период с 01.02.2022 по 31.01.2023 подлежит  удовлетворению в размере 1 946 944,99 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статей 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по  уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УКБ» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКБ» 1 946 944,99 руб.  задолженности, 32 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья С.В. Бухарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

Кому выдана Бухарова Светлана Владимировна