РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-213069/24-143-1576

30 апреля  2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          24 апреля   2025 года

Полный текст решения  изготовлен                                                  30 апреля  2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>)

к ООО «НВК» (ИНН 

<

***>),

ООО «АЛТАЙСКИЙ СТАЛЕЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2.476.440руб. 47коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ООО «НВК» - ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

ООО «АЛТАЙСКИЙ СТАЛЕЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» - ФИО2, по доверенности от 17.02.2025 (паспорт, диплом).           

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НВК», ООО «АЛТАЙСКИЙ СТАЛЕЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации вреда 2.476.440руб. 47коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав  представителя ответчика,  суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2024 г. на перегоне Лобва – Коптяки Нижнетагильского территориального отделения Свердловской ж.д. в поезде № 2017 допущен сход вагона № 54889613.

17.04.2024 г. комиссией под председательством начальника Свердловской железной дороги проведено расследование, по итогам которой основной причиной схода определено отклонение работоспособного состояния пружинно-фрикционного комплекта и превышения предельно-допустимых износов фрикционных клиньев. В соответствии с требованиями нормативных документов данное нарушение безопасности движения, классифицировано как сход подвижного состава на перегоне при поездной работе и отнесено по учету и ответственности за ВРЗ Тюмень – филиалом ООО «НВК».

В соответствии с п. 8 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая нарушения безопасности движения, ВРЗ Тюмень – филиалом ООО «НВК» проведена металлографическая экспертиза фрикционных клиньев изготовленных в апреле 2023 г. на Алтайском сталелитейном заводе на соответствие требованиям ТУ 3183-234-01124323-2007 в аккредитованной испытательной лаборатории.

20.05.2024 г. независимой экспертной организацией Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирской государственный технический университет», лабораторией разрушающих и других видов испытаний, фрикционным клиньям первой тележки, изготовленным в апреле 2023 г. ООО «Алтайский сталелитейный завод», проведены комплексные исследования, по результатам которых выявлены отступления от требований ТУ 3183-234-01124323-2007, а именно:

1.         По показателю химического состава исследуемый чугун не соответствует требованиям ТУ 3183-234-01124323-2007 (низкое значение кремния, фактическое – 1,08; 1,05 %, требуемое – 1,2-1,5 %).

2.         По показателям значений твердости и временного сопротивления при растяжении исследуемый чугун не соответствует требованиям ТУ 3183-234-01124323-2007. Показатели твердости и временное сопротивление при растяжении являются основным показателем, определяющим прочность и износостойкость металла.

С учетом результатов экспертизы, ООО «НВК» обратилось в адрес ОАО «РЖД» о проведении дополнительного расследования и переотнесении ответственности по случаю нарушения безопасности движения, допущенного 12.04.2024 г. на перегоне Лобва – Коптяки Нижнетагильского территориального отделения с вагоном № 54889613, за заводом изготовителем фрикционных клиньев - ООО «Алтайский сталелитейный завод».

В соответствии с актом-рекламацией ВУ-41 М от 19.06.2024 г. № 381 ответственным и виновным в сходе предприятием признан ООО «Алтайский сталелитейный завод».

В соответствии с условиями заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» Полиса страхования № 5338468/1 от 04.09.2023г, застраховано имущество, принадлежащее Страхователю на праве собственности.

           СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512- 00552-24) и выплатило страховое возмещение в размере 3 809 908,42 руб., что подтверждается платежным поручением № 757995 от 08.08.2024г.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» и ООО «СК «Согласие» доли ответственности Страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 65%, АО «Альфастрахование» - 30%, ООО «СК «Согласие» - 5%. Поскольку АО «Альфастрахование», ООО «СК «Согласие» в соответствии с названными условиями страхования исполнили свои обязательства в пределах установленной доли ответственности путем перечисления на счет СПАО «Ингосстрах» соответствующих сумм, сумма ущерба, подлежащего возмещению СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации составляет 2 476 440, 47 руб. (65 %).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по мнению истца в силу статей 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ ООО «Новая вагоноремонтная компания» и ООО «Алтайский сталелитейный завод» солидарно несут ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Направленная СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Новая вагоноремонтная компания» досудебная претензия, с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в порядке статьи 15 ГК РФ - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между правонарушением и возникшими убытками.

Исходя содержания главы 59 ГК РФ следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом не учтена ответственность ОАО «РЖД» как профессионального перевозчика и владельца железнодорожной инфраструктуры, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, являясь субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ.

Неоднократное признание вагона № 54889613 годным под погрузку позволяет сделать вывод, что никаких неисправностей на момент ремонта, в том числе отклонения работоспособного состояния пружинно-фрикционного комплекта и превышения предельно-допустимых износов фрикционных клиньев не имелось.

Приемщики ОАО «РЖД», выпустив вагон из ремонта на пути общего пользования, подтвердили тем самым отсутствие каких-либо неисправностей.

В соответствии с  п. 1 ст. 17  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

 Пунктом 129 ПТЭ, утвержденных приказом Минтранса РФ 23.06.2022 № 250 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Технический осмотр и определение исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, производится работниками вагонного хозяйства железных дорог по заявке грузоотправителя, подаваемой начальнику станции письменно или регистрируемой телефонограммой.

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов также определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 8.12.2022 № 77).

В соответствии с п. 1.5 Инструкции, неисправными по техническому обслуживанию вагонов, считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности.

При этом п. 1.5. Инструкции устанавливает ответственность работников пунктов технического обслуживания (ПТО), связанных с движением поездов и выполнением технического обслуживания вагонов.

Пункт 2.4. Инструкции устанавливает правила проведения контроля технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций.

В соответствии с п. 2.4.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов при передаче с подъездных путей предприятий и организаций на пути необщего пользования производят в соответствии с типовым технологическим процессом пункта технической передачи, станции или ПТО.

В соответствии с п. 2.5.2 Инструкции решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, принимает осмотрщик вагонов.

Пунктом 2.5.1 Инструкции установлено, что все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги назначения, наименования груза.

(2.5.2) При этом определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла грузовых вагонов производится работниками ПТО ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.5.3 Инструкции запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонте грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при подготовке вагона к перевозке предусмотрен ремонт порожнего вагона с отцепкой его от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути и переводом в нерабочий парк (ТР-1).

Таким образом, с учетом вышеперечисленных нормативных документов и в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Вагон перевозчиком принят к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Доказательства того, что при освидетельствовании вагонов на предмет их соответствия заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе (в соответствии с вышеуказанными руководящими документами), истцом не представлены.

Согласно п. 5 Протокола от 16.03.2018 №ЦРБ-21/пр ответственность за возникновение в процессе эксплуатации неисправности узлов и деталей вагонов, контролируемые владельцем инфраструктуры при допуске в соответствии с Приложением А распоряжения ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р «Об утверждении Положения о допуске №787-2015 ПКБ-ЦВ» несет представитель владельца инфраструктуры, подписавший акт допуска на инфраструктуру».

Поскольку владельцем инфраструктуры и перевозчиком на путях общего пользования является ОАО «РЖД», на него в силу положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» возложена обязанность обеспечения безопасности перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа.

Кроме того, процессом эксплуатации подвижного состава является непосредственно железнодорожная перевозка, которая осуществляется путем оформления железнодорожной накладной в порядке абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Пунктом 164 абзацы 11-12 ПТЭ, установлено, что работники пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов должны своевременно в соответствии с технологическим процессом и графиком движения поездов производить техническое обслуживание и ремонт вагонов, обеспечивающий проследование вагонов в исправном состоянии в составе поезда в пределах гарантийного участка.

Пункт 163 3 абзац ПТЭ указывает, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

В соответствии с требованиями п. 164 (последний абзац) ПТЭ ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава

Поскольку каждый вагон подлежит обязательному осмотру при допуске на инфраструктуру перевозчика, то, при допуске вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» - спорный вагон соответствует техническим требованиям и может быть использован в целях перевозки.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024 г. по делу № А40-152208/2023; от 01.04.2024 г. по делу № А40-138134/2023; от 15.02.2024 г. по делу № А40-124413/2023, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 г. по делу № А40-135780/24; от 03.02.2025 г. по делу № А40-65426/24.

В материалах дела отсутствуют документы и анализ того, к каким последствиям привел бы сход при соблюдении причастными лицами (ОАО «РЖД», ООО «НВК», ООО «Алтайский сталелитейный завод») предписаний соответствующих нормативных документов.

Выплата истцом выгодоприобретателю страхового возмещения была произведена им самостоятельно, при этом, сам факт выплаты третьему лицу страхового возмещения является правом истца и не влечет за собой автоматической ответственности ответчиков, поскольку материалами дела опровергается наличие оснований для такой выплаты, а также отсутствуют доказательства вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.03.2023 г. по делу № А40-153632/2022 по схожему спору.

Кроме того, суд соглашается с позицией и расчетом ответчика ООО «НВК» относительно необоснованного включения истцом в состав убытков в размере 1 958 680,62 руб. - оплаты труда работников ОАО «РЖД», отчислений на социальные нужды и накладных расходов ФОТ, выплата которых является обязанностью  работодателя – ОАО «РЖД» (за исключением суммы дополнительных выплат: начисление за работу в выходной день, сверхурочные и ночные часы).

Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование ст. 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст.  15, 309, 310, 965, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 4,  65,  71,  101,  110,  156,  167-171,  176,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

Судья                                                                                      О.С. Гедрайтис