ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-12258/2022

19.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   05.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Вершина» -  ФИО1 (по доверенности от 05.12.2024),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63- 12258/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Вершина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества от 01 июня 2022 года №2-ПР нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:080307:147, общей площадью 127,4 кв.м расположенных по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 и нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:080307:209, общей площадью 222,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 по стоимости, равной 3 630 833,34 рублей и изложить пункт 2.1.договора купли-продажи муниципального имущества № 2-IIP от 01 июня 2022 года в следующей редакции: имущество продается по цене 3 630 833,34 руб.. об обязании пересчитать расчет в приложении №1 к договору куплипродажи муниципального имущества от 01 июня 2022 года №2-ПР, исходя из суммы 3 630 833,34 рублей, с даты вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края поданному спору в законную силу (с учетом уточнений), третье лицо: администрация города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Вершина» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее – Комитет, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества от 01 июня 2022 года №2-ПР нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:080307:147, общей площадью 127,4 кв.м расположенных по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 и нежилых помещений с кадастровым номером 26:34:080307:209, общей площадью 222,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 по стоимости, равной 3 630 833,34 рублей и изложить пункт 2.1.договора купли-продажи муниципального имущества № 2-IIP от 01 июня 2022 года в следующей редакции: имущество продается по цене 3 630 833,34 руб., об обязании пересчитать расчет в приложении №1 к договору купли-продажи муниципального имущества от 01 июня 2022 года №2-ПР, исходя из суммы 3 630 833,34 рублей, с даты вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края поданному спору в законную силу (с учетом уточнений, принятых определением от 20.11.2023).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-12258/2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключить с обществом с ограниченной ответственностью УК «Вершина» договор купли-продажи муниципального имущества от 01 июня 2022 года №2-ПР - нежилые помещения, с кадастровым номером 26:34:080307:147, общей площадью 127,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 и нежилые помещения с кадастровым номером 26:34:080307:209. общей площадью 222,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 по стоимости, равной 3 630 833,34 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 34 копейки, а также пересчитать расчет в приложении №1 к договору купли-продажи муниципального имущества от 01 июня 2022 года №2-ПР, исходя из суммы 3 630 833,34 рублей. Пункт 2.1. договора купли-продажи муниципального имущества № 2-IIP от 01 июня 2022 года изложил в следующей редакции: имущество продается по цене 3 630 833,34 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 34 копейки (без НДС).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-12258/2022 комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Вершина», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

16.04.2024 от комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.04.2024 судебное заседание отложено, суд обязал комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска представить надлежащее оформленное ходатайство о назначении экспертизы, в срок до 16.05.2024 представить сведения об экспертных организациях и экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, представить сроки проведения экспертизы  и их стоимость, представить вопросы на разрешение экспертам в соответствие с требованиями предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. 

25.04.2024 от комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступило надлежащее оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

23.05.2024 от комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от 23.05.2024 судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании 21.11.2024 судом объявлен перерыв на 05.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

25.11.2024 в суд поступило заключение эксперта от  21.11.2024 №81-Г/2024.

02.12.2024 от ООО УК «Вершина» поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по выкупной цене без НДС.

04.12.2024 от ООО «Агентство независимой оценки» поступило ходатайство об ознакомлении.

05.12.2024 от ООО «Агентство независимой оценки» поступили пояснения эксперта по вопросу выкупной цены без НДС.

Согласно данным пояснениям Рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 26:34:080307:147, общей площадью 127,4 кв.м., и с кадастровым номером 26:34:080307:209, общей площадью 222,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>/Замковая, д. 52/41  на дату 14.06.2019 составляет с НДС 4 619 000 рублей, без НДС 3 849 167 рублей.

В связи с изложенным оснований для вызова эксперта в судебное заседание у суда не имеется.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Вершина» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-12258/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-12258/2022 следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу N А63-18076/2019, между Комитетом и ООО УК "Вершина" (ранее - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домоуправление N 3") заключены договоры аренды нежилых помещений:

- от 11.05.2016 N 7 (нежилых помещений N 8, 12, 13, 22, лит. Ж, площадью 222,6 кв. м, помещения N 1, 2 литер Г1, площадью 61,1 кв. м, помещения N 3, 3а, литер Л, площадью 15,7 кв. м, по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/42),

- от 11.07.2016 N 15 (нежилых помещений 1-5,11,17,21 под офис, общей площадью 127,4 кв. м по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41).

Срок действия договора аренды от 11.05.2016 установлен до 11.05.2019, договора аренды от 11.07.2016 - до 11.07.2019 (пункты 1.3 договоров).

В связи с окончанием срока договоров N 7 и N 15, общество 21.03.2019 и 16.04.2019 обращалось в Комитет с предложением о продлении срока их действия; ответными письмами от 30.04.2019 N 01-15/1907, от 14.06.2019 N 01-15/2522 Комитет уведомил заявителя о том, что согласно пункту 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договоры N 7, N 15 пролонгироваться, заключаться на новый срок не будут, в связи с чем просил освободить общество занимаемые помещения.

Заявлениями от 25.12.2018, от 04.03.2019 и от 15.05.2019 общество обращалось в Комитет с предложением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность.

Комитет в ответ на обращение от 15.05.2019 N 360 письмом от 14.06.2019 N 01-15/2566 сообщил заявителю, что испрашиваемые объекты в прогнозный план приватизации на 2019 - 2021 годы не включены, выполнить просьбу не представляется возможным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу N А63-18076/2019 признан незаконным отказ Комитета в предоставлении ООО УК "Вершина" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договорам аренды от 11.05.2016 N 7, от 11.07.2016 N 15 муниципального имущества, в части нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> / Замковая, 52/41, помещений 1-5, 11, 17, 21 под офис, общей площадью 127,4 кв. м, помещений N 8, 12, 13, 22, лит. Ж, площадью 222,6 кв. м. Суд обязал Комитет устранить нарушение права и предоставить ООО УК "Вершина" преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41, помещений 1-5, 11, 17, 21 под офис, общей площадью 127,4 кв. м, помещений N 8, 12, 13, 22, лит. Ж, площадью 222,6 кв. м, по цене, равной их рыночной стоимости в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Во исполнение указанного решения суда Комитет направил в адрес ООО УК "Вершина" письмо от 08.06.2022 N 01-15/3148 для рассмотрения и подписания договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:080307:147, общей площадью 127,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 и нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:080307:209. общей площадью 222,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41.

К письму прилагался проект договора купли-продажи муниципального имущества от 01.06.2022 N 2-ПР и дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды N 15 от 11.07.2016 и N 7 от 11.05.2016.

В п. 2.1 проекта договора купли-продажи указана цена помещения 9 182 780 руб., определенная на основании отчета о рыночной оценке недвижимости от 11.04.2022 N 13791/22-1.

Как указывает истец, в отчете об оценке не учтено, что величину рыночной стоимости имущества необходимо определить на дату обращения ООО УК "Вершина" с заявлением о выкупе имущества, т.е. на 14.06.2019. В связи с тем, что стоимость определена по состоянию на 08.04.2022, произошло ее существенное завышение.

16.08.2022 истец направил в адрес Комитета протокол разногласий к п. 2.1 договора N 2-ПР от 01.06.2022 в части цены продажи имущества.

В письме от 30.06.2022 N 01-15/3611 Комитет сообщил об отклонении протокола разногласий со ссылкой на п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

На основании экспертного заключения  от N 01/2023 от 07.02.2023 проведенного в суде первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 26:34:080307:147, общей площадью 127,4 кв. м, и с кадастровым номером 26:34:080307:209, общей площадью 222,6 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, уд. Боргустанская/Замковая, д. 52/41 на дату 14.06.2019 составляет:

- объект недвижимости с кадастровым номером 26:34:080307:147, общей площадью 127,4 кв. м - 1 832 000 руб. с НДС, 1 526 666,67 руб. - без НДС.

- объект недвижимости с кадастровым номером 26:34:080307:209, общей площадью 222,6 кв. м - 2 525 000 руб. с НДС, 2 104 166,67 руб. - без НДС.

Оценив экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО УК «Вершина» обязав комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска заключить с обществом с ограниченной ответственностью УК "Вершина" договор купли-продажи муниципального имущества от 01 июня 2022 года N 2-ПР - нежилые помещения, с кадастровым номером 26:34:080307:147, общей площадью 127,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 и нежилые помещения с кадастровым номером 26:34:080307:209. общей площадью 222,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 по стоимости, равной 3 630 833,34 (три миллиона шестьсот тридцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 34 копейки, а также пересчитать расчет в приложении N 1 к договору купли-продажи муниципального имущества от 01 июня 2022 года N 2-ПР, исходя из суммы 3 630 833,34 рублей.

Между тем суд первой инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции суд ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы отклонено ввиду того, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении изложены примененные методики, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленное в суд первой инстанции заключение, пришел к выводу о наличии в нем нарушения методологии, а именно: узкое исследование объема рынка. Полнота исследований в заключении эксперта не достаточна для установления рыночной стоимости объекта оценки. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованности и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Нарушен принцип проверяемости использованных материалов и процесса оценки (ФСО №1, №2, №3), в заключении нет ни анализа рынка соответствующего требованиям, ни обоснования, ни источников информации по использованным в расчетах рыночной стоимости величинам и данным, соответственно, результаты и выводы нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что сомнения в обоснованности представленного заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в первой инстанции, могут повлиять на правильность и законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 23.05.2024 судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос

1. Какова рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 26:34:080307:147, общей площадью 127,4 кв.м., и с кадастровым номером 26:34:080307:209, общей площадью 222,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 на дату 14.06.2019?

25.11.2024 в суд поступило заключение эксперта от  21.11.2024 №81-Г/2024.

Из выводов, отображенных в заключения эксперта и дополнительных пояснений, следует, что рыночная стоимость рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером 26:34:080307:147, общей площадью 127,4 кв.м., и с кадастровым номером 26:34:080307:209, общей площадью 222,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>/Замковая, д. 52/41  на дату 14.06.2019 составляет 3 849 167 рублей – без НДС (нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:080307:147, общей площадью 127,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 по состоянию на 14.06.2019 г.  - 2 164 167 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером 26:34:080307:209, общей площадью 222,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 по состоянию на 14.06.2019 г. - 1 685 000 руб.).

Ответчик возражений на повторное заключение судебной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в суд заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии сомнений относительно методологии проведения исследования при рассмотрения дела в суде первой инстанции и с учетом подтверждения данных обстоятельств экспертом, проводившим исследование в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оценки первой судебной экспертизы как порочной.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Учитывая изложенное, с учетом повторно проведенной экспертизы, разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения подлежат урегулированию в заявленном истцом порядке, но с учетом стоимости имущества, определенной по результатам проведенного исследования в размере 3 849 167 руб.: 2 164 167 руб. за нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:080307:147 и 1 685 000 руб. за нежилое помещение с кадастровым номером 26:34:080307:209 соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств обжалуемое решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-12258/2022 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2024 по делу № А63-12258/2022 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить абзац 2,3,4 в следующей редакции.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Вершина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск, удовлетворить частично.

Обязать комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, заключить с обществом с ограниченной ответственностью УК «Вершина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск договор купли-продажи муниципального имущества от 01 июня 2022 года №2-ПР - нежилые помещения, с кадастровым номером 26:34:080307:147, общей площадью 127,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 и нежилые помещения с кадастровым номером 26:34:080307:209. общей площадью 222,6 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>/Замковая, 52/41 по стоимости, равной 3 849 167 (три миллиона восемьсот сорок девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей, а также пересчитать расчет в приложении №1 к договору купли-продажи муниципального имущества от 01 июня 2022 года №2-ПР, исходя из суммы 3 849 167  рублей.

Пункт 2.1. договора купли-продажи муниципального имущества № 2-IIP от 01 июня 2022 года изложить в следующей редакции: имущество продается по цене 3 849 167  (три миллиона восемьсот сорок девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей (без НДС).»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Вершина» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Вершина» (ОГРН 

<

***>) в пользу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>) 45 000 судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Агентство независимой оценки» 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции. 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая