АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-23725/2021 

 

Дата принятия решения – 17 января 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Саргаз", г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 347 800 руб. неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Саргаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" о взыскании 4 123 200 руб. долга,

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 14.10.2020,

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 22.11.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" (далее – истец, ООО "ТаграС-ЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Саргаз" (далее – ответчик, ООО НПП "Саргаз") о взыскании 2 347 800 руб. неустойки по договору поставки материально-технических  ресурсов №НПП/СБ/042 от 29.12.2017 (далее – договор поставки от 29.12.2017) .

До принятия решения по существу спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму неустойки и просил взыскать с ответчика 2 270 400 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 (86 дней) исходя из стоимости товара 26 400 000 руб.

В судебном заседании 01.12.2021, на основании статьи 132 АПК РФ, принят встречный иск ООО НПП "Саргаз" о взыскании с ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" 4 123 200 руб. долга по договору поставки от 29.12.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 29.12.2017, согласно которому ООО НПП "Саргаз" (поставщик) обязался поставить ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" (покупатель) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1) (л.д.9, т.1).

В соответствии с п.8.1.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исковые требования по первоначальному иску ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" мотивированы тем, что поставка товара осуществлена поставщиком несвоевременно, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании с ООО НПП "Саргаз" 2 270 400 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 25.12.2018 (86 дней) исходя из стоимости товара 26 400 000 руб., без учета монтажных работ.

Встречные исковые требования ООО НПП "Саргаз" мотивированы тем, что поставка товара была осуществлена в установленный договором срок, поэтому покупатель должен заплатить 4 123 200 руб. долга за полученный товар.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае заключенный между сторонами договор поставки материально-технических  ресурсов №НПП/СБ/042 от 29.12.2017 предусматривает обязательства сторон как по поставке товара, так и по монтажу оборудования, то есть по своей правовой природе договор является смешанным.

В соответствии со спецификацией к договору, стоимость товара, которым является  блочно-модульная водогрейная котельная БКУ-3 Мвт (+3 Мвт резерв), составляет 26 400 000 руб. Срок доставки этого товара – до 30.09.2018 (л.д.20, т.1).

Стоимость монтажных работ сторонами согласована в сумме  900 000 руб.

Из материалов дела следует, что поставщиком товар - блочно-модульная водогрейная котельная БКУ-3 Мвт (+3 Мвт резерв) - поставлен и передан покупателю своевременно – 28.09.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.09.2018. Согласно отметке должностного лица покупателя о приемке товара, все имеющиеся замечания по товару сняты, то есть товар принят без каких-либо оговорок (л.д.53, т.1).

Пункт 8.1.1 договора, на основании которого предъявлен первоначальный иск о взыскании  2 270 400 руб. неустойки, предусматривает ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара. Поскольку в данном случае товар поставщиком поставлен своевременно, замечания по нему сняты покупателем при приемке товара, правовые основания для взыскания с поставщика в пользу покупателя договорной неустойки за несвоевременную поставку товара отсутствуют.

Сторонами не оспаривается, что до обращения в суд, ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" оплатило полученный товар от поставщика  в сумме 22 276 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 490 от 02.02.2018 на сумму 13 650 000 руб., № 3007 от 18.06.2018 на сумму 8 190 000 руб. и №556 от 04.02.2021 на сумму 436 800 руб.

Следовательно, недоплата товара составляет 4 123 200 руб. (26 400 000 - 22 276 800 = 4 123 200).

Поскольку товар поставщиком передан покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.09.2018, встречный иск  ООО НПП "Саргаз" о взыскании с ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" 4 123 200 руб. долга на основании статьи 486 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из пояснений представителей сторон, между сторонами договора возникли разногласия по монтажу поставленного оборудования. Вследствие указанных разногласий, монтаж оборудования производится сторонней организацией, привлеченной ООО "ТаграС-ЭнергоСервис".

ООО НПП "Саргаз" монтаж оборудования не осуществляло и претензий в этой части к покупателю не имеет.

Согласно договору поставки от 29.12.2017 стоимость монтажных работ составляет  900000 руб., при этом поставщик требования о взыскании этой суммы с покупателя не предъявляет, а покупатель, в свою очередь, эту сумму при расчете неустойки по первоначальному иску не учитывает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о фактическом урегулировании разногласий сторон в части монтажных работ путем отказа от взаимных обязательств в этой части договора и привлечения к выполнению монтажных работ иных лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску, в обоснование  заявленных требований, ссылался на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2021 по делу №А75-6991/2021, согласно которому с ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана неустойка за несвоевременную поставку оборудования по договору поставки №РСН-1905/17 от 01.09.2017 (л.д.91, т.1).

Между тем, ООО НПП "Саргаз" к участию в деле №А75-6991/2021 не привлекался, стороной договору поставки №РСН-1905/17 от 01.09.2017 не является, поэтому взаимоотношения между ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" и ООО «РН-Снабжение» являются самостоятельными и на существо настоящего спора не влияют.

Следовательно, для взаимоотношений истца и ответчика по настоящему делу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.08.2021 по делу №А75-6991/2021 преюдициальной силы не имеет.

Формальное указание ООО «РН-Снабжение» в реквизитах договора поставки материально-технических  ресурсов №НПП/СБ/042 от 29.12.2017, как места конечной выгрузки оборудования, не делает ООО «РН-Снабжение» стороной этого договора поставки от 29.12.2017, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис" – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Саргаз"  – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ЭнергоСервис", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Саргаз", г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 123 200 руб. долга, 43 616 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         И.А. Хасаншин