Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-562/2019

пр. Ленина, 9                                                

                                                        Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года

         Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской  Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2, доверенность от  12.07.2017 р.№4-1302, 

      ФИО3, доверенность от 20.04.2018 №0410/08-04/44

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.03.2019 №2, 

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 28.12.2018 №23,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Министерству промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (далее-ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.12.2017 №Ф.2017.618322 в размере 110 250 000 рублей.

Иск обоснован ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по оплате суммы задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт выполнения работ и размер задолженности, при этом просит уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины (л.д.94-96, т.1).

Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики в отзыве на исковое заявление просит отказать в его удовлетворении со ссылкой на то, что приложение №2 к государственному контракту «Сублицензионный договор №1», утвержденное дополнительным соглашением от 06.03.2018 №1, согласно которому ответчику предоставляются права на использование программного обеспечения, не предусмотрено аукционной документацией. Также, по мнению третьего лица, цена контракта не включает в себя расходы на использование программного обеспечения и не обоснована в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе – Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством экономического развития РФ от 02.10.2013 (л.д.96-99, т.4).

Истец в возражениях на отзыв третьего лица указал, что согласно п. 6.2 приложения к государственному контракту от 31.12.2017 №Ф.2017.618322 выполнение работ включает в себя настройку программного обеспечения, а согласно пункту 7.1 технического задания состав и форма представления материалов предполагало программное обеспечение и материалы; следовательно, в стоимость поставленного товара входило право пользования программным обеспечением, что было отражено в требованиях аукционной документации, так как использование оборудования без программного обеспечения было бы невозможно (л.д.118-120, т.4).

В возражениях ответчика на отзыв также указано, что дополнительное соглашение от 06.03.2018 №1 было заключено в рамках исполнения действующего контракта и не подразумевало выделение дополнительных бюджетных средств для оплаты подрядчику (л.д.121-123, т.4).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы иска и отзывов на исковое заявление соответственно.

Суд, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.12.2017 №Ф.2017.618322 на выполнение работ по созданию стационарных комплексов автоматической фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Карачаево-Черкесской Республики (л.д.43-70, т.1).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по увеличению количества стационарных комплексов автоматической фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии с приложением №1 (техническое задание), в дальнейшем именуемое «работы», а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ  - 110 250 000 рублей.

Цена контракта является твердой и устанавливается на весь срок исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также стоимость материалов, оборудования, конструкций, используемых при выполнении работ, расходы на их перевозку, а также иные расходы, связанные с исполнением условий контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ, оформленных в установленном порядке в течение 30 банковских дней; окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней.

Техническое задание на выполнение работ, являющееся приложением №1 к контракту, устанавливает общие требования к выполнению работ и требования к техническим и функциональным характеристикам оборудования (л.д.50-62, т.1).

Дополнительным соглашением от 06.03.2018 №1 к  контракту стороны договорились изложить п.п.12.3 контракта в иной редакции, добавив как неотъемлемую часть контракта приложение №2 к нему в виде сублицензионного договора (л.д.63-65, т.1).  

Приложение №2 к государственному контракту представляет собой сублицензионный договор от 06.03.2018 №1, по условиям которого в рамках исполнения государственного контракта от 31.12.2017 №Ф.2017.618322 истец (лицензиат) обязуется предоставить ответчику (сублицензиату) право использования программного обеспечения  - простую (неисключительную) лицензию (л.д.66-70, т.1).

Пунктом 3.1 сублицензионного договора определена его цена в размере 85 227 170 рублей.

Актом приема-передачи от 30.03.2018 подтверждается передача прав на использование программного обеспечение на общую сумму 85 227 170 рублей (л.д.71-72, т.1).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 30.03.2018 №1 и актами выполненных работ формы №КС-2 подтверждается выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по увеличению количества стационарных комплексов фиксации нарушения правил дорожного движения на общую сумму 25 022 830 рублей (л.д.91-155, т.2, л.д.1-155, т.3, л.д.1-95, т.4).

Актом сдачи-приемки работ от 30.03.2018 подтверждается выполнение работ заказчиком в полном объеме на сумму 110 250 000 рублей (л.д.73, т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.08.2018 №04/05/12124-18/1, от 29.11.2018 №04/05/16324-18/9, от 10.01.2019 №04/05/83-19, содержащие требование об оплате задолженности в размере 110 250 000 рублей (л.д.77-86, т.1).

Ответчик письмом от 12.10.2018 №2589 отметил, что в целях исполнения обязательств по оплате задолженности перед истцом направлены письма в Министерство финансов КЧР о необходимости финансирования расходов по соответствующему коду бюджетной классификации и при обеспечении республиканским бюджетом соответствующими средствами задолженность будет погашена в полном объеме (л.д.85, т.1).

Неисполнение требований по оплате задолженности по государственному контракту от 31.12.2017 №Ф.2017.618322 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 о договорах подряда Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Довод о том, что аукционной документацией и техническим заданием не предусмотрено расходование денежных средств на установку программного обеспечения, предусмотренного сублицензионным договором не соответствует действительности, так как в соответствии с пунктом 6.2 Технического задания выполнение работ включает в себя настройку программного обеспечения, настройку в составе коммутационного блока устройства диагностики оборудования и передачи информации. 

Таким образом, сублицензионный договор заключен во исполнение государственного контракта, не изменяет его условия и стоимость, а лишь уточняет порядок его исполнения.

Кроме того, ответчиком представлены коммерческие предложения по увеличению камер фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения, поступившие при подготовке аукциона, согласно которым стоимость выполнения работ составит 107 600 000 рублей, 112 500 000 рублей, 117 500 000 рублей соответственно, что подтверждает соразмерность цены спорного государственного контракта (л.д.42, т.2; л.д.134-136, т.4).

По смыслу статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальная правоспособность признается за Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В случае предъявления к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта Российской Федерации, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект Российской Федерации, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Работы по спорному контракту выполнялись в интересах публично-правового образования, в связи с чем должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является Карачаево-Черкесская Республика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца  с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства промышленности и торговли КЧР за счет средств казны Карачаево-Черкесской Республики. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, а также заявленное ходатайство о снижении суммы госпошлины, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики  в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность государственному контракту от 31.12.2017 №Ф.2017.618322 в размере 110 250 000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей, всего 110 252 000 (Сто десять миллионов двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 198 000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 18.02.2019 №212028. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева