АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32773/2021

10 марта 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2022 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Автовазтранс",

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт"

о взыскании неустойки

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.12.2021г.;от ответчика - не явился, извещен; 

 

установил:

Акционерное общество "Автовазтранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт" неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 365 591,96 руб. (договор поставки товара №7727 от 29.01.2021), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

От ответчика через систему «МойАрбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с затянувшимися сроками реабилитации переболевшего представителя и передаче им материалов дела новому представителю, а также с целью предоставления дополнительных доказательств.

Суд считает ходатайство, заявленное ООО "Оптэкспорт" об отложении судебного заседания, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайствоhttp://server-one:8080/20a?doc&nd=809252760&nh=0&c=%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE+%EF%F0%E8%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8+%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0+%EF%EE+%E4%E5%EB%F3&spack=111a0%3D%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE+%EF%F0%E8%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8+%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0+%EF%EE+%E4%E5%EB%F3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2021%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3 - C12#C12 ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанной целью отсутствуют, поскольку не смотря на наличие соответствующей возможности у ответчика, с учетом срока рассмотрения дела, настоящее http://server-one:8080/20a?doc&nd=809252760&nh=0&c=%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE+%EF%F0%E8%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8+%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0+%EF%EE+%E4%E5%EB%F3&spack=111a0%3D%F5%EE%E4%E0%F2%E0%E9%F1%F2%E2%EE+%EE+%EF%F0%E8%EE%F1%F2%E0%ED%EE%E2%EB%E5%ED%E8%E8+%EF%F0%EE%E8%E7%E2%EE%E4%F1%F2%E2%E0+%EF%EE+%E4%E5%EB%F3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2021%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a1area%3 - C14#C14ходатайство направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. У ООО "Оптэкспорт" было достаточно времени и возможности для представления суд всех необходимых доказательств, однако заявитель не воспользовался своевременно своими процессуальными правами. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО "Оптэкспорт", следует отказать.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела документам, посчитав их достаточными.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика,  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» по результатам итогов закупки, между АО «АВТ» (далее истец, заказчик) и ООО «ОПТЭКСПОРТ» (далее ответчик, поставщик) заключен договор поставки товара №7727 от 29.01.2021 года.

Согласно предмету договора ответчик принял обязательство по заявкам истца поставлять в течение срока действия договора автомобильные шины, указанные в Спецификации договора.

Поставка товара осуществляется в срок не более 7(семи) рабочих дней с момента выставления заявки на партию товара (п.4.6 договора).

12.08.2021 истцом направлена заявка на поставку автомобильных шин:

-   245/70 R 19,5 Кама NF-201 - 4 шт.;

-   245/70 R 19,5 КамаМ1-201 - 5 шт.;

-   280x508 Кама И-281 - 4 шт.;

-   385/65 R 22,5 КамаЖ-201 - 15 шт.;

-   280x508 Кама 310-4 шт.;

-   315/70 R 22,5 Кама NR-202- 13 шт.;

-   315/70 R 22,5 Кама NF-202 - 12 шт.

Таким образом, срок исполнения заявки не позднее 23.08.2021. Однако в нарушение принятых обязательств ответчиком заявка в установленный срок не выполнена.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате договорной неустойки и поставке товара согласно заявке от 08.09.2021 года, которая получена ответчиком 23.09.2021 года. Ответ на претензию ответчиком не предоставлен, поставка товара не произведена, оплата договорной неустойки также не произведена.

В связи с невозможностью ответчика исполнять обязательства по договору, стороны расторгли договор с 20.09.2021 года.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на 19.09.2021 года сумма договорной неустойки составляет 1 365 591,96 рублей.

Согласно п.8.2 договора, в случае если Стороны не придут к соглашению, то споры подлежат передачи в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде Самарской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив доводы истца, а также доказательства, представленные в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, применения норм материального и процессуального права считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "Оптэкспорт" обязательства по поставке товара не исполнило.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

 Согласно п.6.3 договора при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных п. 4.6, не предоставления документов, указанных в п.п. 4.2 и 4.18 настоящего договора, а также поставки некачественного товара, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от суммы некачественного, не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства или стоимость товара, на который предоставлен не полный комплект документов.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила  1 365 591,96 руб. за период с 24.08.2021 по 19.09.2021.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товаров, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 6.3 договора.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт" (Татарстан Республика, район Тукаевский, деревня Малая Шильна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Автовазтранс" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1 365 591,96 руб. за период с 24.08.2021 по 19.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 655,92 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.Н. Рагуля