АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8791/2016

г. Ставрополь

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

  Решение  изготовлено  в полном объеме 26 января 2017 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, г. Элиста,   ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Буренка», г. Ставрополь,                               ОГРН 

<

***>,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью  «Буренка» (далее – общество, ООО «Буренка») о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы наличием в действиях общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и отсутствием процессуальных нарушений.

Общество с учетом  характера совершенного административного правонарушения, его последствий, имущественного и финансового положения, просило суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные управление  и общество в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В адрес суда от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся управления и общества, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 26.05.2016 в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Премиум» по адресу: 

<

...>, в порядке планового контроля и наблюдения в соответствии с приказом Россельхознадзора от 26.12.2014 № 790, пунктами 5, 8 раздела II протокола заседания Правительственной комиссии по импортозамещению от 11.08.2015 № 1, поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А. Дворковича от 29.09.2015 № АД-П11-6628, приказом Россельхознадзора от 06.04.2016 № 201, государственным заданием № 081-00036-16 ПР на 2016 год, для проведения лабораторных исследований был произведен отбор проб (образцов) находящегося в обороте и реализации масла сливочного «Кит» 72,5 %, упакованного, изготовленного (согласно маркировке на упаковке) по ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 10.03.2004 № 165-ст (далее - ГОСТ Р 52253-2004), производства ООО  «Буренка», юридический адрес: 

<

...> адрес производства: 

<

...> Октября 11, дата выработки 18.05.2016, и оформлен актом отбора проб от 26.05.2016 № 396221.

Отбор проб произведен ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» для проведения исследований жирно-кислотного состава (фальсификации) молочного жира.

Согласно маркировке, указанной производителем на упаковке, в состав масла сливочного «Кит» с массовой долей жира 72,5 % входят только пастеризованные сливки.

В декларации о соответствии ТС № RU Д-RU.АЯ51.В.01642 от 28.05.2015                              ООО «Буренка» заявляет, что масло сладко-сливочное, несоленое, с массовой долей жира                                  72,5 %, 50 % изготовлено по ГОСТ Р 52253-2004 и соответствует требованиям технических регламентов: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением КТС от 09.12.2011 (далее – ТР ТС 021/2011), ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением КТС от 09.12.2011 (далее – ТР ТС 022/2011),                                 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета ЕЭК от 09.10.2013 (далее – ТР ТС 033/2013).

В протоколе испытаний от 02.06.2016 № 2622 указано, что исследуемый образец масла сливочного «Кит» производства ООО «Буренка» не соответствует по жирно-кислотному составу жировой части продукта приложению № 4 и приложению А ГОСТ Р 52253-2004, приложению № 4 и приложению Б ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2134-ст (далее - ГОСТ 32261-2013), так как в нем обнаружено несоответствие фактических значений показателей по результатам испытаний к допустимым уровням, а именно соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, и составляют соответственно: соотношение пальмитиновой к лауриновой - 11,9 при норме в пределах от 5,8 до 14,5; стеариновой к лауриновой - 2,0 при норме от 1,9 до 5,9; олеиновой к миристиновой - 10,0 при норме от 1,6 до 3,6; линолевой к миристиновой - 3,6 при норме от 0,1 до 0,5; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,0 при норме от 0,4 до 0,7.

Данные показатели выходят за установленные границы соотношения массовых долей метиловых жирных кислот (или их сумм) в молочном жире, что указывает на наличие в составе масла не только молочного жира, но и жира иного происхождения, и является нарушением пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», поскольку согласно данному пункту жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.  

Данная продукция по критерию подлинности жирно-кислотного состава жировой части продукта не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», указанного производителем в декларации о соответствии, что в свою очередь является нарушением технических регламентов                                      ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013.

Управлением установлено, что декларированная продукция масло сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5 % не соответствует декларации о соответствии                              № ТС № RU Д-RU.АЯ51.В.01642 от 28.05.2015, поскольку не соответствует требованиям технических регламентов, указанных обществом в декларации.

Указанные нарушения явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.07.2016 № 02/3-01-238/2016 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, который вместе со всеми материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1.1. Приказа Минсельхоза РФ от 04.10.2012 № 527 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и другое.

В силу пункта 6 постановления от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014                      № 474 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках соответственно государственного ветеринарного надзора.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 «О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 476), государственный ветеринарный надзор осуществляют следующие органы государственного надзора:

а) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы: в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, предметом которой являются предназначенные для вывоза, ввезенные и перемещаемые транзитом через таможенную территорию Таможенного союза товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» (далее - решение Таможенного союза, подконтрольные товары); в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору;

б) Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации и другие федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба и созданы ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы, в пределах своей компетенции в войсках, воинских формированиях и на объектах, подведомственных указанным федеральным органам исполнительной власти;

в) таможенные органы в специализированных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации - в части проведения проверки документов, представляемых в отношении подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых с таможенной территории Таможенного союза.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Положения № 476 предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм.

Продукция «масло» включена в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (Приложение № 1), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, под номером 0405 кода ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» (далее – Постановление № 1009) распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем Постановление № 1009 не вносит изменений в нормы Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», определяющие понятия государственного ветеринарного надзора, предмет надзора и полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, управление имеет полномочия по проверке продукции, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, а также продукции животного происхождения промышленного изготовления.

Частью 1 статьи 14.44  КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное декларирование.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;  наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. 

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 названного Закона декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Иными словами, недостоверное декларирование - это активные действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

На пищевую продукцию и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, распространяются нормы ТР ТС 021/2011.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Как указано выше, 02.06.2016 при проведении испытательным центром ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» лабораторных исследований пробы масла сливочного «Кит» 2,5 % (акт отбора проб от 26.05.2016 № 396221), выработанного 18.05.2016 ООО «Буренка», установлено несоответствие соотношения олеиновой жирной кислоты к миристиловой, линолевой к миристиловой, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой, что не соответствует требованиям                              ГОСТ 32261-2013.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), указаны в таблице 4, где соотношение олеиновой к миристиновой составляет от 1,6 до 3,6, а линолевой к миристиновой  - от 0,1 до 0,5.

Пунктом 7.17.5.2. указанного ГОСТа определено, что фальсификацию жировой фазы масла жирами немолочного происхождения устанавливают по результатам сравнения полученных соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) с показателями, указанными в таблице 4. Если значение хотя бы одного из соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны предоставлять органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании на основании положений данного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом;  осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно протоколу испытаний указанные значения намного превышают допустимые. Материалами дела установлено, что согласно декларации о соответствии                                              ТС № RU Д-RU.АЯ51.В.01642 и протоколу испытаний от 02.06.2016 № 2622 соотношение пальмитиновой к лауриновой - 11,9; стеариновой к лауриновой - 2,0; олеиновой к миристиновой - 10,0; линолевой к миристиновой - 3,6; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 1,0.

То есть, фактически исследуемые образцы изъятой продукции не соответствуют названным требованиям ГОСТа, на соответствие которым данная продукция была задекларирована.

Таким образом, декларирование - это подтверждение соответствия требованиям технических регламентов самой продукции. Следовательно, для выводов о достоверности или недостоверности декларирования необходима проверка соответствия стандартам самой продукции, а не сопровождающей продукцию удостоверяющей документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управление проводило проверку соответствия продукции требованиям технических регламентов с целью ее декларирования.

Сведения о том, что в ходе проверки административным органом исследовались обстоятельства получения обществом указанных выше деклараций, а также документы, послужившие основанием для их принятия, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства представления обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающей соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо доказательства того, что органом по сертификации указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались.

То обстоятельство, что конкретная партия товара, выпущенного обществом в период действия уже выданных деклараций о соответствии фактически на составную часть производимого товара, а не на продукцию в целом, не отвечает требованиям ГОСТа, не свидетельствует о том, что декларации о соответствии выданы на основании недостоверных сведений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вмененные обществу деяния и установленные управлением фактические обстоятельства не образуют состав правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Допущенное обществом нарушение подлежит квалификации в качестве административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как нарушение продавцом требований технических условий к изготовляемой продукции - масло сливочное и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения, а если будет установлено, что действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то административная ответственность наступает по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, так же как и заявителем не указывается, что выявленные нарушения могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем квалификация заявителем вменяемого ответчику административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ является неверной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2015 по делу № А32-13055/2015.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, переквалификация действий (бездействия) лица с учетом пунктов 4 - 6 статьи 29.10 КоАП РФ является правомерной в том случае, если в протоколе об административном правонарушении верно отражено деяние, образующее объективную сторону правонарушения, но лицом, составившим протокол, неверно применена норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность за указанное деяние.

В рассматриваемом случае переквалификация деяния, вмененного обществу в качестве нарушения, с части 1 статьи 14.44 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части компетенции согласуется с положениями пункта 20 Постановления № 5.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с вышеназванным Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.44 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, переквалификация допущенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, срок давности привлечения по которой составляет один год, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом не установлено. 

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу             № А63-8792/2016 общество за аналогичное деяние уже привлечено по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности по одному правонарушению дважды противоречит положению части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования управления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия,                      г. Элиста, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     В.Г. Русанова