﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21017/2020

02 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев судебном заседании кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от                 25 мая 2021 года по делу № А33-21017/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 024/06/105-758/2020 от 07.04.2020 и предписания № 024/06/105-758/2020 от 07.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Данделион» (ОГРН 1151901002747, ИНН 1901125279, далее – общество), Краевое государственное казенное учреждение «Туристский информационный центр красноярского края» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с агентства судебных расходов в сумме 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, с агентства в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела общество не представило доказательств того, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по рассматриваемому делу в пользу управления; предметом заявленных требований являлось оспаривание агентством решения и предписания антимонопольного органа о нарушении законодательства о контрактной системе, вынесенных по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании жалобы общества; суд первой инстанции не отразил в судебном акте, каким образом действия представителя общества, исходя из подготовленного отзыва и характера совершенных им в судебных заседаниях действий (представление доказательств, участие в исследовании доказательств по делу, представленных другими лицами, заявление ходатайств) повлияли на принятие решения по делу; выводы апелляционного суда о том, что общество отстаивало позицию антимонопольного органа, являются необоснованными, поскольку управление являлось ответчиком по настоящему делу, участвовало в деле в качестве самостоятельного лица, письменно выражая свою правовую позицию; учитывая характер спора, объем, сложность и качество оказанных услуг, принимая во внимание, что спор не является сложным, дело рассмотрено в одном судебном заседании, имеется многочисленная судебная практика по аналогичным спорам, основываясь на принципах разумности, сумма взысканных с агентства судебных расходов является завышенной.

В представленном отзыве общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные обществом договоры оказания юридических услуг от 10.08.2020, от 10.10.2020, от 20.02.2021, заключенных с Тимошевской М.Б., акты от 13.08.2020, от 19.08.2020, от 20.10.2020, от 26.10.2020, от 24.02.2021, от 06.04.2021, от 14.04.2021, расходные кассовые ордера № 743 от 13.08.2020, № 764 от 19.08.2020, № 967 от 20.10.2020, № 986 от 26.10.2020, № 180 от 24.02.2021, № 319 от 06.04.2021, № 346 от 14.04.2021, с учетом изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций, учитывая правовое положение общества, непосредственное влияние на него, как участника закупки, результатов рассмотрения дела и принятие судебных актов по существу спора, в том числе в его интересах, а также то обстоятельство, что представитель общества принимал активное участие в рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, мотивированно оспаривал правовую позицию агентства на протяжении всего судебного процесса, составлял и предоставлял в суды процессуальные документы, в отсутствие представления агентством каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумным пределам, за исключением части расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению отзыва на заявление, апелляционную и кассационную жалобы агентства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с агентства в пользу общества судебных расходов в сумме 110 000 рублей.

Доводы агентства о том, что процессуальное поведение общества в самой малой степени влияло на принятие судебного акта, тогда как основная правовая позиция по делу отстаивалась антимонопольным органом, получили мотивированную оценку судами и обоснованно отклонены, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается активная позиция представителя общества в ходе рассмотрения настоящего дела в судах всех инстанций.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности соблюдения норм процессуального права.

Доводы, изложенные агентством в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-21017/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина