ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25221/2017

г. Красноярск

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» марта 2024 года по делу № А33-25221/2017, 

 

установил:

ООО «НБС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Сибстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2017 заявление оставлено без движения.

Определением от 30.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Решением от 07.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 № 77, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.04.2018 за № 2662499.

Определением от 10.10.2018 произведена замена кредитора – заявителя по делу о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс».

Определением от 12.07.2021 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-25221-44/2017, определяющего размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

09.06.2023 в материалы дела поступило заявление ООО «Стройресурс» об отказе от финансирования процедуры банкротства, в соответствии с которым кредитор просит:

- возобновить производство по делу о банкротстве;

- принять отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве;

- прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением от 16.06.2024 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению вопроса возобновления и прекращения производства по делу назначено на 06.07.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2024 года по делу № А33-25221/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.02.2024 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

От конкурсного кредитора «ТеоХим-Строй» поступил отзыв, в котором последний указал, что по его мнению не было необходимости в завершении (или прекращении) процедуры банкротства в отношении ООО «Сибстрой» с учетом приостановления определением от 12.07.2021 процедуры конкурсного производства до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела А33-25221-44/2017.

От конкурсного кредитора ООО «ТэоХим-Строй» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указывает, что не было необходимости в завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Сибстрой» с учетом приостановления процедуры конкурсного производства до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (статья 149 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено в случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, что устанавливается путем проверки судом сведений, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, и содержащихся в представленных к нему документах.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете и подтвержденных представленными к нему документами, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства выполнены (помимо обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности), имущество должника не выявлено, имущественные права, составляющие конкурсную массу, реализованы, и пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является преждевременным в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Завершение же конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, и отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами (статьи 147, 149 Закона о банкротстве), конкурсное производство подлежит завершению после проверки судом всех указанных управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия обстоятельств, препятствующих вынесению судом соответствующего определения.

Действительно, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что «исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства».

Однако данное положение применяется именно с учетом обстоятельств дела, когда установлено, что реализованы все мероприятия конкурсного производства, отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы должника и отсутствие финансирования процедуры банкротства должника не препятствует вынесению судом определения о завершении конкурсного производства. В этом случае приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства.

В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, единственный неразрешенный судом в процедуре банкротства вопрос – это вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в обособленном споре А33-25221-44/2017.

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал, что наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не препятствует завершению конкурсного производства.

Отклоняя ходатайство ООО «Стройресурс» (том 9, л.д. 45), которое просило прекратить производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не установил оснований для прекращения производства по делу.

При этом суд ошибочно указал, что конкурсный управляющий настаивал на завершении процедуры. Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий изменил свою позицию, поддержав ходатайство ООО «Сибстрой» о прекращении производства по делу о банкротстве, и в своих последующих дополнениях просил суд прекратить производство по делу (том 9, л.д. 91).

Суд первой инстанции также не учёл, что рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может потребовать несения соответствующих расходов из конкурсной массы должника, например расходов, связанных с реализацией субсидиарной задолженности, либо расходов, связанных с возмещением затрат, понесенных в связи с участием представителей и т.д.

В такой ситуации, учитывая, что в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности вероятность пополнения конкурсной массы в настоящее время не утрачена, суду первой инстанции следовало более тщательно исследовать вопрос об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры.

Из материалов дела следует, что ООО «Тэохим-Строй» заявлено о наличии волеизъявления по финансированию процедуры. Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у общества денежных средств в размере, достаточном для дальнейшего финансирования процедуры, ООО «Тэохим-Строй» не представлено.

В данном случае суд первой инстанции не учёл разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обязал кредитора, давшего согласие на финансирование процедуры, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, преждевременно указав, что доказательств достаточности денежных средств ООО «Тэохим-Строй» для процедуры банкротства не представлено.

С учётом изложенного, учитывая, что в настоящий момент не исключена вероятность пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с контролирующего должника лица, а также не исключена возможность поступления денежных средств, связанных с финансированием мероприятий по такому пополнению, выводы суда о завершении процедуры конкурсного производства являются преждевременными.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года по делу № А33-25221/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева