Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84790/19

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Пушкинская теплосеть» к ООО «СКВ Строй», ООО «РСУ-7» о взыскании задолженности и неустойки,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

при участии представителей сторон – согласно протоколу от 08.06.2020 

установил:

ОАО «Пушкинская Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО «СКВ Строй» о взыскании 4 408 191 руб. 56 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь 2018г. – май 2019г., 641 955 руб. 80 коп. пени за период с 26.11.2018г. по 25.09.2019г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «РСУ-7», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020г. ООО «РСУ-7» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу, рассмотрение дела начато с самого начала.

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято и удовлетворено ходатайство истца от 25.02.2020г. об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика ООО «СКВ Строй» – 1 628 449 руб. 57 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с октября 2018г. по май 2019г., 580 763 руб. 91 коп. пени за период с 26.11.2018г. по 05.02.2020г., с ответчика ООО «РСУ-7» – 1 459 741 руб. 99 коп. задолженности с октября 2018г. по ноябрь 2018г., 262 151 руб. 64 коп. пени за период с 26.11.2018г. по 05.02.2020г.

При рассмотрении дела суд предложил истцу привести расчеты объема и стоимости поставленного коммунального ресурса в соответствии с требованиями действующего законодательства, применить нормативы потребления тепловой энергии.

В связи с изложенным, истец в процессе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, изложенные в ходатайстве от 05.06.2020г. № 39-фл, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ООО «СКВ Строй» – 1 228 449 руб. 27 коп. задолженности с октября 2018г. по май 2019г., 494 922 руб. 21 коп. пени за период с 28.10.2018г. по 05.04.2020г., с ответчика ООО «РСУ-7» – 1 459 741 руб. 99 коп. задолженности с октября 2018г. по ноябрь 2018г., 268 366 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.11.2018г. по 05.04.2020г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «СКВ Строй» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик – ООО «РСУ-7» в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика – ООО «РСУ-7», ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ОАО «Пушкинская Теплосеть» с 05.10.2016 и по настоящее время осуществляет теплоснабжение объектов, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, г.п. Зеленоградский, ул. Зеленый город, 

<

...>.

Управляющей компанией этих многоквартирных жилых домов является ООО "СКВ Строй".

ОАО "Пушкинская Теплосеть" направило в адрес ООО "СКВ Строй" проект договора теплоснабжения от 05.10.2016 № 654 на поставку отопления и горячего водоснабжения указанных объектов.

Однако, до настоящего времени указанный договор в окончательной форме не подписан.

Несмотря на отсутствие единой редакции подписанного договора с учетом протокола разногласий, ответчик в спорный период продолжил потребление коммунального ресурса, в связи с чем в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса, к которым подлежат применению соответствующие положения норм статей 539, 544, 547, 548 ГК РФ.

Вместе с тем, поставленная тепловая энергия в полном объеме оплачена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик – ООО «СКВ-Строй» в процессе судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «СКВ-Строй» осуществляло в указанный период с октября 2018 года по май 2019 года управление многоквартирными домами, кроме многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский р-н, г.п. Зеленоградский, д.п. Зеленоградский, ул.Зеленый город, д.4, которым ООО «СКВ-Строй» управлял лишь до 21 июля 2018г. (далее – спорный жилой дом, спорный МКД).

В соответствии с п.32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее – Правила №124), договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Прекращение управления ответчиком – ООО «СКВ-Строй» данным многоквартирным домом было обусловлено тем, что 19.07.2018 ГЖИ Московской области принято решение о внесении в реестр лицензий сведений об управлении ООО «РСУ-7» указанным многоквартирным домом.

В части 3 статьи 198 ЖК РФ определено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, ответчик полагает, что с момента исключения ОOO «СКВ-Строй» из реестра лицензий у заявителя отсутствовали как право, так и обязанность выставлять собственникам помещений квитанции на оплату коммунальных услуг, соответствующая обязанность была возложена на ООО «РСУ-7».

Впоследствии протокол общего собрания собственников, на основании которого был заключен договор управления с ООО «РСУ-7» был оспорен и признан недействительным. Решение Пушкинского городского суда от 03 октября 2018 года по делу № 2-3459/2018 было оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23 января 2019 год. 

Однако, только 17.12.2018 ГЖИ Московской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий сведений об управлении ООО «СКВ-Строй» указанным многоквартирным домом. Ответчик ссылается на то, что фактически к управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу ООО «СКВ-Строй» было допущено и приступило с 01.01.2019.

Таким образом, ответчик полагает, что в период с 21.07.2018 по 01.01.2019 многоквартирный дом по адресу: Московская обл.. Пушкинский р-н. г.п. Зеленоградский, д.п. Зеленоградский, ул. Зеленый город, д. 4 находился под управлением ООО «РСУ-7» и ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом.

Также, ответчик указывает на осведомленность самого истца о том, что ООО «РСУ-7» фактически приступило к исполнению взятых на себя обязательств, что подтверждается подписанным паспортом готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период от 15.08.2018г.

Данные доводы ответчика не были опровергнуты истцом в процессе судебного разбирательства.

Учитывая, что в материалы дела не представлены сведения об исполнении судебного акта Пушкинского городского суда по делу № 2-3459/2018 о принятии обеспечительных мер, а материалы дела достоверно подтверждают, что соответствующий судебный акт исполнен не был, что подтверждается внесением сведений в реестр лицензий и фактическое осуществление ООО «РСУ-7» действий по управлению МКД, судом была запрошена позиция относительно управления спорным МКД в спорный период у Государственной жилищной инспекцией Московской области (далее – Инспекция).

Поскольку Инспекцией были представлены пояснений, что с 01.08.2018г. по 31.12.2018г. управление спорным домом осуществляло ООО «РСУ-7», истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «РСУ-7» задолженность в период фактического управления спорным МКД с октября 2018г. по ноябрь 2018г. в размере 1 459 741 руб. 99 коп., а с ответчика - ООО «СКВ Строй» – 1 228 449 руб. 27 коп. задолженности с октября 2018г. по май 2019г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Положениями Правил №354 установлено, что собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, независимо от способа управления домом должен оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацем 3 п. 6, абзацем 3 п.7 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепла, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД), а также отведение сточных вод должны осуществляться на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменном виде непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такой договор должен соответствовать положениям законодательства РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Договор ресурсоснабжения в качестве существенного условия должен определять порядок расчетов по такому договору.

При этом определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами №354. При несоответствии указанного договора положениям законодательства РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и Правилами №354.

Учитывая формулу, предусмотренную п. 26 Постановлением Правительства № 354 от 05.2011г., в расчет истца включен также норматив, утвержденный постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 3777 от 11.12.2012г. «О внесении изменений в постановление администрации Пушкинского муниципального района 03.12.2009г. №3475 «Об утверждении и введении в действие размера платы за содержание ремонт жилых помещений гражданами городских и сельских поселений Пушкинского муницинального района» - 0,0603 Гкал/мЗ (норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды 1 куб.м).

Компоненты на холодную воду и тепловую энергию утверждены Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 314-Р от 19.12.2017 г. (на 2018 год), № 74-Р от 19.12.2018г. (на 2019 год) (приложены к исковому заявлению), которые составляют 1,09 pvб./куб.м и 2 156.60 руб./Гкал. в 2018 году и 21,09 руб./куб.м и 2 128,70 руб./Гкал на 2019 год соответственно.

Ответчиком (ОOO «СКВ-Строй») факт наличия и размер задолженности за спорный период, выполненный в соответствии с Правилами № 354, не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Расчет, выполненный ответчиком по результатам судебного разбирательства, фактически совпал с расчетом истца.

Возражения ответчика (ОOO «СКВ-Строй»), основанные на наличии у него переплаты 400 000 руб., возникшей в марте, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данная переплата была учтена истцом в январе 2019г., с чем согласился ответчик (ОOO «СКВ-Строй») в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о наличии у него переплат за иные периоды, предшествующие спорному периоду, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спорных правоотношений, и должны быть рассмотрены в рамках отдельного самостоятельного иска о взыскании с истца излишне перечисленных денежных средств.

Поскольку в судебном заседании, за исключением указанных возражений о наличии переплат, расчет задолженности фактически был признан ответчиком, суд полагает установленным и документально подтвержденным размер задолженности ООО «СКВ-Строй» с октября 2018г. по май 2019г. в размере 1 228 449 руб. 27 коп.

Вторым ответчиком (ООО «РСУ-7») факт наличия и размер задолженности за спорный период, выполненный в соответствии с Правилами № 354, также не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Расчет, выполненный истцом, соответствует Правилам № 354.

Ответчик сумму долга не оспорил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «СКВ Строй» – 1 228 449 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с октября 2018г. по май 2019г.,  и с ответчика ООО «РСУ-7» – 1 459 741 руб. 99 коп. задолженности с октября 2018г. по ноябрь 2018г., подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанными на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СКВ Строй» – 494 922 руб. 21 коп. пени за период с 28.10.2018г. по 05.04.2020г., с ответчика ООО «РСУ-7» – 268 366 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.11.2018г. по 05.04.2020г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, приняв во внимание отсутствие возражений ответчиков по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

При этом суд учитывает, что истцом применены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в связи с чем за погашенные периоды применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды погашения задолженности, а за непогашенные ставка – 5,5 %, действующая на дату вынесения решения.

Также истцом учтено введение с 06.04.2020г. моратория на начисление неустойки.

Ответчиком (ОOO «СКВ-Строй») заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 7 994 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СКВ Строй» в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть» 1 228 449 руб. 27 коп. задолженности, 494 922 руб. 21 коп. пени за период с 28.10.2018г. по 05.04.2020г. и 20 100 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «РСУ-7» в пользу ОАО «Пушкинская теплосеть» 1 459 741 руб. 99 коп. задолженности, 268 366 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.11.2018г. по 05.04.2020г. и 20 156 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО «Пушкинская теплосеть» из федерального бюджета 7 994 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2019г. № 822.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья                                                                                                 А.В. Коваль