553/2018-81310(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87132/16

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я. судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ РОСИМУЩЕСТВА В  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от  01 июня 2018 года по делу № А41-87132/16, принятое судьей Морхатом П.М.,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу   № А41-87132/16 в отношении ОАО «Крокус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес местонахождения: 141830, 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 88 от 20.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87132/16 от  01 июня 2018 года ОАО «Крокус» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство до 28  ноября 2018 года. конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  

арбитражных управляющих» Козлов Игорь Олегович (ИНН 541011310238, адрес для  направления корреспонденции: 117133, г.Москва, ул.Теплый Стан, д.21, к.1, кв.125)  с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и  иного имущества должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ РОСИМУЩЕСТВА  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к  производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда  (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В материалы дела представлен отчет временного управляющего, протокол  собрания кредиторов, документы о результатах проведения процедуры банкротства,  ходатайство об открытии конкурсного производства.  

Согласно отчету временного управляющего, у должника имеются средства,  достаточные для погашения расходов по делу, восстановление платежеспособности  должника невозможно.  

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных  управляющих» представлены сведения о кандидатуре ФИО2,  достаточные для утверждения его конкурсным управляющим должника.  

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после  первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о  признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой  организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 названного Закона,  осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания  кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим  собрание кредиторов.  

Обоснованных возражений относительно заявленной кандидатуры в материалы  дела не представлено, данная кандидатура отвечает требованиям ст. 20 Закона о  банкротстве, в связи с чем ФИО2 правомерно судом первой  инстанции утвержден конкурсным управляющим должника.  

Довод апелляционной жалобы, о недействительности проведенного временным  управляющим анализа финансового состояния должника и необходимости введении  процедуры внешнего управления подлежит отклонению, поскольку доказательств  платежеспособности ОАО «Крокус» не представлено.  

ТУ РОСИМУЩЕСТВА указывает, что в первом собрании кредиторов  20.03.2018г. не участвовало ООО «СВ и ВС», требования которого были поданы в  срок и включены в реестр 29.03.2018г., полагает, что участие в первом собрании  кредиторов 20.03.2018г. ООО «СВ и ВС» могло изменить принятое решение о  следующей процедуре банкротства.  

Невозможность голосования в первом собрании кредиторов ООО «СВ и ВС»  может являться нарушением права ООО «СВ и ВС», если позиция ООО «СВ и ВС»  по вопросу поставленному на голосование, не совпадает с принятым решением.  

Однако, 20.03.2018г., до проведения первого собрания кредиторов, временному  управляющему было передано обращение ООО «СВ и ВС», о согласии на введение  конкурсного производства, которое было направлено временным управляющим в  арбитражный суд.  

Также заявление о согласии на введение конкурсного производства ООО «СВ и  ВС» направило в арбитражный суд, что также подтверждается поступившими в  Десятый арбитражный апелляционный суд письменными пояснениями ООО «СВ и  ВС».  

При составлении Заключения о финансовом состоянии должника, временным  управляющим был сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности  должника невозможно. Возможность возврата к хозяйственной деятельности  заявителем жалобы не обоснована. Иного не доказано. (ст. 65 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно открыл в  отношении должника конкурсное производство.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства, обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных  обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы  сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2018 года по  делу № А41-87132/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи Н.Н. Катькина   А.В. Терешин