821/2017-21275(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 мая 2017 года Дело № А56-26976/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,  

Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод  Квазар-Энерго» Хачикяна Х.А. (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Квазар-Энерго» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017  по делу № А56-26976/2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж.  Комплексная Автоматика», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул.  Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, оф. 308, ОГРН 1147847550146, ИНН  7814163078(далее – ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Квазар- Энерго», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 60,  ОГРН 1137847029946, ИНН 7802813814, (далее – ООО «Завод Квазар- Энерго»), о взыскании 2 195 464,50 руб. задолженности и 140 017,93 руб.  неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 28.09.2015  

 № 07/09-2015 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (далее  – Договор).  

Решением суда от 08.07.2016 (судья Тетерин А.М.) иск удовлетворен.  

ООО «Завод Квазар-Энерго» обжаловало решение в апелляционном  порядке.  

Определением от 28.11.2016 апелляционный суд, установив нарушение  судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде  первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2017 решение суда  первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 861 605,40  руб. задолженности и 140 017,93 руб. неустойки, в остальной части требований,  в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Завод Квазар-Энерго», ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным  судом норм материального и процессуального права, просит постановление в  части взыскания задолженности за ноябрь 2015 года в сумме 1 215 459 руб. и  причитающейся на эту сумму неустойки отменить и принять по делу новый  

судебный акт – об отказе в удовлетворении данной части требований.  

Податель жалобы утверждает, что оснований для взыскания  задолженности по акту от 30.11.2015 у судов не имелось, отраженная в нем  задолженность фактически предъявлена ко взысканию дважды: по устной  договоренности между руководителями организаций сведения об учете  рабочего времени в ноябре 2015 года были продублированы в  соответствующем табеле за декабрь 2015 года, а также в актах от 15.12.2015 и  от 31.12.2015, при этом акт от 30.11.2015 подлежал уничтожению. ООО «Завод  Квазар-Энерго» обращает внимание на то, что акт от 30.11.2015 сторонами не  оформлялся, в его адрес не направлялся и им не подписан; податель жалобы  признает наличие задолженности в размере 645 846,40 руб. и согласен с  начислением причитающейся на эту сумму неустойки, удовлетворение  остальных требований истца просит признать неправомерным.  

В судебном заседании представитель ООО «Завод Квазар-Энерго»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика», извещенного надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Завод Квазар-Энерго» (заказчиком) и ООО «Электромонтаж. Комплексная  Автоматика» (исполнителем) заключен Договор, предметом которого является  оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику по его заявкам  персонала, соответствующего предъявляемым им квалификационным  требованиям (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг осуществляется  заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным,  на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании  услуг за отчетный месяц и табеля фактически отработанного персоналом  времени за отчетный месяц.  

По утверждению ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика», в  период с октября по декабрь 2015 года в рамках исполнения Договора им  оказаны услуги на общую сумму 3 703 194 руб., о чем составлены  соответствующие акты от 31.10.2015 на сумму 1 272 276 руб., от 30.11.2015 на  сумму 1 215 459 руб., от 15.12.2015 на сумму 607 729 руб. и от 31.12.2015 на  сумму 607 729 руб.  

ООО «Завод Квазар-Энерго» обязательства по оплате исполняло  ненадлежащим образом, допуская несоблюдение предусмотренных Договором  сроков.  

Ссылаясь на наличие у ООО «Завод Квазар-Энерго» просроченной  задолженности в размере 2 195 464,50 руб., ООО «Электромонтаж.  Комплексная Автоматика» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности  и предусмотренной пунктом 6.2 Договора неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам,  установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции и приняв во  внимание представленный истцом акт сверки расчетов, из которого следовало,  что по состоянию на 21.12.2016 задолженность по Договору составляет  1 861 305,40 руб., принял решение о взыскании с ООО «Завод Квазар-Энерго»  1 861 605,40 руб. задолженности и 140 017,93 руб. неустойки, в остальной части  требований отказал.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к  

следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» представило в дело  помесячно составленные акты и табели учета рабочего времени.  

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходил из того,  что представленные ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» в  подтверждение оказания услуг документы подписаны сторонами и поэтому  доводы ООО «Завод Квазар-Энерго» о завершении оказания услуг в ноябре  2015 года отклонил.  

Между тем согласно условиям Договора основанием для оплаты услуг  могут однозначно служить только подписанные акты и табели учета рабочего  времени.  

Представленный ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» в  обоснование иска акт от 30.11.2015 на сумму 1 215 459 руб. со стороны ООО  «Завод Квазар-Энерго» не подписан, доказательств его направления в адрес  ответчика материалы дела не содержат.  

Представленные в дело акты за декабрь 2015 года (от 15.12.2015 и от  31.12.2015 на общую сумму 1 215 459 руб.), напротив, ответчиком подписаны,  однако им не подписан представленный в дело табель учета рабочего времени  сотрудников за период с 01 по 31 декабря 2015 года.  

На данные обстоятельства ООО «Завод Квазар-Энерго» ссылалось и в  апелляционной жалобе, указывая, что стоимость оказанных услуг предъявлена  истцом ко взысканию дважды, однако данные возражения в совокупности с  представленными в дело доказательствами не были должным образом  исследованы апелляционным судом.  

В деле также имеется табель учета рабочего времени сотрудников за  период с 01 по 15 декабря 2015 года, подписанный со стороны ООО «Завод  Квазар-Энерго», однако основания для оформления разных документов для  одного и того же периода (с 01 по 15 декабря) судом апелляционной инстанции  также не выяснялись.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит вывод  апелляционного суда о правомерности заявленных за ноябрь и декабрь 2015  года требований преждевременным, основанным на неполном исследовании  всех представленных в дело доказательств в совокупности, и на этом основании  принятый по делу судебный акт считает подлежащим отмене.  

Кроме того, при проверке законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288 АПК РФ, суд  кассационной инстанции установил, что резолютивная часть постановления не  соответствует его мотивировочной части.  

Как следует из содержания постановления апелляционного суда, суд в  мотивировочной части признал заявленные ООО «Электромонтаж. Комплексная  

Автоматика» требования обоснованными в части взыскания 1 861 305,40 руб.  задолженности, при этом в резолютивной части постановления взыскал с ООО  «Завод Квазар-Энерго» задолженность в большем размере, а именно  1 861 605,40 руб.  

Более того, в представленном истцом и принятом апелляционным судом  акте сверки расчетов по состоянию на 21.12.2016 (л.д. 83) отражены сведения о  задолженности в размере 1 861 305,40 руб., при этом в указанную сумму  включена и операция на сумму 65 840,90 руб., имевшая место 23.06.2016.  

ООО «Электромонтаж. Комплексная Автоматика» при подаче иска  просило взыскать с ООО «Завод Квазар-Энерго» задолженность только за  период с октября по декабрь 2015 года, однако апелляционный суд без какого- либо обоснования произвел взыскание и задолженности, образовавшейся  23.06.2016, то есть возникшей за период, не рассматриваемый судом.  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция  считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда не может быть  признано законным и обоснованным.  

Поскольку при рассмотрении спора судами допущены существенные  нарушения, доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной  стороной спора, а исследование и оценка доказательств не отнесены частью 2  статьи 287 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции, кассационный  суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело  направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать  все представленные в дело доказательства в совокупности, оценить  правомерность предъявления требований, проверить представленный истцом  расчет неустойки, принять во внимание отраженные в акте сверки расчетов  сведения; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении,  принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о  распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

26.01.2017 по делу № А56-26976/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи В.В. Дмитриев  

 Л.Л. Никитушкина