ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определение арбитражного суда  

30 сентября 2024 года Дело № А72-639/2023  гор. Самара 11АП-9783/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  рассмотрев 16 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Колос» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 29.05.2024, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к обществу с  ограниченной ответственностью «Сурское море» о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности в рамках дела № А72-639/2023 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колос»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 возбуждено  производство по делу № А72-639/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Колос».  

Решением от 28.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Колос» признано  несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колос»  введено конкурсное производство; конкурсным управляющим обществом с ограниченной  ответственностью «Колос» утвержден ФИО1, член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением,  в котором просит признать недействительными подозрительные сделки по перечислению с  расчетного счета должника в общей сумме 4 453 351 руб.; применения последствия их  недействительности в виде взыскания с ООО «Сурское море» в пользу ООО «Колос» денежных  средств в сумме 4 453 351 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 заявленные конкурсным  управляющим оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Колос» - ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 по делу № А72639/2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.07.2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Сурское море»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным  управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что  должником в пользу ООО «Сурское море» перечислены денежные средства в размере 4 453 351 руб.  с назначением платежа за мясопродукты, рыбу и продукты в 2020 году с расчетного счета должника  были перечислены денежные средства в размере 189 804 255,53 рублей или 80,5% от всех  перечислений. Оплату указанной продукции на расчетный счет от покупателей в анализируемый  период должник не получил.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках  настоящего обособленного спора, полагал, что фактически должник вел хозяйственную  деятельность по реализации зерна. При этом большая часть платежей произведена по закупке сельди  и рыбы. Закупленную рыбную продукцию и сельдь в дальнейшем должник не реализовывал, что  говорит о мнимости сделки по перечислению денежных средства за мясную продукцию с ООО  «Сурское море». ООО «Колос» не имеет на праве собственности или на праве аренды складских  помещений, холодильников, которые необходимы для осуществления поставки продукции в том  числе с ограниченным сроком хранения. В виду изложенных обстоятельств, а именно очевидного и  существенного несоответствия номенклатуры приобретаемых и реализуемых товаров, отсутствие  возможности для хранения рыбной продукции, считает, что денежные средства в размере 4 453 351  руб., перечисленные в адрес ООО «Сурское море» не были направлены в счет исполнения реальных  хозяйственных операций.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции принята во внимание первичная документация, представленная  ответчиком, подтверждающая реальность поставки в адрес должника спорной продукции, а также  отсутствие признаков заинтересованности между должником и ответчиком.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.01.2023, оспариваемые перечисления  совершены в период с 18.11.2020 по 14.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному  основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  

цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, что 10.11.2020 между ООО «Сурское море» (Поставщик) и  ООО «Колос» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался  передать в собственность товар Покупателю, а Покупатель - принять его и оплатить в количестве и  ассортименте, согласно первичным отгрузочным документам, на условиях и в сроки,  предусмотренные договором.  

За указанный период ООО «Сурское море» по данному договору осуществлена поставка  товара на сумму 4 453 351 руб., которая была оплачена должником.  

В подтверждение выполнения обязательств по договору в материалы дела ответчиком  представлена соответствующая первичная документация: платежные поручения, счета-фактуры,  ветеринарные свидетельства, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 23-52).  

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указывал, что  ответчиком не представлены транспортные накладные, а также заявки к договору поставки, на  основании которых осуществлялась отгрузка продукции.  

Между тем согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся  в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и  организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 №  236 и действующего с 18.02.2020, срок хранения журналов регистрации заявок на участие в закупке  на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг составляет 3 года (глава 2.4 указанного  Перечня).  

Ответчик пояснил, что на момент получения копии заявления конкурсного управляющего  ООО «Колос» ФИО2 прошло более 3-х лет с поступления заявок от ООО «Колос» к  договору поставки от 10.11.2020, в связи с чем их срок хранения истек и данные заявки не  сохранились.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление транспортных накладных не  может являться основанием для сомнений в реальности договора поставки.  

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26  отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются  основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.  

В данном случае в рассматриваемом случае ответчиков представлены иные первичные  документы, которые в совокупности свидетельствуют о реальности наличия между ООО «Сурское  море» и ООО «Колос» хозяйственных отношений, а именно: договор поставки от 10.11.2020,  платежные поручения на общую сумму 4 453 351,00 рублей, универсальные передаточные  документы на общую сумму также 4 453 351,00 рублей, ветеринарные свидетельства ФГИС  «Меркурий» на все партий рыбы, которые ООО «Сурское море» поставило ООО «Колос», и акт  сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.  

Основной вид деятельности ООО «Сурское море» - торговля оптовая рыбой, ракообразными и  моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (ОКВЭД 46.38.1).  

Ответчиком представлены доказательства наличия складского помещения, обеспечивающего  хранение реализуемой продукции, в том числе в период исполнения спорного договора поставки:  Договор № 35/Х аренды нежилого помещения, заключенный между ООО ТК «Конкурент» и ООО  «Сурское море» 21.07.2020 на срок с 21.07.2020 по 21.06.2021, согласно п. 1.1 которого ООО  «Сурское море» принимает во временное пользование часть помещения в нежилом  (производственном) здании Литер В2 (камера № 32) по адресу: 

<

...>,  

площадью 260 кв.м, для размещения скоропортящейся продукции; а также Акт приема-передачи  нежилого помещения от 21.07.2020 к данному договору.  

Кроме того, ООО «Сурское море» представлены первичная документация, подтверждающая  закупку товара у третьих лиц для последующей реализации.  

Конкурсный управляющий также указывал на разницу между отгрузкой товара, указанной в  УПД, и сведениями, указанными в системе Меркурий о гашении ветеринарного свидетельства,  которая составляет 3-4 месяца.  

Также конкурсный управляющий указал, что ООО «Колос не имеет на праве собственности  или на праве аренды складских помещений, холодильников, которые необходимы для  осуществления поставки продукции, в том числе с ограниченным сроком хранения. Должник не мог  обеспечить надлежащие условия хранения на протяжении длительного срока.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия принимает во внимание  пояснения ответчика, из которых следует, что поскольку рыбная продукция включена в Перечень  подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными  документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, ООО «Сурское  море» в соответствии с Ветеринарными правилами организации работы по оформлению  ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от  27.12.2016 № 589, надлежащим образом оформило ветеринарные свидетельства на все 5 партий  рыбы, поставленных ООО «Колос» по договору поставки от 10.11.2020.  

Кроме того, ООО «Сурское море» заключало и продолжает заключать договоры только с  юридическими лицами, зарегистрированными в системе Меркурий, к числу которых относилось и  ООО «Колос». Для регистрации в системе Меркурий и получения доступа необходимо представить  в Территориальное Управление Россельхознадзора пакет документов - сведения об организации,  сведения о местах осуществления деятельности (производство, переработка, хранение, реализация),  сведения об администраторе организации, который будет работать в системе. Является  обязательным предоставление Акта проведения ветеринарно-санитарного обследования, выданного  Управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства области.  

При заключении договора поставки 10.11.2020 ООО «Сурское море» исходило из того, что,  поскольку ООО «Колос» в числе видов деятельности заявлена 46.38 - торговля оптовая прочими  пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, следовательно, ветеринарный  инспектор Ульяновской области при ветеринарно-санитарном обследовании был обязан  исследовать условия хранения рыбной продукции - помещения, холодильники и т.д., и только при  условии надлежащего состояния места осуществления деятельности ООО «Колос»  зарегистрировали в системе Меркурий.  

Судебная коллегия принимает во внимание также отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком.  

Действующее законодательство не обязывает юридическое лицо проверять финансовое  состояние контрагента. Юридические лица свободны в выборе контрагентов, и не обязаны  проверять их финансовое состояние, не могут нести ответственность за невыполнение ими своих  обязательств.  

Отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о дальнейшей  реализации товара, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, не может быть  вменено в вину ответчику, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору поставки и  не являющемуся заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

В материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства,  подтверждающего реальность наличия хозяйственных отношений между ООО «Колос» и ООО  «Сурское море», вытекающих из договора поставки от 10.11.2020.  

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон  по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными  законодательством.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному и  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  конкурсным управляющим требований, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности  

обстоятельств, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую  сделку недействительной.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4  Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка  недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении  которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от  30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,  в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на  уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий  недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях  конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной  подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм  о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить  правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного  Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).  

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не  перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление  наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о  неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя,  

безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим  основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано  обратное.  

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными  по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на общество с ограниченной ответственностью «Колос» и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты  государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 по делу № А72-639/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

Я.А. Львов