﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лаптева Н.В.,

                                              Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «ОбьСтрой» Устюгова Александра Юрьевича и Карасёва Петра Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН 1075475004483, ИНН 5448451679, далее по тексту – общество «ОбьСтрой», общество, должник), принятые в рамках обособленного спора о привлечении Карасёва Петра Александровича, Барабанова Аркадия Михайловича и Засулевича Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в судебном заседании приняли участие: Котенёва К.В. – представитель конкурсного управляющего обществом «ОбьСтрой» Устюгова А.Ю. по доверенности от 10.07.2020; Тури П.Г. – представитель Барабанова А.М. по доверенности от 21.08.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, Карасёв П.А. и Засулевич С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части размера ответственности производство по спору приостановлено до окончания формирования конкурсной массы, её реализации и завершения расчётов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности Барабанова А.М. отказано.

Конкурсный управляющий обществом «ОбьСтрой» Устюгов А.Ю. в кассационной жалобе просит изменить принятые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Барабанова А.М. 

Со ссылкой на данные бухгалтерской отчётности должника кассатор утверждает, что признаки недостаточности имущества имелись у общества с 31.12.2011, соответственно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена Барабановым A.M. не позднее 30.04.2012, чего им сделано не было. 

Также конкурсный управляющий указывает на совершение Барабановым A.M. взаимосвязанных действий, повлёкших уменьшение активов должника, а именно: необеспечение сохранности запасов на сумму почти 15 000 000 руб. – непередачу их на хранение при наличии заключённых договоров хранения; направление участникам строительства писем о погашении задолженности по договорам долевого участия в пользу третьего лица в отсутствие перед ним задолженности у общества «ОбьСтрой» (зачёт произведён необоснованно), в результате чего должник утратил права требования к физическим лицам по договорам долевого участия на сумму более 8 000 000 руб.

Карасёв П.А. в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

В обоснование своей жалобы Карасёв П.А. ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ), устанавливающих трёхлетний срок исковой давности, подлежащих применению с 01.07.2017. 

По мнению кассатора, нормы Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ не подлежат применению к вменяемым ему действиям (бездействию), имевшим место до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени; при этом подлежащие применению к спорным отношениям нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее по тексту – Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ) устанавливают годичный срок исковой давности, который в данном случае пропущен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего обществом «ОбьСтрой» поддержал его кассационную жалобу, представитель Барабанова А.М. возражал против доводов кассатора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 принято заявление кредитора – закрытого акционерного общества «СМУ-101 САС» о признании общества «ОбьСтрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 24.06.2014 к банкротству должника применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве правила банкротства застройщиков.

Определением суда от 02.09.2014 в отношении общества «ОбьСтрой» введена процедура внешнего управления, утверждён внешний управляющий. 

Определением от 19.06.2015 суд утвердил мировое соглашение, заключённое между обществом «ОбьСтрой» и его кредиторами, производство по делу прекращено. 

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, введена процедура внешнего управления, утверждён внешний управляющий. 

Решением суда от 28.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.01.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Устюгов А.Ю.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Карасёва П.А. (учредителя и единственного акционера общества «ОбьСтрой» с 13.06.2007, а также его руководителя с 30.07.2015 – после утверждения судом мирового соглашения до его расторжения 26.10.2016), Барабанова А.М. (генерального директора должника с 20.11.2009 по 17.03.2013) и Засулевича С.В. (генерального директора общества с 18.03.2013 до 02.09.2014 – даты введения внешнего управления), конкурсные кредиторы общества «ОбьСтрой» 15.03.2019 и конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. 03.07.2019 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями. 

Ответчикам вменяется неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая должна была быть исполнена Барабановым А.М. не позднее 30.04.2012, Засулевичем С.В. – не позднее 18.04.2013, Карасёвым П.А. – после утверждения судом мирового соглашения в связи с невозможностью исполнения должником его условий; а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему должником Устюгову А.Ю. документации и имущества общества «ОбьСтрой» после его утверждения определением суда от 31.01.2017.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции применили положения абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, устанавливающие трёхлетний срок исковой давности, исчисленный судами с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено, что нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности и срок исковой давности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность является институтом материального права (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание периоды совершения контролирующими должника лицами вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а к действиям, имевшим место до 30.06.2013, - положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Так, согласно абзацу четвёртому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (субъективная исковая давность), но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом (объективная исковая давность).

Данная редакция статьи 10 Закона о банкротстве применяется к вменяемым Карасёву П.А. действиям, имевшим место в период исполнения им обязанностей руководителя общества «ОбьСтрой» с 30.07.2015 – после утверждения судом мирового соглашения и до его расторжения 26.10.2016, и к бездействию всех ответчиков по непередаче конкурсному управляющему должником Устюгову А.Ю. документации и имущества общества после его утверждения определением суда от 31.01.2017.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом входит установление такого обстоятельства, как объём обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако обжалуемые судебные акты не содержат сведений о том, что судами устанавливалось названное обстоятельство.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить к фактическим обстоятельствах обособленного спора закон, подлежащий применению, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с надлежащим распределением бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А45-1986/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов