СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-198/2018(19)-АК

Дело № А60-49035/2017

08 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., 

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

вынесенное в рамках дела № А60-49035/2017 

о признании ООО «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресурс». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

17.03.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 24.04.2025) заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новое решение.  

Считает выводы суда о представлении конкурсным управляющим ФИО3 в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 14.11.2019 недостоверными, поскольку протокол собрания кредиторов от 14.11.2019 отсутствует в деле, а имеется протокол от 15.11.2018. Апеллянт полагает, что именно этот момент является фальсификацией, а не сам протокол. Суду следовало установить, на основании какого протокола арбитражный суд назначил определением от 20.11.2019 ФИО2 конкурсным управляющим. Аудиопротокол судебного заседания от 15.11.2019 фактически отсутствует в материалах дела (определением от 03.04.2025 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о выдаче аудиозаписи со ссылкой на технические проблемы).  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В день судебного заседания от ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором отмечает отсутствие в материалах дела письменного протокола от 15.11.2019, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Данное обстоятельство апеллянт считает вновь открывшимся, поскольку до вынесения определения от 03.04.2025 о данном обстоятельстве она не знала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Протокольным определением от 26.08.2025 отказано в принятии дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе, поскольку документ поступил в апелляционный суд в день судебного заседания, а в адрес участвующих в деле лиц не направлялся, доказательств отправки в нарушение  

ст. 260 АПК РФ, не представлено.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума № 52).  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  

отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.  

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пп.5, 22 постановления Пленума № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ.  

Из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 15.11.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ресурс». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Ресурс» (определением от 07.04.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 от 03.03.2021; определением от 05.12.2024 признаны доказанными основания для привлечения, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.11.2019 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения управляющим ФИО2, в обоснование указывая следующее.  

14.11.2019 конкурсным управляющим ФИО3 представлен в Арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 14.11.2019. Собранием кредитором принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса - об утверждении конкурсного управляющего. По дополнительному вопросу принято решение: «Утвердить конкурсным управляющим ООО «Ресурс» - ФИО2, члена союза и СРО АУ «Стратегия» - Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Решение принято большинством голосов (50,15 % голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов). Вышеуказанный протокол ФИО1 считает сфальсифицированным конкурсным управляющим ФИО3, так как на дату проведения собрания кредиторов 14.11.2019 заявление на согласие  

ФИО2 на утверждение ее в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А60-49035/2017 отсутствовало. Кроме того, во время судебного заседания (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2019) аудиозапись не велась, в материалах дела отсутствует протокол заседания на бумажном носителе. Полный текст определения вынесен 20.11.2019. Принятие решения на общем собрании в отсутствии письменного согласия лица, которое утверждается на должность арбитражного управляющего, не допустимо. Устное согласие законом не предусмотрено. С учетом изложенного, суд вынес неверное определение и утвердил конкурсным управляющим ООО «Ресурс» ФИО2.  

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, не усмотрел оснований для его удовлетворения, отметив, что приведенные ФИО1 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.  

Также суд отметил, что доводы заявителя, как было озвучено и в судебном заседании 24.04.2025, сводятся исключительно к несогласию заявителя с инициированием и подачей управляющим ФИО2 заявления о привлечении ФИО7, ФИО1, ФИО6 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает отсутствие в материалах дела протокола собрания кредиторов от 14.11.2019 и протокола судебного заседания от 15.11.2019 на бумажном носителе и аудиопротокола этого заседания, дату открытия этих обстоятельств – определение от 03.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 в выдаче аудиозаписи со ссылкой на технические проблемы.  

Между тем данные обстоятельства также не подпадают под положения ст. 311 АПК РФ и вновь открывшимися обстоятельствами не могут быть признаны. Фактически данные доводы указывают на возможное нарушение норм процессуального права при принятии судебного акта, которые, в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ, являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, но именно в рамках его обжалования в апелляционном порядке, то есть до вступления судебного акт л в законную силу.  

Тогда как в институте пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам имеются самостоятельные основания, указанные в ст. 311 АПК РФ и приведенные выше, которые ФИО1, как верно указано судом первой инстанции, не приведены.  

Кроме того, из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 03.03.2021, принято к производству суда определением от 07.04.2021, то есть с указанной даты ФИО1 приобрела  

право на обжалование судебных актов, нарушающих ее права и обязанности, а также знакомиться с материалами дела. То есть у нее имелась возможность ознакомиться с материалами дела и обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой на определение суда от 20.11.2019 или с заявлением о пересмотре этого определения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в течение трех месяцев с установления таких обстоятельств (ст. 312 АПК РФ), что ею сделано не было. Кроме того, коллегия судей не усматривает, что определение суда от 20.11.2019 каким-то образом затрагивает интересы ФИО1, определяет или нарушает ее права, обязанности.  

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019, вступившего в законную силу, ФИО1 ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.  

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 20.11.2019 в порядке главы 37 АПК РФ, а также наличие оснований для возвращения указанного заявления по снованиям ст. 315 АПК РФ, правомерны, принятое определение от 30.04.2025 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-49035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи О.Н. Чепурченко 

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна