ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15683/2016

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Андреева Н.И. по доверенности от 10.03.2016

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) генеральный директор Михайлов В.Б., протокол № 1 общего собрания от 18.08.2014 

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27086/2017)  ООО "Стройкомфорт"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-15683/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Пауля Кярберга

к 1)ООО "Комбинат Гдов", 2)ООО "Стройкомфорт"

3-и лица: 1)МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, 2)Южанинов Артем Александрович

о признании права

установил:

Пауль Кярберг (истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Южанинову Артему Александровичу (ответчик) о признании права на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Гдов» (Общество). К участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», истцом уточнены требования в части признания права собственности истца на 100% долей уставного капитала Общества с одновременным лишением ООО «Стройкомфорт» права на долю (в редакции от 01.12.2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 признано право собственности Пауля Кярберга на 100% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Гдов» с одновременным лишением общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» права на долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Гдов».

Пауль Кярберг обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» 110 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.09.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройкомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что судом первой инстанции при вынесении определения был нарушен принцип распределения судебных расходов, согласно которому расходы возмещаются правой стороне за счет той стороны, действия которой повлияли на возникновение расходов, что является основанием для отмены вынесенного определения. Кроме того, заявитель жалобы ссылался на необходимость взыскания судебных расходов и с соответчика, а также на то, что истцом не была доказана разумность понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомфорт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены или изменения обжалуемого определения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключенный между Пауль Кярберг (заказчик) и Юрченко Павлом Владимировичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску заказчика о признании права собственности истца на 100% долей общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Гдов», акт об оказании юридических услуг от 20.01.2017, расписки в получении в получении денежных средств в размере 110 000 рублей 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства суд первой инстанции признал заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание доказанность заявителем факта оказания ему услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, их относимость к данному делу, принимая во внимание характер и категорию настоящего спора, степень сложности дела, объем работы, проведенной представителем истца, а также объем представленных в материалы дела доказательств, непосредственного участия представителя заявителя в судебных заседаниях, учитывая принцип возмещения судебных расходов между сторонами за счет стороны, виновной в наличии спора, суд признал обоснованным заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 110 000 рублей 00 коп.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, пришел к следующему. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер рассмотренного спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность и сложность рассмотренного дела, время исполнителя, затраченное на изучение относящейся к делу документации с целью выработки позиции по делу, количество документов, подготовленных представителем, роль представителя в конечном результате по делу, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 110000 руб., размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах не установил.

Исходя из относимости расходов к делу, качества предоставленных юридических услуг, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд посчитал разумными пределы расходов в сумме 30000 руб.

При этом доводы жалобы, касающиеся необходимости взыскания судебных расходов и с соответчика ООО "Комбинат Гдов", отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически требование о взыскании судебных расходов с ООО "Комбинат Гдов" не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.09.2017 о взыскании  судебных расходов следует отменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в пользу Пауля Кярберга 30 000 рублей 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2017 о взыскании судебных расходов по делу №  А56-15683/2016  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в пользу Пауля Кярберга 30 000 рублей 00 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов