Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2024 года                                                                                           Дело №А41-88076/23

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "РЫБА СПБ" (ИНН 

<

***>) к ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО "ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК" ( ИНН: 

<

***>), АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании   убытков в размере 372 000  (триста семьдесят две тысячи) рублей; процентов за пользование чужими денежными  средствами  по состоянию на 17 октября 2023 года - 6 053,91 (шесть тысяч пятьдесят  три рубля девяносто одна копейка);  за период с 17 октября 2023 года г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком  России; — за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения,  по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

3-е лицо: ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЫБА СПБ" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО "ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК" ( ИНН: 

<

***>), АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском  о взыскании  убытков в размере 372 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 17 октября 2023 года - 6 053,91 (шесть тысяч пятьдесят  три рубля девяносто одна копейка);  за период с 17 октября 2023 года г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком  России; — за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения,  по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно положениям  гл. 29 АПК РФ.

К участию деле  в порядке ст. 51 АПК РФ   привлечено третье лицо: ФИО1

Первоначально исковые требования были заявлены к ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ".

В порядке ст. 46 АПК РФ привлечены соответчики: ООО "ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК" ( ИНН: 

<

***>), АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>).

АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ" представлены заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ" ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом обстоятельств дла.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец не направлял в адрес Ответчика заявление о страховом возмещении, а также документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Кроме того, Истец не обращался к Ответчику с заявлением (претензией) в порядке, установленном абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002   №        40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

 Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 148 АПК РФ суд оставляет требования в отношении   АО «МАКС» без рассмотрения.

ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ" представлен отзыв на иск, где  последний возражал по иску.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела судом  06.06.2024 вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В материалы дела поступили заявления о составлении мотивированного решения и апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

07 августа 2023 года на территории, расположенной по адресу: г. Санкт[1]Петербург, Московский район, Московское шоссе, д. 13 водитель ООО «ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ», ФИО1 на автотранспортном средстве КАМАЗ с государственным регистрационным номером Р921ва40 с прицепом KOGEL (гос. рег. знак Ае737140) Ответчика совершил дорожно[1]транспортное происшествие (далее – ДТП), что зафиксировано Постановлением №18810278230390502527 по делу об административном правонарушении от 07 августа 2023 года, в котором водитель компании ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Собственником автотранспортного средства является ООО «ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ» (далее – Ответчик).

В результате произошедшего ДТП был причинен вред имуществу Истца, что подтверждается Актом №1 о порче имущества от 07 августа 2023 года.

Причиной нанесения повреждений, согласно вышеуказанном Акту о порче имущества, является удар передним бортом полуприцепа KOGEL (гос. рег. знак Ае737140). Специфика повреждений имущества Истца: 1. рама холодильного конденсатора получила механическое повреждение; 2. трубопровод хладагента холодильного конденсатора был поврежден, что привело к утечке газа «фреон» из системы.

Вследствие утечки газа «фреон» из баллонов нарушилась функциональность холодильного оборудования ООО «РЫБА СПБ», что привело к несению дополнительных потерь и расходов со стороны Истца. Ввиду обнаруженных нарушений, произошедших в результате ДТП, 09.08.2023 года в адрес ООО «ПРОМСИСТЕМА» (ИНН 

<

***>) было направлено исх. письмо №1.1 с просьбой в оперативном порядке провести проверку остатка газа «фреон» в оборудовании (каскадная холодильная установка шоковой заморозки рыбы на базе открытых компрессоров GrassoRC311 высокой ступени и RC611 низкой ступени) по состоянию на 09.08.2023 года и сообщить о количестве фреона, необходимого для надлежащей работы оборудования.

По итогу проверки, выявлена необходимость восполнения запаса фреона в оборудовании.

Исх. письмом от 10.08.2023 года ООО «ПРОМСИСТЕМА» (ИНН: 

<

***>) направлена спецификация с расчетом необходимого количества и стоимости фреона. В силу специфики работы организации ООО «РЫБА СПБ» холодильное оборудование, поврежденное по вине ООО «ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ», не может не функционировать или простаивать. Во избежание больших убытков, возникших по вине Ответчика, ООО «РЫБА СПБ» было вынуждено обратится в компанию, специализирующуюся на ремонте холодильного оборудования, что подтверждается Дополнительным соглашением №1 к Договору №М-20230503/1 от 10 августа 2023 года.

Подрядчик обязался произвести оперативный ремонт поврежденных трубопроводов конденсатора и рамы фризера.

Стоимость ремонта, а также восстановление необходимого объема фреона в холодильном оборудовании составляет 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей, что подтверждается Актом выполненных работ №1 от 15 августа 2023 года. 31 августа 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 372 000 (триста семьдесят две тысячи) рублей, в связи с причинением вреда имуществу

Истца, однако до настоящего времени требование осталось без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

31.10.2023 года от ООО «ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ» в Арбитражный суда Московской области по делу №А41-88076/2023 поступил Отзыв на исковое заявление.

Из поступившего Отзыва на исковое заявление от 31.10.2023 года следует, что ООО «ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ» не оспаривает факт ДТП, факт причинения вреда имуществу Истца и размер исковых требований. В представленном Отзыве на исковое заявление ООО «ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ» сообщил, что ООО «ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ» является собственником прицепа KOGEL (гос. рег. знак Ае737140).

Собственником транспортного средства КАМА3 (гос. рег. знак P921ВА40) является АО «ВТБ ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В свою очередь, транспортное средство КАМА3 (гос. рег. знак P921ВА40) по договору лизинга № АЛ 181026/07-21 от 19 июля 2021 года передано АО «ВТБ ЛИЗИНГ» во владение ООО «ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с Приказом МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», выдача выписки из государственного реестра транспортных средств выдается судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов.

Как следует из Отзыва ООО «ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ» на исковое заявление от 31.10.2023 года, транспортное средство КАМА3 (гос. рег. знак P921ВА40) по договору лизинга № АЛ 181026/07-21 от 19 июля 2021 года передано АО «ВТБ ЛИЗИНГ» во владение ООО «ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ) «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, владельцем источника повышенной опасности (КАМА3 с гос. рег. знак P921ВА40) является ООО «ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании договора финансовой аренды (договора лизинга) от 19 июля 2021 года № АЛ 181026/07-21.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Как следует из Отзыва ООО «ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК» на исковое заявление от 16 января 2024 года, «ответственность Ответчика застрахована в надлежащем порядке, в материалах дела сведения об обращении Истца в страховую компанию лица, причинившего вред, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части б статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  суд приходит  к следующему.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. ( Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 N 7).

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, а просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 372000 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства  подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит  к   выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Расходы по госпошлине  подлежат распределению в порядке ст. 110  ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования в отношении АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"  оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с  ООО "ПОЛИМЕРИЗОЛЯЦИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ООО "ГЛОБАЛТРАНСЛОГИСТИК" ( ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РЫБА СПБ" (ИНН 

<

***>)   убытки в размере 372 000  рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по решению суда, начиная с момента вступления решения по делу  в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; 10 392  руб. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     Н.А. Кондратенко