АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года

Дело №

А56-53867/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАКИ.РУ»  Слугина Е.Д. (доверенность от 12.11.2015), от акционерного общества «СовПлим» Зиборова С.А. (доверенность от 18.05.2018) и Ивановской А.Н. (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СовПлим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-53867/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БАКИ.РУ», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 13, лит. А,  ОГРН 1107847184367, ИНН 7810591837 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СовПлим», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102, корп. 2, ОГРН 1027804185001,                           ИНН 7806019137 (далее - Компания), о взыскании  2 533 160 руб. 50 коп. неосновательно удерживаемых после расторжения договора поставки от 25.09.2014 № 501/14 (далее - Договор).

Решением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии существенных недостатков у поставленного по Договору оборудования и считает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и специалистов, а также о назначении по делу экспертизы для установления наличия недостатков в поставленном товаре и причин их возникновения. 

Компания также полагает, что в действиях Общества, заявившего об одностороннем отказе от Договора по истечении длительного срока после обнаружения у товара недостатков, признаков злоупотребления правом. 

В судебном заседании Компания настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, Общество просило оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору Компания (поставщик) обязалась поставить Обществу (покупателю) машину плазменной резки MIRA 20/30 и программное обеспечение «Техтран» 7.0, а также выполнить работы по установке и пуску в эксплуатацию данного оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.11.2014 № 1 к Договору общая стоимость оборудования и монтажных работ составляет 2 553 160 руб. 50 коп.

Указанную сумму Общество уплатило Компании платежными поручениями от 07.10.2014 № 857, от 18.11.2014 № 949, от 09.12.2014 № 985 и от 27.03.2015 № 86.

Согласно пункту 4.4. Договора Компания гарантировала качество и надежность поставленного товара в течение 24 месяцев со дня пуска оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с момента отгрузки. Датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата подписания акта сдачи-приемки монтажных работ.

По акту от 26.12.2014 № 201 Компания сдала, а Общество приняло без замечаний монтажные работы по Договору.

В претензии от 08.12.2016 № 03 Общество сообщило Компании о необходимости устранить выявленные у поставленного оборудования недостатки по качеству реза металла и уведомило об отказе от Договора  при неустранении указанных недостатков по истечении 15 рабочих дней с даты получения этой претензии.

Поскольку в установленный срок Компания не устранила выявленные у оборудования недостатки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных по Договору денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали выявленные в оборудовании недостатки существенными, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования Общества.

При этом суды также учли, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-94051/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, с Компании в пользу Общества взыскано 755 735 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.6 Договора за период с 16.02.2015 по 09.12.2015 в связи с неустранением выявленных у оборудования недостатков.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В деле № А56-94051/2015 апелляционный суд установил, что поставленное по Договору оборудование предназначено для резки металла и согласно информации, размещенной в буклете Компании с описанием образцов реализуемого ею оборудования, имеет стандартную толщину резки 100 мм, точность +/-0,2 мм.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 4.4 Договора гарантия поставщика действовала до 26.12.2016.

В обоснование иска Общество представило составленный сторонами акт от 26.01.2015 № 1 о выявленных у поставленного по Договору оборудования недостатках (неисправен редуктор на двигателе по оси Х), согласно которому для устранения данных недостатков необходимо заменить неисправный редуктор.

Обществом также представлены акты Компании от 06.02.2015, 22.04.2015, 24.04.2015 и 27.04.2015 о выполнении в отношении оборудования ремонтных работ и акт от 20.05.2015 осмотра оборудования, из которого следует, что во время движения машины по оси Х возникает вибрация, которая приводит к волнистости реза, усиливающейся при резке тонкого металла. 

Согласно акту от 20.05.2015 осмотра оборудования выявленные недостатки Компанией не устранены.

В кассационной жалобе Компания ссылается на акт от 12.01.2017 № 1 осмотра и диагностики оборудования, составленный представителями истца и ответчика, которым, по мнению Компании, подтверждается возможность использования оборудования по назначению.

Однако в названном акте указано о наличии у Общества претензий к качеству реза металла.

Обществом представлено в дело заключение от 09.07.2017 № 08/06-17 ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга».

По заключению эксперта продукция, выпускаемая с применением поставленного по Договору оборудования, имеет недопустимо низкий класс точности реза. Низкая точность реза требует дополнительного выполнения высоко затратной операции - чистовой механической обработки. Данное оборудование имеет значительные скрытые дефекты производственного характера.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из отсутствия в деле доказательств устранения Компанией выявленных у оборудования недостатков или их возникновения после передачи оборудования Обществу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело акты, оформленные самой Компанией, переписку сторон и заключение эксперта от 09.07.2017 № 08/06-17, суды признали имеющиеся в деле доказательства достаточными для правильного рассмотрения возникшего спора и правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайств Компании о вызове в судебное заседание свидетелей и специалистов, а также назначения по делу экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании изложенного суды, установив факт расторжения Договора,  правомерно признали требование Общества подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 477 АПК РФ  если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае до истечения гарантийного срока Общество неоднократно обращалось к Компании с претензиями к качеству поставленного оборудования, свидетельствующими о невозможности его использования по назначению без систематического ремонта.

Отказ Общества от исполнения Договора обусловлен неисполнением самой Компанией своих обязательств по обеспечению в течение гарантийного срока надлежащего качества поставленного товара.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-53867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «СовПлим» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова