756/2018-114783(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21243/2016

г. Самара

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по  делу № А65-21243/2016 (судья Маннанова А.К.), по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное  снабжение», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования  публичного акционерного общества «Тимер-Банк», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в размере 2404851,73 руб., установленного определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12.10.2016 года по делу № А65-21243/2016 (вх. № 24812), в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2016 поступило заявление  публичного акционерного общества «Тимер-Банк», г.Казань, (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2016 заявление о  признании должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требований заявителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 признано  обоснованным заявление публичного акционерного общества «Тимер-Банк», г.Казань,  

(ИНН 1653016689 ОГРН 1021600000146), и в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН  1031604000306, ИНН 1636004355), Республика Татарстан, г. Елабуга, введена процедура  наблюдения; временным управляющим утверждена кандидатура Шарипова Марата  Зуфаровича, являющегося членом Саморегулируемая организация Некоммерческое  партнерство Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (420012, г. Казань, а/я  236). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения  оглашена 17.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным  управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2,  являющегося членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных  управляющих «Авангард».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.05.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное  нефтяное снабжение», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение», г.Бугульма  требования ПАО «Тимер Банк», г. Казань в размере 2404851,73 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по делу №  А65-21243/2016 отказано в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.06.2018 по делу № А65-21243/2016, исходя из нижеследующего.  

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.10.2016 в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Тимер- Банк» в размере 2 404 851,73 рубля, из них: 2 112 951,47 рубля долга, 182 849 рублей  

процентов за пользование кредитом, 46 544,01 рубля неустойки по долгу, 23 677,25 рубля  неустойки по процентам, 38 830 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлине, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге   № ДОКЛЮ/0084/11-1 от 15.12.2011 – оборудование АГЗС «ЕВРОГАЛС-ПД» (два  резервуара по 10 кубических метров (заводские номера: Емкости № 1 и № 2), два насосных  агрегата: FD-150 (заводской номер FD-150CD6A № 276012НС) и Z2000 (заводской номер  Z2000HGAEEU № 2800236JA), с выходом па ТРК двух пистолетную «ADAST».  

Указывая на то, что 04.10.2017 третьим лицом (ФИО3) полностью  погашена задолженность по кредитному договору № КЛЮ/0084/11 от 15.12.2011 в сумме  2 451 395 руб. 74 коп. (приходный кассовый ордер № 3193 от 04.10.2017 ), а 19.12.2017  ПАО «Тимер Банк» уведомил ООО «Промышленное нефтяное снабжение» о том, что по  состоянию на 01.12.2017 задолженность по кредитному договору № КЛЮ/0084/11 от  15.12.2011 составляет 0 рублей 00 копеек., конкурсный управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением об исключении требования кредитора ПАО «Тимер Банк» из  реестра требований кредиторов должника.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  названным пунктом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная  пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований  кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде  отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании  вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем  исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16  Закона о банкротстве).  

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции не  установил обстоятельств, создающих правовые основания для исключения требований  Банка из реестра требований кредиторов.  

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Вопрос об обоснованности включения требования Банка в реестр требований  кредиторов должника рассматривался в заседании суда первой инстанции, по результатам  которого суд принял определение о включении спорного требования в реестр требований  кредиторов которое вступило в законную силу и не отменено в установленном законом  порядке.  

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на  исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования  Банка признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно  

установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу  заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат  принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и  пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  установленному в названном кодексе порядку их обжалования и пересмотра.  

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Заявление конкурсного управляющего об исключении спорной суммы из реестра  требований кредиторов должника по сути направлено на пересмотр вступившего в  законную силу определения от 12.10.2016 , который осуществляется исключительно в  соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора  либо по вновь открывшимся обстоятельствам).  

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда РФ,  изложенной в Определении от 17 марта 2016 года N 301-ЭС16-3056.  

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 35, при полном  или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16  Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на  основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий  (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно,  причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае  несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле  лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о  банкротстве.  

На основании изложенного, изменения в реестр требований кредиторов должника,  в том числе и об исключении требований кредитора, могут быть внесены конкурсным  управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу  не требуется.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у  него информации о дате и способе погашений требований Банка, что препятствует ему  внести соответствующую запись в реестр.  

Изучив эти доводы судебная коллегия полагает, что использование  процессуального института исключения требования из реестра требований кредиторов  должника по указанным основаниям недопустимо.  

Таким образом, при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения  сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального  права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на  неверном толковании положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2018 года по  делу № А65-21243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Т.И. Колодина 

 Е.А. Серова