ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-70/2023

резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Филиной И.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, выписка), ФИО2 (паспорт, доверенность № 05 от 15.01.2024), от ответчика – ФИО3 (паспорт, приказ), от министерства здравоохранения Калужской области – ФИО4 (доверенность от 13.06.2023, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедЭстетика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2024 по делу № А23-70/2023 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МедЭстетика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, министерства здравоохранения Калужской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Калужской области" ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Премиум Эстетикс", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 1 439 944 руб. 82 коп. и признании незаконным решение об одностороннем отказе от договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что суд не произвел все действия для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил процессуальные права и обязанности истца по доказыванию фактов, на которых истец основывал свои требования, судом не приведены нормы о невозможности продажи в единичном экземпляре принадлежностей, указанных в комплекте, а также на то, что регистрационное удостоверение вдруг перестает действовать на отдельные единицы товара из комплекта, истцом было поставлено количество товара согласно спецификации к договору поставки. Вместе с тем суд не принял во внимание позицию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, изложенную в письме № 04-66400/23 от 16.11.2023. По мнению заявителя жалобы, судом проигнорировано требование процессуальных норм об оценке доказательств и отражении такой оценки в решении суда, факт наличия существенных недостатков в товаре не доказан ответчиком и не прояснен судом. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы доказывания по данному делу, приняв во внимание доводы третьего лица. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика, третьего лица - ООО «Премиум Эстетикс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ответчика и третьего лица - министерства здравоохранения Калужской области просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.07.2022 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ГБУЗ КО «КОККВД», заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МедЭстетика» (далее - ООО «МедЭстетика», поставщик, истец) заключен договор № 32211481072 (далее -договор поставки) на поставку принадлежностей для аппарата лазерного терапевтического товар, оборудование) в соответствии техническими требованиями (приложение №1) и со спецификацией (приложение №2). 

Договор заключен в рамках конкурентной процедуры в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32211481072 на поставку принадлежностей для аппарата лазерного терапевтического (реестровый номер:242Э-(25/22утп), размещенной 23.06.2022 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru. 

ООО «МедЭстетика» было выбрано победителем согласно итоговому протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе в электронной форме                                   № №32211481072-04 (извещение о проведении закупки № 32211481072) от 04.07.2022. 

16.11.2022 истцом была осуществлена поставка вышеуказанного оборудования, подписано двухстороннее соглашение об оставлении документов и оборудования. 

21.11.2022 ответчик известил истца о мотивированном отказе от приема-передачи оборудования и намерении проведения экспертизы. 

07.12.2022 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки товара, сославшись на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Калужской области № 043-01-00026 и ответ производителя об отказе от гарантии на оборудование, поставленное ООО «МедЭстетика». 

 В мотивированном отказе заказчиком указаны следующие недостатки поставленного оборудования: 1. Внешняя коробка неоригинальна, от другого оборудования, 2. Кейс беззащитной амортизационной пленки, имеет царапины, был вскрыт поставщиком самостоятельно не в день приемки, а в иной день, что подтверждается лежащими в нем документами, оформленными поставщиком. 3. Отсутствуют подтверждающие документы на ввоз терапевтической IPL головки с серийным номером 7009 на территорию России. 4. Отсутствует гарантия производителя. 5. Имеются расхождения по дате изготовления терапевтической IPL головки с серийным номером 7009. 5. На рукоятке стоит дата изготовления 26.04.2022, а на кейсе и в гарантийном талоне стоит дата 28.04.2022. 6. В гарантийном талоне поставщика прописаны стороны продавец и покупатель, а по договору стороны именуются заказчик и поставщик. Технический паспорт на медицинское изделие идет с опечаткой - два раза прописано: «Терапевтическая IPL головка». Исходя из осмотра предоставленного оборудования и документов, внутренняя комиссия ГУБЗ КО «КОККВД» по результатам экспертизы не может установить, что на территорию России была ввезена именно терапевтическая IPL головка с серийным номером 7009, что оборудование оригинальное, новое и ранее не эксплуатировалось.

 26.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об исполнении договора поставки.

 26.12.2022 г. ответчик направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

 Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании принять товар. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 6 договора поставки. При этом из требований действующего законодательства не следует, что формальное несоблюдение покупателем порядка и срока предъявления претензий после получения им товара автоматически влечет утрату им права на предъявление впоследствии претензий и возражений. Такое нарушение лишь возлагает на покупателя дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не может лишать его права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ. Тем более, что в данном случае срок пропуска истцом предъявления претензии составил всего 1 день от предусмотренного договором срока, что не может являться существенным нарушением со стороны заказчика, влекущим утрату им права на защиту от недобросовестных действий поставщика.

 Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, не соответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им формального срока приемки товара и предъявления претензий. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества и соответствующий всем требованиям, предъявляемым к нему договором. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в типовой заводской упаковке с указанием серийного номера оборудования. Вся упаковка должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации иметь маркировку, указанную в п. 4.3 договора. 

В заключении Торгово-промышленной палаты Калужской области № 043-01-00026, представленного ответчиком, сделаны выводы о том, что соответствие поставленного оборудования требованиям пункта 1.4, 1.5 технических требований к договору не подтверждено в связи с отсутствием указанных сведений в представленном паспорте на объект; документы, подтверждающие законность ввоза на территорию России отсутствуют; определить, что оборудование оригинальное, новое и ранее не эксплуатировалось нельзя, поскольку специальный защитный кейс (футляр) не новый, сильно изношенный, поступил вскрытым. Имеется несоответствие даты изготовления, указанной на этикетке, наклеенной на кейсе с датой на приборе; технический паспорт не оригинален.

Вместе с тем в экспертном заключении указано на отсутствие гарантии производителя оборудования, оформленного в виде отдельного документа, на срок 12 месяцев. 

Пунктом 5 договора предусмотрено ее наличие; под видом гарантии производителя представлены копии 4-х страниц из буклета, заверенный поставщиком; предоставлен сомнительный технический паспорт на 4 страницах на русском языке, с опечатками в названии, который был заменен на другой, выполненный в виде брошюры в день проведения осмотра в рамках экспертизы (23.11.2022) на 33 страницах; в обоих вариантах технического паспорта серийный номер написан от руки. Документы представлены общего характера и касались всей системы М22, без указания на конкретную терапевтическую IPL головку; при осмотре кейса обнаружено, что он выглядит потертым, не новым, на верхней крышке и на донной поверхности обнаружены царапины; обнаружено несоответствие даты изготовления, указанной на этикетке, наклеенной на кейсе дате на приборе. 

Пунктами 8.2, 8.4 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования. Гарантия производителя на оборудования составляет 12 месяцев (но не менее 12 месяцев). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно исходил из того, что документы, подтверждающие гарантии производителя (изготовителя) на оборудование со сроком действия не менее 12 месяцев, истцом не представлены. ООО «МедЭстетика» также не представлены надлежащие регистрационные удостоверения на медицинские изделия: терапевтическую IPL головку, сменный фильтр для IPL 590, наконечник для IPL головки, защитные очки для врача, подтверждающие допуск к обращению медицинского изделия на территории Российской Федерации. Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12713 получено на аппарат лазерный терапевтический М22 и не содержит указание на единичные принадлежности, только на комплект сменных фильтров для IPL (уп. из 6 шт., уп. из 7 шт.) и комплект наконечников для IPL головки (уп. из 2 шт.). Нотариально удостоверенный перевод документа с наименованием «Техническое письмо», датированное 01.01.2014, ссылаясь на то, что данный документ является Талоном гарантийного обслуживания производителя Lumenis; копию контракта №25 от 10.12.2021 с официальным дистрибьютором оборудования Lumenis в Болгарии компанией OFTALABS Ltd., ссылаясь на то, что именно по данному договору он приобрел спорный комплект принадлежностей к медицинскому оборудованию, впоследствии ввезенный им в РФ по Декларации на товары от 08.08.2022 и поставленный ответчику по договору поставки; нотариально удостоверенный перевод электронного образа генерального договора купли-продажи от 06.04.2020 с компанией Lumenis GmbH на поставку аппаратов «GA0005200 Optima IPL with Cart» общей стоимостью до 30 000 евро, ссылаясь на наличие у него прямых договорных отношений с производителем и соответственно на наличие возможности закупки им оборудования у производителя и предоставления гарантии на товар; декларацию на товары от 08.08.2022 №10005030/080822/3211930 (вместо ранее представленной с исковым заявлением Декларации на товары от 19.06.2022 №10005030/190622/3172231), ссылаясь на то, что заказчику была предоставлена истцом сначала другая декларация на товары по причине технической ошибки.

Суд первой инстанции, оценив представленное истцом Техническое письмо № 9222 от 01.01.2014 года, пришел к верному выводу о том, что оно не является документом, подтверждающим наличие гарантии производителя на терапевтическую IPL головку серийный номер 7009, а является информационным письмом, разосланным технической службой производителя по электронной почте своим региональным сервисным службам для информирования об изменении с 01.01.2014 условий гарантии для рукояток IPL для системы М22, что подтверждается письмом производителя - компании Lumenis от 06.02.2024.

Кроме того, судом области также правомерно установлено, что контракт №25 от 10.12.2021 с компанией OFTALABS Ltd. (Болгария) заключен и исполнен компанией OFTALABS Ltd., которая действительно до конца 2022 являлась официальным дистрибьютором офтальмологического оборудования Lumenis в Болгарии. По условиям дистрибьюции для OFTALABS Ltd. был установлен запрет на перепродажу оборудования за пределы определенной дистрибьюторским соглашением территории (в данном случае за пределы Болгарии). Аналогичный запрет на продажу продукции за пределами определенной дистрибьюторским соглашением территории устанавливается производителем для всех своих официальных дистрибьюторов по всему миру, включая российского официального дистрибьютора ООО «Премиум Эстетике» (пункт 1.2. дистрибьюторского соглашения). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дистрибьютор OFTALABS Ltd. не имел полномочий на перепродажу медицинского оборудования производства Lumenis покупателям, находящимся в Российской Федерации. При этом из письма компании Lumenis от 06.02.2024 следует, что начиная с 1 января 2023 года компания OFTALABS Ltd. более не является официальным дистрибьютором оборудования Lumenis. 

Установив, что генеральный договор купли-продажи между ООО «МЕДЭСТЕТИКА» и компанией Lumenis GmbH, являющейся дочерней компанией производителя в Германии, заключался на разовую поставку совершенно другого типа оборудования - аппарата «GA0005200 Optima IPL with Cart», область применения которого относится к офтальмологии и не имеет никакого отношения к аппарату лазерному терапевтическому М22 с принадлежностями, который применяется в эстетической медицине, суд области сделал верный вывод о том, что представленный истцом генеральный договор купли-продажи от 06.04.2020 не может являться подтверждением наличия гарантии производителя на терапевтическую IPL головку серийный номер 7009 и не может подменять собой гарантийный договор с производителем. 

При этом доказательства наличия гарантии производителя на поставленный ответчику товар истцом в материалы дела не представлены. В письмах производителя от 23.11.2022 и от 06.02.2024 указано, что гарантия на терапевтическую IPL головку серийный номер 7009 отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка истцом ответчику принадлежностей к аппарату лазерному терапевтическому М22, включая IPL головку серийный номер 7009, без документов, подтверждающих наличие гарантии производителя сроком 12 месяцев, является прямым нарушением пунктов 5.3., 8.2. и 8.4. договора поставки.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что из представленной ответчиком Декларации на товары от 08.08.2022 №10005030/080822/3211930 усматривается, что экспортером выступала компания OFTALABS Ltd, которая на тот момент еще имела статус официального дистрибьютора компании Lumcnis. Факт приобретения истцом поставленных ответчику принадлежностей к Аппарату М22 у официального дистрибьютора OFTALABS Ltd., полномочия которого были ограничены территорией Болгарии, и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации по декларации на товары от 08.08.2022 не свидетельствует о законности введения спорных товаров в оборот на территории Российской Федерации, поскольку правообладатель товарного знака «LUMENIS» - компания Lumenis (Израиль) не давала своего согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарным знаком, ни компании OFTALABS Ltd. (Болгария). 

Ссылка ответчика на то, что согласие правообладателем было выражено посредством заключения Генерального договора купли-продажи от 06.04.2020 судом области также правомерно отклонена, поскольку договор не содержит такого согласия. Вместе с тем в пункте 14 данного договора указано, что покупка и продажа оборудования покупателю никаким образом не считаются предоставлением покупателю каких-либо прав на товарные знаки, знаки обслуживания, торговые наименования или другие права интеллектуальной собственности, которые Люменис может предусматривать для оборудования.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Премиум Эстетикс» является уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия - аппарата лазерного терапевтического М22 с принадлежностями - в Российской Федерации, что подтверждается сведениями из открытого Государственного реестра медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) - URL (https://www.roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch/). Указанное обстоятельство подтверждается авторизационными письмами производителя Lumenis от 23.02.2021 и от 22.01.2023, из которых следует, что ООО «Премиум Эстетикс», являлось в 2022 году и в 2023 году эксклюзивным (единственным) дистрибьютором оборудования производства Lumenis в России, уполномоченным осуществлять продажу, ввод в эксплуатацию, гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования Lumenis. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, наличие обстоятельств, достоверно подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 523, 526 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом в ходе оценки доказательств суд области не вышел за пределы судебного усмотрения, предоставленного законом, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 18.03.2024 по делу № А23-70/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

И.Л. Филина

Н.В. Егураева