/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2648/2017

21 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Главная дорога»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А31-2648/2017 

 

по иску администрации Парфеньевского сельского поселения Парфеньевского муниципального района Костромской области 

(ИНН: 4423002729, ОГРН: 1054451763486)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Главная дорога» 

(ИНН: 7609027820, ОГРН: 1147609000032)

о взыскании 645 984 рублей неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Парфеньевского сельского поселения Костромской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Главная дорога» (далее – Общество) о взыскании 645 984 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.05.2015 № 3/2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценку доказательствам бездействия Администрации, выразившегося в том, что заказчик на протяжении длительного времени не представлял подрядчику градостроительный план, проект планировки и межевания территории подъездных дорог к Парфеньевской средней школе. Заявитель жалобы указывает, что работы, обусловленные контрактом от 25.05.2015 № 3/2015, выполнены им в полном объеме и надлежащим образом. Суды неверно применили статью                          404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв Администрации на кассационную жалобу в суд не поступил.

Администрация и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.05.2015 № 3/2015 на разработку проектной документации «Реконструкция подъездных путей к Парфеньевской средней школе в Парфеньевском муниципальном районе».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации в соответствии с требованиями к месту, срокам, виду, качеству, объемам и иным показателям, определенным Техническим заданием заказчика (приложение 1) и аукционной документацией, а заказчик принял на себя обязательства по приемке результатов работ и их оплате в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 812 405 рублей 20 копеек (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта; окончание работ – до 31.10.2015 (пункт 3.1).

Сдача-приемка работ осуществляется в соответствии со сроками, предусмотренными контрактом. После выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении выполненных работ в соответствии со сроками, определенными контрактом (пункт 4.1.1).

Не позднее дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления о выполнении работ, подрядчик представляет заказчику рабочую и проектную документацию в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании             (пункт 4.1.2).

Техническим заданием на разработку проектной документации от 25.05.2015 по контракту предусмотрено согласование проектной документации с органами государственного надзора, другими организациями в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.5 технического задания), состав проектной документации принять с учетом требований статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 19.02.2008 № 87 (пункт 7.8 Технического задания).

В пункте 7.13 Технического задания предусмотрено, что проектную документацию и результаты инженерных изысканий, рассмотренные заказчиком, направить на государственную экспертизу не позднее чем за 75 дней до окончания срока выполнения работ по контракту с получением положительного заключения и проверкой достоверности определения сметной стоимости.

Оплата стоимости экспертиз, согласований, проведения общественных слушаний и оформления необходимых документов производится подрядчиком в счет общей стоимости контракта. Повторное проведение согласований, заключений, экспертиз, устранений замечаний производится за счет средств подрядной организации (пункт 7.14 Технического задания).

Срок сдачи заказчику проектной документации – 31 октября 2015 года (пункт 8.4 контракта).

В пункте 2.2 Технического задания предусмотрен сбор исходных данных для проектирования.

Датой исполнения обязательств подрядчика в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него соответствующих указаний приостановить работы при возникновении ситуации, влекущей возможные неблагоприятные последствия, угрожающие годности или прочности результатов выполняемой работы, либо влекущей необходимость увеличения сроков для завершения работ.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в Техническом задании, полученном подрядчиком, и в контракте, в сроки, определенные контрактом (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных подрядчиком.

При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В письме от 24.08.2015 подрядчик направил заказчику письмо о прохождении государственной экспертизы с просьбой представить информацию.

В письме от 26.08.2015 заказчик согласовал подрядчику представленные документы.

В письме от 14.09.2015 Общество направило письмо о необходимости представления Администрацией дополнительных документов для проведения экспертизы.

В письме от 28.10.2015 заказчик представил документы подрядчику.

Общество 09.11.2015 направило документы на экспертизу, однако договор на проведение государственной экспертизы не был заключен.

В письме от 31.03.2016 Администрация попросила Общество сделать разбивку в сметной документации.

Общество 10.05.2016 направило документы на экспертизу.

В письме от 26.05.2016 государственное автономное учреждение «Костромагосэкспертиза» сообщило Обществу о рассмотрении проектной документации и указало на выявленные недостатки.

Администрация 18.08.2016 утвердила план планировки и межевания территории для реконструкции подъездных путей к Парфеньевской средней школе в Парфеньевском муниципальном районе.

Общество 25.08.2016 получило положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства.

Стороны подписали акт выполненных работ 16.09.2016 № 1 и акт приема-передачи проектной документации с результатами экспертизы от 19.09.2016.

Обязательства по оплате Администрация выполнила в полном объеме.

В связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств по контракту, Администрация начислила неустойку за период с 31.10.2015 по 16.09.2016 в сумме            645 984 рубля, о чем направило подрядчику уведомление от 20.10.2016. Неустойку подрядчик добровольно не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 716, 719, 759, 760, 763 ГК РФ, статьей                              48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 7.3 муниципального контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока; ответчик не доказал, что отсутствие представления градостроительного плана, проект планировки и межевания территории подъездных дорог к Парфеньевской средней школе явилось единственной причиной невозможности выполнить работы в согласованные контрактами сроки.

С учетом изложенного суды признали обоснованным период начисления неустойки, указанный заказчиком, и обоснованно удовлетворили требование Администрации в сумме 645 984 рублей.

Довод Общества об отсутствии его вины в просрочке работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суды установили, что Общество, сославшись на наличие препятствий к выполнению работ в согласованные сроки, не представило доказательств приостановления работ в порядке, установленном в статьях 716 и 719 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неверно применили статью 404 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды установили и из материалов дела следует, что заказчик контролировал исполнение контракта и неоднократно просил подрядчика принять срочные меры по выполнению обязательств по контракту (письма от 11.02.2016, 29.12.2015). Заключая контракт, подрядчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий контракта неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Администрацией действий, в результате которых Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2018 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу №  А31-2648/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Главная дорога» –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Главная дорога» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева