ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5078/2024

г. Вологда

11 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,   

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года по делу № А66-5078/2024, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Открытие») о взыскании 296 199 руб. 29 коп., в том числе 294 335 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию за период ноябрь 2023 года–январь 2024 года, 1 864 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2024 по 02.04.2024, и неустойки, начисленной начиная с 03.04.2024 по дату фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Тверская генерация» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 ноября 2024 года (резолютивная часть от 05 июня 2024 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Открытие» в доход федерального бюджета взыскано 8 923 руб. 99 коп. государственной пошлины.

ООО «Открытие» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении настоящего дела и неверность расчетов истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 сторонами заключен договор теплоснабжения № 9402 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) поставляет ответчику (абоненту) тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а абонент принимает и оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы. 

Оплата поставленного ресурса должна производиться в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1 договора). 

В приложении 2 к договору определены точки поставки.  

В спорный период истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в нежилые помещения (400,5 кв. м) Хостел ул. Луначарского д. 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 1 к договору).

Этим же дополнительным соглашением внесены изменения в приложение 1 к договору, определяющее объемы поставок тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя. Данное дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано. 

Истец в период с ноября 2023 года по январь 2024 года поставил ответчику тепловую энергию. 

Ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил в полном объеме поставленный ресурс, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. 

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2–4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2–5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В данном случае, как видно из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.04.2024, направленная ответчику 16.04.2024 по юридическому адресу (170100, 

<

...>), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения (лист дела 53). 

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Доказательств нарушения органом почтовой связи почтовых правил извещении ответчика суду не представлено.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по делу в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательств того, что ответчик извещал суд о необходимости направления корреспонденции в его адрес по иному (не юридическому) адресу в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу. 

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «Открытие» ссылается на уплату им долга в полном объеме, что подтверждается платежными документами, актами сверки. Указывает на то, что документы, подтверждающие оплату, не могли быть представлены им в суд первой инстанции ввиду нахождения директора ООО «Открытие» длительное время за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, в связи с этим не был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, в том числе через своего представителя. 

Апеллянт ссылается на то, что расчет, произведенный истцом, является неверным. 

Вместе с тем, указывая на неверность расчета истца, контррасчет, а также документы его обосновывающие в материалы дела ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ООО «Открытие» указывает на то, что в спорном помещении установлен водомерный счетчик; истец показатели объема потребленной за расчетный период в помещении горячей воды у ответчика не запрашивал; из расчета истца не усматривается, каким образом показания общедомового прибора учета разделены между всеми абонентами, подключенными к общедомовому прибору учета по адресу: 

<

...>. 

Данные доводы являются необоснованными.

Доказательств ввода в эксплуатацию указанного прибора учета в установленном законом порядке и доказательств передачи истцу показаний данного прибора учета ответчиком не предъявлено.

При этом, как следует из пояснений истца и представленных им в дело расчетов, ООО «Тверская генерация» в рамках рассматриваемого спора предъявило к взысканию стоимость тепловой энергии, поставленной на объект, принадлежащий ООО «Открытие», который расположен в жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии; объем обязательств ответчика рассчитан исходя из этого прибора учета за минусом объема тепловой энергии, поставленной в указанный дом.

Эти доводы и расчеты истца податель жалобы не опроверг.    

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном ООО «Тверская генерация» размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 864 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2024 по 02.04.2024, и неустойки, начисленной начиная с 03.04.2024 по дату фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным. ООО «Открытие» расчет неустойки не оспорило, контррасчет не предъявило. 

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон спора не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено. 

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года по делу № А66-5078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 О.А. Тарасова