АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7091/2021

28 октября 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта», ответчик) о взыскании 565 680 руб. 92 коп. как с учредителя по обязательствам муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам».

Определением суда от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на иск №06/10833 от 23.08.2021 просит отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением суда от 26.08.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Заявлением от 19.10.2021 истец уточнил исковых требования и просит взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Инта» 565 680 руб. 92 коп. задолженности как с учредителя по обязательствам муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает уточнение исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, явку своих представителей в заседание не исполнили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 года по делу №А29-7594/2016 признано банкротом ООО «Водоканал», открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 года по делу №А29-7594/2016 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2018 года по делу №А29-17259/2017 с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 в размере 64 906 руб. 62 коп., пени за период с 11.12.2016 по 19.02.2018 в размере 10 928 руб. 90 коп.

29.03.2018 судом выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2018 года по делу №А29-17258/2017 с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 275 805 руб. 05 коп. и пени в сумме 40 161 руб. 34 коп.

03.04.2018 судом выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2018 года по делу №А29-101/2018 с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу ООО «Водоканал» взыскано 137 726 руб. 41 коп., в том числе: 134 478 руб. 32 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги (холодного водоснабжения и водоотведения) за период с июля по октябрь 2017 года и 3248 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 26.08.2017 по 25.12.2017.

12.04.2018 судом выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 года по делу А29-100/2018 с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу ООО «Водоканал» взыскана задолженность в сумме 32 444 руб. 38 коп., пени в сумме 1 711 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 55 коп.

08.05.2018 судом выдан исполнительный лист.

Между тем, указанные судебные акты не были исполнены.

Со ссылкой на статью 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику как учредителю муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» с требованием об оплате вышеуказанной задолженности.

Ответом на претензию №06/6922 от 01.06.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в пользу ООО «Водоканал».

Между тем, ответчик указывает на пропуск исковой давности для предъявления требований. 

Истец указанное обстоятельство не оспаривает, ходатайствует о его восстановлении.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник. Законом не предусмотрено каких-либо особенностей для исчисления срока исковой давности для предъявления требования к лицам в порядке субсидиарной ответственности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996 разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился к субсидиарному ответчику 21.05.2021, а в арбитражный суд с исковым  заявлением 18.06.2021. 

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, иск подан по истечении срока исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности истец не представил.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно Постановлению N 43 в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Н.Е. Трофимова