Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

                                                                                          

Дело №А09-6484/2019

город Брянск

04 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.08.2020. 

В полном объеме решение изготовлено 04.09.2020. 

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 21.08.2020 секретарем судебного заседания ФИО1, 28.08.2020 помощником судьи Сапожковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, о взыскании  25 400 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва; 2) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва; 3) ФИО2; 4) ФИО3;

при участии в заседании: 

от истца: 21.08.2020 - ФИО4, доверенность от 27.07.2019; 28.08.2020 – не явился;

от ответчика: 21.08.2020 и 28.08.2020 - ФИО5, доверенность № РГ-Д-7414/20 от 21.07.2020; 

от третьего лица Российского союза автостраховщиков 21.08.2020 - ФИО6, доверенность от 29.01.2018 №77 АВ 6793376;  28.08.2020 – ФИО7, доверенность от 15.05.2019 №77 АГ 0723747;

от иных третьих лиц: 21.08.2020 и 28.08.2020 не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 63 070 руб. 48 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 03.07.2019 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в указанном определении сроков поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка. (т.1, л.д.120-121).  

Учитывая вышеизложенные возражения ответчика, определением от 22.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определениями от 31.10.2019 и 20.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский союз автостраховщиков (далее – РСА),  Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России), ФИО2 и ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ.

В письменном дополнении в обоснование заявленных требований истец сослался на определение Верховного Суда РФ по делу №А65-16238/2016, которым установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке; это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Также истец сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, согласно которой результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Истец сослался и на норму ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России).

Таким образом, как указал истец, издаваемые Банком России положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законам. По мнению истца, справочник Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) не является нормативно-правовым актом, следовательно, результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. То есть, как полагал истец, Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочнике РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

Истец указал, что им представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в справочниках, при этом специалистом в заключении сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене; само заключение, по мнению истца, выполнено в соответствии с Единой методикой. Одновременно истец отметил, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования справочников РСА, при этом Единая методика – это не есть справочники РСА.

По мнению истца, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно, так как в своем ответе на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации; отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств. 

Также истец сослался на следующие решения Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России, принятые 04.12.2014:

- рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

- рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России в случаях, если:

а)    в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованныепри их составлении;

б)    сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10%от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ,рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Как полагал истец, поскольку согласно представленному им заключению разница между стоимостью, определенной согласно справочникам РСА, и среднерыночной стоимостью составляет 63070 руб. 48 коп., что составляет более 10%, следовательно, в справочниках РСА на автомобиль Хонда Цивик по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные.

По мнению истца, возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, которым установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно установлено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Кроме того, истец указал, что УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию справочников РСА, вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков. Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019 изначальное формирование справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П; принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения надлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение и в соответствующей приведенной истцом судебной практике, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела (т.1, л.д.130-132).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.06.2020 по ходатайству истца, перечислившего на депозит Арбитражного суда Брянской области по платежному поручению от 04.10.2019 №559 (т.2, л.д.15) денежные средства в сумме 12 000 руб. за проведение экспертизы, была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 12 000 руб., с поручением ее проведения технику-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», г.Брянск, (далее – ООО «ОК «ВарМи») ФИО8, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик на дату ДТП – 09.04.2018 для целей возмещения по договору ОСАГО с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков; 

2) Определить факт наличия или отсутствия отклонения цен на запасные части, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, более чем на 10%; 

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части, нормочаса работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% (с учетом ответа на 2 вопрос) – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Хонда Цивик на дату ДТП – 09.04.2018 с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормочаса работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

21.07.2020 в арбитражный суд от ООО «ОК «ВарМи» поступило заключение эксперта от 20.07.2020 №20-ЭТС-6443-06-2943.

В письменном возражении истец дополнительно пояснил, что в рамках настоящего дела им оспаривается правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результат их применения.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Банк России сообщило, что в соответствии со ст.7 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц; Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно; нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Изданное Банком России Положение от 19.09.2014 №432-П, которым установлена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 за №34245, опубликовано в «Вестнике Банка России» №93 (1571) от 08.10.2014 и вступило в силу 17.10.2014 (со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 07.10.2014 №1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»). Таким образом, как указало третье лицо, Единая методика принята Банком России в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации полномочий с соблюдением требований к форме, процедуре принятия и правил введения нормативных правовых актов в действие.

Также третье лицо пояснило, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П, с использованием Единой методики и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (далее – Справочники). В соответствии с пунктом 7.4 Единой методики Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (Российским союзом автостраховщиков), созданным в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Банк России не наделен полномочиями осуществлять проверочные мероприятия в части установленных цен на запасные части (деталей, узлов, агрегатов) в Справочниках. При таких обстоятельствах, сославшись также на норму части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России.

В письменном отзыве третье лицо РСА полагало необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявило о необоснованности предъявления исковых требований. 

В судебное заседание 21.08.2020 третьи лица Банк России, ФИО2 и ФИО3, извещенные в установленном законом порядке, не явились; стороны в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц; истец поддержал исковые требования в полном объеме; ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в его письменном отзыве на исковое заявление, представитель третьего лица РСА поддержал позицию ответчика и просил в удовлетворении иска ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» отказать. 

В судебном заседании 21.08.2020 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено 28.08.2020 при участии представителя ответчика и третьего лица РСА и в отсутствие уведомленного надлежащим образом представителя истца и неявившихся третьих лиц.

ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ответчик и третье лицо РСА настаивали на рассмотрении дела по существу, поддержали заявленные правовые позиции по делу. 

Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено. 

Кроме того, на основании выводов поступившего заключения эксперта от 20.07.2020 №20-ЭТС-6443-06-2943, истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 25 400 руб. недоплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 25 400 руб. в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьих лиц Банка России, ФИО2 и ФИО3. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

09.04.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Фроинтера р/з 

<

***> под управлением ФИО3,  автомобиля Хонда Цивик, р/з 

<

***> под управлением ФИО2 (далее – ФИО2) и автомобиля Рено Логан р/з 

<

***> под управлением ФИО9.

В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик, р/з 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу  ФИО2 - убытки.

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО2 был застрахован в ООО «Московия».

 Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Опель Фроинтера р/з 

<

***> риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №0012512994.

11.04.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (т.1, л.д.24), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0012512994 (полис потерпевшего ЕЕЕ №1007565353), в результате повреждения автомобиля Хонда Цивик, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 09.04.2018 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

30.04.2018 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» обратилось к страховщику (ответчику) с заявлением о страховом случае, проведении осмотра автомобиля Хонда Цивик, р/з 

<

***> и прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.25). 

СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 46 000 руб.

 Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения экспертизы.

Из экспертного заключения от 20.11.2018 №М 236/11-18 (т.1, л.д.34-115), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» по результатам проведенной по заказу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» независимой экспертизы, в том числе следуют выводы:

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, с учетом износа составляет 41 487 руб. 84 коп., без учета износа – 60 612 руб. 33 коп.;

- размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 28.01.2018, с учетом износа составляет 109 070 руб. 48 коп., без учета износа – 195 777 руб. 60 коп.;

- размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа 109 070 руб. 48 коп., без учета износа – 195 777 руб. 60 коп. (т.1, л.д.42-43).

Со ссылкой на результаты указанной независимой экспертизы ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию, полученную последним 06.02.2018, с просьбой произвести доплату 63 070 руб. 48 коп. страхового возмещения (т.1, л.д.18-20).

В добровольном порядке ответчик вышеуказанную претензию о доплате страхового возмещения не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 11.04.2018 уступки права (требования), заключенный между ФИО2 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ №0012512994 (полис потерпевшего ЕЕЕ №1007565353), в результате повреждения автомобиля Хонда Цивик, р/з 

<

***> в ДТП, имевшем место 09.04.2018 по адресу: 

<

...>, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт признания вышеуказанного ДТП страховым случаем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент данного ДТП была надлежащим образом застрахована ООО «Московия».

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика, Положение от 19.09.2014 №432-П).

Как установлено выше, спорный страховой случай произошел 09.04.2018, следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению только в соответствии с Единой методикой.

Глава 3 Единой методики устанавливает порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

Утвердившее Единую методику Положение от 19.09.2014 №432-П, являясь нормативным актом Банка России, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (Минюст России) 03.10.2014, регистрационный номер 34245, и опубликовано 08.10.2014 «Вестнике Банка России», №93. Указанный нормативный акт Банка России принят во исполнение требований федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования. Данные обстоятельства ранее установлены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №АКПИ15-586, от 17.11.2015 №АКПИ15-1109, от 15.10.2018 №АКПИ18-877, от 21.01.2019 №АКПИ18-1207.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Этим же федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 №433-П (далее – Положение от 19.09.2014 №433-П).

В соответствии с пунктом 8 Положения от 19.09.2014 №433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Как следует из материалов дела, страховщик (СПАО «РЕСО-Гарантия») в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере 46 000 руб. истцу (как правопреемнику собственника поврежденного транспортного средства) на основании экспертного заключения от 30.10.2018 №АТ8604015, подготовленного Обществом «НЭК-Груп» по заказу страховщика (т.2, л.д.66-96).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из представленного ответчиком экспертного заключения от 30.10.2018 №АТ8604015, следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства определена экспертом в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением от 19.09.2014 №432-П.

Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку для достижения обозначенной цели используются различные технологические решения и соответствующие им расчеты, пунктом 3.5 Единой методики установлено допустимое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, которое не должно превышать 10 процентов. При этом принимаемая страховщиком вероятная величина затрат не может быть ниже исчисленного соответствующей экспертизой размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости одного нормо-часа работ, стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, (детали, узла и агрегата); осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (пункты 3.6.5, 3.8.1 Единой методики).

Согласно пункту 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - справочники, по отдельности - справочник). Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Из экспертного заключения от 30.10.2018 № АТ8604015 следует, что оно выполнено в соответствии с положениями Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (пункт 7.4 Единой методики).

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 7.6 Единой методики).

В силу подп. «д» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

РСА внесен Банком России в Единый государственный реестр страховщиков и объединений страховщиков в качестве профессионального объединения страховщиков, наделенного полномочиями по формированию справочников на безвозмездной основе; является некоммерческой организацией.

Определениями Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 и от 30.07.2018 №157-ПЭК18 по делу №А65-16238/2016 установлено, что РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО - страховщиков, связан с ними экономически, в том числе, посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, следовательно, РСА может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке; действия РСА, оказывающие влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в пользу страховщиков, затрагивают права и законные интересы неопределенного круга потребителей финансовой услуги - владельцев транспортных средств (страхователей). При таких обстоятельствах РСА, как некоммерческая организация, занимающая доминирующее положение, может быть признана нарушающей ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», если ее действия приводят к негативным последствиям для конкуренции в целом и (или) причинению ущерба потребителям, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними. Соответственно, полномочия антимонопольного органа состоят в пресечении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием. С учетом установленных судами обстоятельств, Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

То есть из вышеуказанных судебных актов Верховного Суда РФ, принятых в рамках дела №А65-16238/2016, следует вывод о том, что действия РСА по формированию, утверждению и актуализации справочников оказывают влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в пользу страховщиков, следовательно, данные действия как затрагивающие права и законные интересы неопределенного круга потребителей финансовой услуги - владельцев транспортных средств (страхователей) могут быть квалифицированы в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения специальным органом – антимонопольным органом, полномочия которого состоят в пресечении негативного влияния на соответствующую сферу обращения товаров со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, в том числе в тех ситуациях, когда экономические возможности таких лиц предопределены нормативным регулированием.

Также необходимо отметить, что, вопреки доводам истца, обосновывающего свои требования правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016, предметом рассматриваемого в рамках дела №А65-16238/2016 требования являлось обжалование РСА предписания антимонопольного органа, то есть данное требование не аналогично рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию конкретного потерпевшего в результате ДТП, к тому же рассматриваемое требование не связано с правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц, к которому, по сути, относится вопрос оспаривания справочников РСА. Помимо этого, установленное Верховным Судом РФ в рамках дела №А65-16238/2016 несоответствие Единой методике редакции Справочников, применявшейся при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015, не свидетельствует о том, что применяемая на дату спорного ДТП редакция Справочников также сформирована РСА с нарушением требований указанной Методики.  

Таким образом, действия РСА, связанные с формированием возможно необъективных справочников, могут быть пресечены только антимонопольным органом, а правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена по заявлению заинтересованного лица в самостоятельном судебном порядке, в котором предметом рассмотрения и оценки суда будут являться непосредственно действия РСА. При этом изложенный в решении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №АКПИ15-586 вывод о том, что результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке, неверно истолкован истцом как возможность признания справочников РСА сформированными с нарушением Единой методики в рамках дела, предметом рассмотрения которого является отдельный страховой случай. Это же следует и из выводов, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18 по делу №А65-16238/2016. Кроме того, по смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики, с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Ссылка истца на решения Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте России, в соответствии с которыми региональным центрам судебной экспертизы Минюста России рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочников), упомянутых в Единой методике, не принимается судом, поскольку такие решения не только не относятся к нормативным правовым актам, но и противоречат их требованиям – Закону об ОСАГО и Единой методике, установившим обязанность экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовать информацию справочников, формируемых и утверждаемых РСА.  

Как указано выше, в письменном возражении истец пояснял, что в рамках настоящего дела им оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результат их применения. Действительно, предметом спора является несогласие с сумой страхового возмещения по спорному страховому случаю. Так, истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Автоэкспертиза», эксперту которого на разрешение были поставлены, в том числе следующие вопросы:

- определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками РСА;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 09.04.2018; 

- определить в процентном соотношении разницу между среднерыночной стоимостью подлежащих замене запасных частей и стоимостью запасных частей, указанных в справочниках РСА; 

- определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

По результатам проведенных экспертом ООО «Автоэкспертиза» исследований в заключении от 20.11.2018 №М236/11-18 (т.1, л.д. 34-115) установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом цен, установленных справочниками РСА, с учетом износа составляет 41 487 руб. 84 коп.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 09.04.2018, с учетом износа составляет 109 070 руб. 48 коп.; разница в размерах расходов на восстановительный ремонт с использованием среднерыночной стоимости запасных частей и стоимости, указанной в справочниках РСА, составляет 10% и более (т.1, л.д.42-43).

Наличие установленной в заключении от 20.11.2018 №М236/11-18  разницы в размерах расходов на восстановительный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику с требованием о возмещении данной разницы путем осуществления страховой доплаты в размере суммы установленной экспертом разницы.  

Таким образом, эксперт ООО «Автоэкспертиза» при исследовании стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства фактически осуществил проверку актуальности указанных цен в справочниках РСА, подменив собой деятельность профессионального объединения страховщиков (РСА), созданного в соответствии с Законом об ОСАГО и в силу предоставленных ему функций, предусмотренных нормативными актами Банка России, наделенного единоличными полномочиями по формированию и актуализации справочников в целях необходимости обеспечения формирования единства и контроля деятельности, осуществляемой в области обязательного страхования. Определенный экспертом ООО «Автоэкспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Центральном экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 09.04.2018, не соответствует положениям Единой методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками РСА. 

При таких обстоятельствах не соответствует действительности пояснение истца о том, что в рамках настоящего дела им оспаривается только правильность определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, а не сами справочники РСА или Единая методика; по сути, предметом спора является несогласие истца с действиями ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с использованием цен, указанных в справочниках РСА; в отсутствие установленного в самостоятельном судебном порядке факта неактуальности (недостоверности) цен в справочниках РСА истец прямо ссылается на этот факт как на установленный, обосновывая его выводами эксперта ООО «Автоэкспертиза».

Вместе с тем пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, а именно, в них предусмотрен целый комплекс мероприятий, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. При этом Единой методикой не предусмотрены ни возможность, ни процедура (порядок) определения как неактуальной средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, информация о которых содержится в справочниках РСА, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования. 

Таким образом, справочники РСА имеют презумпцию достоверности, а процедура их актуализации (обновления) установлена Единой методикой. С учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии соответствующих справочников, сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков (РСА), подлежат применению данные из таких справочников.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения от 20.11.2018 №М236/11-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа и с учетом цен, установленных справочниками РСА, составляет 41 487 руб. 84 коп. (т.1, л.д.42), что на 4 512 руб. 16 коп. меньше размера выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в сумме 46 000 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной в представленном истцом заключении суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической погрешности.

Согласно выводам заключения эксперта от 20.07.2020 №20-ЭТС-6443-06-2943, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на момент ДТП – 09.04.2018 – по повреждениям, отраженным в актах осмотра от 18.05.2018 №АТ8604015 и от 28.05.2018 №АТ8604015, составленных экспертами-техниками ООО «НЭК-ГРУП» ФИО10 и ФИО11 с учетом цен, установленных справочниками РСА, с учетом износа составляет 45 900 руб.

Таким образом, фактически произведенная страховщиком страховая выплата (46 000 руб.) превышает установленные в вышеуказанном заключении суммы (45 900 руб.) стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа. 

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, производя выплату истцу страхового возмещения по спорному страховому случаю, законно и обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании Единой методики Единой методики с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников), размещенных на официальном сайте РСА, в связи с чем оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком был заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном  по правам потребителей финансовых услуг».

Суд отклоняет данное ходатайство ответчика в связи с тем, что исходя из того, что с 01 июня 2019 года законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из правоотношений по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО, а также учитывая, что ни положения Закона об ОСАГО, ни положения Закона №123-ФЗ, регулирующие процессуальные особенности (порядок разрешения разногласий между потерпевшим и страховщиком) судебной защиты прав, не содержат каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, которые были заключены до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ. А также, претензионный порядок урегулирования спора  истцом считается соблюденным, так как в материалы дела представлена претензия от 05.12.2018 и доказательство ее направления ответчику (т. 1, л.д. 18 - 21). 

При подаче в арбитражный суд настоящего иска истец, исходя из заявленной цены иска 63 070 руб. 48 коп., уплатил по платежному поручению от 23.08.2018 №607 в доход федерального бюджета 2 523 руб. государственной пошлины, согласно заявлению о зачете госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец снизил размер требований до 25 400 руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 25 400 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, 2 000 руб. государственной пошлины по иску относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку за рассмотрение настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 523 руб.

Судебные издержки в сумме 12 000 руб., относящиеся к судебным расходам (ст.ст.101, 106 АПК РФ), по оплате услуг эксперта за проведение в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, понесенные истцом и оплаченные им по платежному поручению от 04.10.2019 №559 на сумму 12 000 руб., возмещению истцу также не подлежат.

        Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, о взыскании 25 400 руб. недоплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, из федерального бюджета 523 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2018 №607. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко