ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11352/2024

Дело № А65-13251/2024

г. Самара

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 в части отказа в передачи дела по подсудности по делу № А65-13251/2024 (судья Савельева А.Г.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о признании незаконными действий банка по блокировке банковских счетов и возложении обязанности принять незамедлительные меры по снятию каких-либо ограничений и возобновлению доступа по банковским счетам: № 40817810162008719987, № 40817810062007499188, № 40817810162007969479, № 40817810762006885404,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

ИП  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий банка по блокировке банковских счетов и возложении обязанности принять незамедлительные меры по снятию каких-либо ограничений и возобновлению доступа по банковским счетам: №40817810162008719987, №40817810062007499188, №40817810162007969479, №40817810762006885404.

Определением от 10.06.2024 данный иск принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку счета в банке открывались истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, а согласно положению Центробанка РФ счета, начинающиеся на «40817» используют физические лица, а для индивидуальных предпринимателей открывают счета, начинающиеся на «40802».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 в удовлетворении  ходатайства о направлении дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024, принять новый судебный акт, дело передать по подсудности в Ново-Савинский районный суд г. Казани. Податель жалобы указывает, что данный спор не носит экономический характер, а присвоенные номера банковских счетов истца отнесены к счетам физических лиц.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда является характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

По делу установлен, что у ИП ФИО1 открыты следующие расчетные счета в ПАО Сбербанк: №№ 40817810162008719987, 40817810062007499188, 40817810162007969479, 40817810762006885404. По решению банка все операции по данным счетам были заблокированы. Данное решение банка истец считает незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что у истца есть статус индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя истец зарегистрирован с 15.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а требования истца включают период пользования счетами с 17.02.2024 по 18.03.2024. Кроме того, ИП ФИО1 в своем исковом заявлении указал, что основным видом его экономической деятельности является транспортная обработка грузов, а все денежные операции по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, связаны именно с его  предпринимательской деятельностью (расчеты с контрагентами, оплата различных услуг, иные хозяйственные расходы).

Таким образом, открытые в ПАО Сбербанк счета ИП ФИО1 использует именно в своей предпринимательской деятельности, а не в качестве физического лица, что однозначно указывает на то, что настоящий спор носит экономический характер.

В связи с чем довод ответчика о том, что счета истца открывались банком как физическому лицу, правого значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Определяющим является факт использования данных счетов для осуществления предпринимательской деятельности истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции.

        При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый истцом судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

         В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

 

         Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2024 в части отказа в передачи дела по подсудности по делу №А65-13251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

         Судья                                                                                              А.Г. Котельников