ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13595/2017

город Тула

18 января 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

ООО «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. от 11.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» о взыскании долга в сумме 4 217 943 руб. 82 коп. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд установил, что 30.12.2016 между ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (Субподрядчик – Истец) и ООО «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» (Субсубподрядчик – Ответчик) был заключен договор № 3-24-46-16, согласно п. 1.1. которого субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию субподрядчика комплекс работ по расчистке от лесорастительности на участке км. 1194,2-км 1226,0 для строительства линейной части газопровода объекта «Участок км 1194,2-км 1281,9» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок-II нитка (Ямал)», а субподрядчик обязуется создать условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Стоимость работ составляет 16 373 950 руб.

Субсубподрядчик в силу п. 4.3.2 договора в течение 5 дней после получения от субподрядчика документов, предъявляет счет-фактуру для оплаты. Оплата выполненных работ производится субподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры в течение 90 дней.

Истец выполнил работы на сумму 8 787 382 руб. 96 коп., что подтверждается актами, оплатил работы частично путем безналичных расчетов и проведения взаимозачетов. Долг на момент обращения с иском в суд составил 4 217 943 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 14.12.2017 № 9810 и от 29.12.2017 № 10463 полностью оплатил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска.

Ответчик против принятия отказа не возражал.

Отказ от заявленных требований рассмотрен судом в порядке ст. 49 АПК РФ и принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Однако, истец настаивает на взыскании расходов на оплату юридических услуг и возмещении расходов на оплату госпошлины.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит их того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 50 000 руб. истец представил договор от 20.11.2017 № 20/11-17, заключенный между истцом (клиент) и ООО «ПромСпецТранс» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства на основании полученных от  клиента документов подготовить исковое заявление, включая формирование необходимого пакета документов, а также осуществить консультирование клиента в ходе судебного процесса.

Стоимость услуг – 50 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата в сумме 50 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2017, оказание услуг – актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1.

Ответчик заявил о неразумности расходов, сослался на расходы, утвержденные  адвокатской палатой.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд соглашается с ответчиком и полагает, что размер расходов неразумен, т.к. исполнителем фактически подготовлено исковое заявление, сформирован пакет документов, доказательства оказания иных консультационных услуг не представлены, в заседаниях представитель не присутствовал.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Решения Совета адвокатской палаты Республики КОМИ от 21.01.2015 (исполнитель по договору находится в г. Ухте), а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о чрезмерности расходов и с учетом оказанных услуг, считает обоснованными расходы в сумме 15 000 руб., взыскивает их, отказывая в остальной части.

Госпошлина по иску составляет 44 090 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 47 605 руб. Поскольку долг оплачен после принятия иска к производству, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 44 090 руб., излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 515 руб. – возвращает истцу из бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» от требования о взыскании долга. Производство по требованию прекратить.

Взыскать с ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в пользу ООО «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» 44 090 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить ООО «Транспортная компания «АвтоГАЗкомплект» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 515 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

  Судья                   Е.Н.Глазкова