Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274446/18-142-2181

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-274446/18-142-2181

по иску ИП ФИО2 (ОГРН ИП 316774600324011, ИНН 

<

***>) к ответчикам 1. ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и 2. ООО «ГАБИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 851.274 руб. 60 коп.

Третье лицо: ФИО3

При участии: 

от истца и третьего лица: ФИО2 лично (паспорт и доверенность)

от ответчиков: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» и ООО «ГАБИОН» о взыскании солидарно неустойки за просрочку передачи квартиры по договору от 24.09.2014 №1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р участия в долевом строительстве в размере 851 274 руб. 30 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчиков.

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований к ответчику - ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.», просил производство по делу в указанной части прекратить; с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «ГАБИОН» неустойки за просрочку передачи квартиры по договору от 24.09.2014 №1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р участия в долевом строительстве в размере 1 220 965 руб.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с требованием п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от  иска по настоящему делу в части требований к ответчику - ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» и прекратить производство по  делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

От ответчика (ООО «ГАБИОН») поступили возражения, в которых ответчик, не оспаривая нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, указал на то, что направлял истцу письма о переносе сроков, предлагая заключить мировое соглашение, в том числе путем произведения за счет застройщика отделочных работ, однако не получил ответа; просил  применить статью 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали иск.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГАБИОН» (застройщик) и ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.» (участник долевого строительства) заключили договор от 24.09.2014 №1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р участия в  долевом строительстве.

По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и в срок не позднее 30.09.2016 передать участнику долевого строительства по передаточному акту объекты (квартиры) указанные в приложении №1 к договору.

В силу пункта 3.1 договора его цена составила 184 590 800 руб. 00 коп.; данная сумма должна быть оплачена участником долевого строительства в порядке, установленном договором (акт об исполнении  обязательств от 22.06.2016).

Впоследствии участник долевого строительства (цедент) и третье лицо (цессионарий) заключили договор об уступке №1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р/169, по которому цедент уступил цессионарию право требовать от ответчика передачи двухкомнатной квартиры  №169 общей площадью 68,70 кв.м, расположенной на 2 этаже в секции 3 дома по адресу: 

<

...> а Карасунском внутригородском округе, по договору от 24.09.2014 №1/ЖП-2014/Речной бриз/Дом1/Р  участия в  долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке. Факт оплаты объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Согласно пункту 1.5 договора об уступке и пункту 2.2 договора долевого участия квартиру надлежало передать третьему лицу 30.09.2016.

Вместе с тем застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права участника (третьего лица, с учетом состоявшейся уступки), вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Третье лицо направило ответчику претензию о выплате неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Однако ответчик в добровольном порядке требование о выплате неустойки не исполнил.

Истец и третье лицо заключили договор уступки права требования от 25.07.2018 № 131-У, по которому третье лицо уступило истцу право требовать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2017 по 25.07.2018 в размере 617 458 руб. 33 коп., а также за период с 26.07.2018 до даты составления акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен оплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.03.2017 по 15.10.2019 в размере 1 220 965 руб. 00 коп. 

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования от 25.07.2018 № 131-У заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ.  О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств. По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения ответчиком передачи квартиры установлен и доказан (в дело представлены договор участия в долевом строительстве, договоры уступки, акт исполнения обязательств участниками долевого строительства) требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.03.2017 по 15.10.2019, заявлено правомерно (объект по акту до настоящего времени не передан; доказательства обратного суду не представлены).

Расчет неустойки математически и методологически выполнен верно. Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки передачи квартиры подтвержден документально.

Доводы ответчика о принятии мер к переносу сроков передачи объекта долевого строительства, а также о направлении истцу предложения заключить мировое соглашение, в том числе путем произведения за счет застройщика отделочных работ, отклонены судом, поскольку соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не достигнуто (доказательства обратного суду не представлены), тогда как нарушение этих сроков застройщиком влечет предусмотренную законом ответственность.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

  Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд считает  возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 610 482 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца - ИП ФИО2 от иска к ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды «Д.У.».

Прекратить производство по делу № А40-274446/18-142-2181 в указанной части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАБИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 316774600324011, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 610 482 (шестьсот десять тысяч четыреста восемьдесят два) руб.. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 584 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАБИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 625 (шестьсот двадцать пять) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова