ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160778/2018

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/проц.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8886/2023) арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по обособленному спору № А56-160778/2018/проц. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

 

установил:

определением арбитражного суда от 25.02.2023 арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению в деле о банкротстве ФИО2 в размере 233 532 руб. 21 коп. отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, установив сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 233 532 руб. 21 коп., считая ошибочными выводы суда первой инстанции, поскольку финансовый управляющий, добросовестно осуществляя исполнение возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, в течение более чем трёх лет действовал в интересах должника с целью восстановления его платежеспособности, при этом обстоятельства того, что финансовый управляющий в процедуре банкротства не внёс вклада в достижение целей реабилитационной процедуры, целенаправленно препятствовал разработке экономически обоснованного плана реструктуризации, должником не доказаны, притом, что наличие судебного акта о привлечении ФИО3 к административной ответственности для данного спора преюдициального значения не имеет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Сириус Строй» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 процедура реструктуризации долгов завершена, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

20.10.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, указывая на то, что в период с 17.04.2019 по 20.09.2022 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2, план реструктуризации в процедуре реструктуризации должника был исполнен в полном объёме, что подтверждается определением от 29.09.2022. Поскольку размер удовлетворённых требований кредиторов составил 3 336 174 руб. 40 коп., арбитражный управляющий полагал, что, исходя из фиксированной процентной ставки составляющей 7%, ему подлежит выплата вознаграждения в размере 233 532 руб. 21 коп.

ФИО2, возражая против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, ссылалась на необоснованность заявленных требований, полагая, что в данном случае финансовый управляющий необоснованно выступал вместе с единственным кредитором против утверждения плана реструктуризации, настаивая на введении процедуры реализации имущества, притом, что должником в установленные сроки был представлен на рассмотрение собранию кредиторов экономически обоснованный план реструктуризации, который и был утверждён судом, в то время как управляющий в результате анализа финансового состояния должника пришёл к неверным выводам о доходах должника. Также финансовым управляющим не была исполнена обязанность по своевременному опубликованию сведений о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации, не направлялись уведомления посредством почтовой связи о дате и месте проведения собрания кредиторов. В этой связи в отношении ФИО3 было принято решение от 01.09.2020 по административному делу № А56-37712/2020 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения. Кроме того, должник полагал, что финансовым управляющим были нарушены его права тем, что в адрес ПАО «Санкт-Петербург», в котором был открыт банковский счёт должника, было направлено письмо, согласно которому должник имел право на исполнение утверждённого плана реструктуризации и перечисления денежных средств в пользу кредитора в соответствии с графиком платежей, однако не имел возможности на совершения иных платежей третьим лицам без согласования таких действий с управляющим. Таким образом, должник считал, что исполнение плана реструктуризации осуществлено без какого-либо участия финансового управляющего, а погашение требований кредитора произведено самим должником за счёт получаемых доходов от трудовой деятельности, что исключает выплату стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021 по делу № А41-36090/2017.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами должника и отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 была неверно выбрана стратегия вывода должника из кризисной ситуации, а прекращение производства по делу и восстановление платежеспособности должника обусловлено действиями, предпринимаемыми исключительно самим должником, при этом финансовый управляющий, изначально настаивающий на введении процедуры реализации имущества и в последующем являющийся пассивным наблюдателем за ходом выполнения плана реструктуризации, существенного участия в процедуре не принимал.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к следующему. 

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В абзаце втором пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве разъяснено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как указано ранее, определением от 29.09.2022 по обособленному спору № А56-160778/2018/З.1 суд завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина и прекратил производство по делу о банкротстве, установив исполнение плана реструктуризации и произведение всех предусмотренных им выплат в полном объёме и в установленные сроки, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением об установлении вознаграждения.

Вопреки доводам должника о том, что стимулирующее вознаграждение не подлежит выплате в связи с несвоевременным опубликованием сведений о возможности ознакомления с планом реструктуризации и неизвещением посредством почтовой связи о собрании кредиторов, приведённые обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в установлении такого вознаграждения. Более того, указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении обособленного спора № А56-160778/2018/СОБР.1. 

Так, определением от 13.11.2019 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.08.2019. При этом судом установлено надлежащее извещение должника и кредитора - ООО «Сириус Строй» о проведении собрания кредиторов и о наличии плана реструктуризации долгов гражданина, которые в полном объеме реализовали свое право на участие в собрании, что исключает нарушение их прав и законных интересов. Вместе с тем, суд обратил внимание, что должник вправе участвовать в собрании кредиторов, но без права голоса, следовательно, ФИО2 не обладала полномочиями, позволяющими повлиять на решение, принятое на собрании.

Принимая во внимание доводы должника о нарушении финансовым управляющим его прав и законных интересов при осуществлении возложенных обязанностей тем, что в адрес ПАО «Санкт-Петербург» было направлено письмо, ограничивающее права должника на распоряжение находящимися на счёте денежными средствами и их использование помимо как на цели предусмотренные планом реструктуризации, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в установлении вознаграждения по приведённым мотивам.

Согласно статье 213.14 Закона о банкротстве целью введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника. В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия финансового управляющего были направлены на достижение основной цели введённой в отношении должника процедуры, способствовали её достижению и исполнению утверждённого плана, притом, что в ходе дела о банкротстве действия финансового управляющего незаконными не признавались.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обращалась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в результате чего было возбуждено производство по обособленному спору А56-160778/2018/ж.1. Однако определением от 03.02.2020 производство по жалобе было прекращено, поскольку должник заявил отказ от жалобы, который был поддержан представителем должника в судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что положительный результат процедуры банкротства в виде полного погашения требований кредиторов был достигнут исключительно за счёт активной позиции должника, в редакции которого был утверждён план реструктуризации, в то время как финансовый управляющий совместно с кредитором настаивали на введении процедуры реализации имущества и в дальнейшем не предпринимал каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2019 в отношении ФИО2 суд ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина, одновременно в реестр требований кредиторов должника было включено требование в размере 2 920 186 руб. 

Определением от 23.10.2019 арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов в деле о банкротстве ФИО2 в редакции, предложенной должником, установив срок исполнения плана реструктуризации долгов до 20.09.2021. Согласно данному определению обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что условия плана по состоянию на дату его утверждения являются неисполнимыми, не имелось.

Между тем, определением от 01.06.2020 по обособленному спору А56-160778/2018/тр.1 суд включил в реестр требований кредиторов должника сумму процентов перед ООО «Сириус Строй», составляющую 1 174 600 руб., которая в утверждённом ранее плане реструктуризации не учитывалась.

Таким образом, общий размер задолженности должника составил 4 094 786 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

План реструктуризации в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в связи с чем его срок не должен составлять более двух лет.

В рассматриваемом случае план реструктуризации гражданина ФИО2 по состоянию на 20.09.2021 исполнен не был.

В силу пункта 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, финансовый управляющий созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Таким образом, финансовый управляющий и кредитор не были лишены возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации, утверждённого определением от 23.10.2019. Между тем, финансовым управляющим было созвано собрание, на повестку которого был поставлен вопрос о принятии решения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, суть которых сводилась к продлению срока введённой процедуры на один год, и обращении в суд с ходатайством о внесении таких изменений в план реструктуризации.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 по обособленному спору А56-160778/2018/3.1 заявление финансового управляющего ФИО3 о внесении изменений в план реструктуризации долгов ФИО2 удовлетворено, срок исполнения плана реструктуризации долгов установлен до 20.09.2022.

При этом в рамках указанного спора судом установлено, что в связи с включением в реестр требований кредиторов требования конкурсного кредитора ООО «Сириус Строй» в размере 1 174 000 руб. после утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2 финансовым управляющим было инициировано собрание кредиторов, назначенное на 24.11.2020 в 12 ч. 00 мин., что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 5723608 от 10.11.2020, со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и обращение в суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации.

На собрании кредиторов 24.11.2020 был объявлен перерыв до 26.11.2020 до 12 ч. 00 мин. в связи с необходимостью изучения редакции изменений, предоставленных должником, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 5790212 от 24.11.2020.

По результатам проведения собрания кредиторов ФИО2 было принято решение о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 в редакции, предложенной ФИО2

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы ФИО3 о том, что не только должником, но и финансовым управляющим на протяжении всей процедуры банкротства предпринимались все необходимые действия для восстановления платежеспособности должника, которые соответствовали интересам последнего.  

Представленным в материалы дела решением арбитражного суда от 01.09.2020 по делу № А56-37712/2020 подтверждается, что ФИО3 действительно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Из текста указанного решения следует, что финансовый управляющий ФИО3 03.08.2019 ненадлежащим образом провела анализ финансового состояния должника; финансовый управляющий ФИО3 10.07.2019 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не опубликовала в ЕФРСБ в установленный срок сведения об ознакомлении с проектом плана реструктуризации; финансовый управляющий ФИО3 24.07.2019 и 09.09.2019 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.12, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не уведомила гражданина о проведении собраний кредиторов.

Между тем, выплата вознаграждения, как и процентов, арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве).

Указанные в решении от 01.09.2020 действия финансового управляющего, на которые ссылается должник в обоснование своих возражений против выплаты арбитражному управляющему причитающегося вознаграждения, не свидетельствуют о допущенном в целом при проведении процедуры злоупотреблении финансовым управляющим. Кроме того, как отмечалось ранее, первоначально утверждённый план реструктуризации, утверждённый в редакции должника, в установленный судом срок исполнен не был, а действия финансового управляющего о несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ и неуведомлении гражданина о собрании кредиторов получили надлежащую оценку при рассмотрении обособленного спора № А56-160778/2018/СОБР.1. 

Сам по себе факт привлечения ФИО3 к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения не может быть положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов, поскольку не является безусловным основанием к таковому, указанное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь причинения убытков должнику и его кредиторам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, проверив и установив, что расчет суммы процентов произведен арбитражным управляющим верно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего.

Исходя из совокупности обстоятельств изложенных выше, судебная практика, приведенная в обоснование позиции должника, и которую суд первой инстанции принял во внимание, а именно правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21- 9813 по делу № А41-36090/2017, не может быть применена, поскольку в рассматриваемом случае действия финансового управляющего соответствовали интересам должника и были направлены на достижение основанной цели процедуры реструктуризации долгов гражданина.

 Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта – об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и установления ему причитающегося вознаграждения за проведение процедуры банкротства. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2. 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2023 отменить.

Установить финансовому управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 233532 руб. 21 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская