ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-278209/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023г. (резолютивная часть от 14.06.2023г.) по делу № А40-278209/22 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 2109» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ЭРА ЭМИРС» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2109» (далее – истец, заказчик) предъявило ООО «ЭРА ЭМИРС»  (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 1 276 667, 44 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы дверных блоков в размере 63 200 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.06.2023г., изготовленным в полном объеме 26.06.2023г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Эра Эмирс» в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2109» убытки в размере 1 276 667,44 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 63 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 449 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 96). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГБОУ Школа № 2109 (заказчик, истец) и ООО "Континент" (подрядчик, ответчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2109-21-34 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд ГБОУ Школа № 2109 в 2021 году (Контракт). Впоследствии Ответчик изменил наименование организации на ООО «ЭРА ЭМИРС» (ИНН: 

<

***>) согласно Выписке из ЕГРЮЛ и письму №5/3 от 03.03.2022 года.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений, (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с приложением 2 к Техническому заданию ремонту подлежали объекты, расположенные по следующим адресам: ул. Брусилова, дом 29, корпус 1; ул. Маршала Савицкого, дом 18, корпус 3; ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4.

13 сентября 2021 г. Заказчиком подписан Акт № 1 о сдачи-приемке работ по Контракту. 24 января 2022 г. Заказчиком выявлены недостатки выполнения работ, подлежащие устранению в гарантийный период. Заказчиком составлен комиссионный Акт о недостатках (дефектах) от 24.01.2022 года с приложением Фотоматериала.

Согласно Акту о недостатках (дефектах) от 24.01.2022 года Истцом выявлено, что по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 18, корпус 3 нарушена целостность плиточного покрытия цоколя здания (отпали три крупногабаритные плитки на наружной стене).

Согласно Акту о недостатках (дефектах) от 28.01.2022 года Истцом выявлено, что по адресам ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4 и ул. Брусилова, дом 29, корпус 1 нарушена целостность каркасов дверных полотен, армированных стекол, дверной фурнитуры в установленных противопожарных дверных блоках на лестничных маршах и коридорах, дверных блоков в гардеробных.

Согласно Акту о недостатках (дефектах) от 01.03.2022 года Истцом выявлено, что по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 18, корпус 3 нарушена целостность тактильной плитки, уложенной перед входом в здание (разрушение целостности плитки, плитка выполнена из некачественного материала, рассыпается, крошится).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик не выполнил гарантийные обязательства, в связи с чем заявлены требования о возмещении Заказчику расходов на устранение выявленных недостатков, установленных Подрядчиком дверных блоков по адресам ул. Маршала Савицкого, д. 26, к. 4 и ул.  Брусилова, д. 29, к. 1 на основании проведенных независимых экспертиз на общую сумму 1 276 667, 44 руб., об оплате неустойки за невыполнение обязательства о проведении гарантийного ремонта тактильной плитки при входе в здание Заказчика, расположенное по адресу ул. Маршала Савицкого, д. 18, к. 3 в размере 5000рублей, а также о возмещении Заказчику расходов на проведение независимой экспертизы дверных блоков, проведенной по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 22210914 от 26 апреля 2022 года на экспертизу дверных блоков для нужд ГБОУ Школа № 2109 в размере 63 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 31.08.2022 направил ответчику претензию исх. № 1139 от 31.08.2022 года с требованием возместить убытки, уплатить неустойку, а также возместить расходы на проведенную экспертизу. Письма Ответчиком получены не были и вернулись в адрес Истца.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,   договором   подряда   илиобычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заказчиком неоднократно направлялись Уведомления для вызова представителей Подрядчика для составления совместного акта в соответствии с п. 6.3 Контракта (исх. № 515 от 25.01.2022; исх. № 556 от 28.01.2022; исх. № 574 от 31.01.2022; исх. № 663 от 01.03.2022; исх. № 684 от 14.03.2022; исх. № 703 от 21.03.2022; исх. № 715 от 25.03.2022; исх. № 900 от 01.06.2022) и фиксировались недостатки (Акт о недостатках (дефектах) от 24.01.2022г.; Акт о недостатках (дефектах) от 28.01.2022г.; Акт о недостатках (дефектах) от 31.01.2022г. по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 18, корпус 3; Акт о недостатках (дефектах) от 31.01.2022г. по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4; Акт о недостатках (дефектах) от 31.01.2022г. по адресу ул. Брусилова, дом 29, корпус 1; Акт о недостатках (дефектах) от 01.03.2022г. по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 18, корпус 3; Акт о недостатках (дефектах) от 21.03.2022г.; Акт о недостатках (дефектах) от 25.03.2022г.; Акт о недостатках (дефектах) от 28.03.2022г. Недостатки (дефекты), указанные в Актах, подтверждаются Фотоматериалами.

Уполномоченный доверенностью от ООО «Континент» от 01.07.2021 ФИО3 явился на совместную комиссию 28.03.2022г. Акт о недостатках (дефектах) от 28.03.2022г. подписал. В адрес Ответчика было направлено Уведомление исх. № 720 от 28.03.2022г. с приложением Акта о недостатках (дефектах) от 28.03.2022г. и Фотоматериала недостатков.

26.04.2022г. Заказчик в соответствии с п. 6.3 Контракта заключил договор № 22210914 от 26.04.2022г. на проведение экспертизы выполненных работ по адресам ул. Брусилова, дом 29, корпус 1 и ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4.

Экспертная организация Автономная некоммерческая организация экспертно-правовой центр «ПРОМЕТЕИ» произвела строительно-техническую экспертизу и направила ее результаты в адрес Истца - Экспертное заключение № 75/1/2022 по адресу ул. Брусилова, дом 29, корпус 1 и Экспертное заключение № 75/2/2022 по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4. Экспертизе подлежали дверные блоки, установленные Ответчиком в рамках Контракта.

Согласно Экспертному заключению № 75/1/2022 в результате сплошного визуально-инструментального обследования, а также выборочного вскрытия дверных полотен всех используемых видов дверных блоков были выявлены дефекты и замечания, которые не могли быть установлены без вскрытия дверного полотна (нарушение целостности готового заводского изделия) на этапе монтажа и приемки выполненных работ: Установлены и использованы двери полые внутри. Не представлен сертификат соответствия на используемые дверные блоки. Стоимость устранения выявленных дефектов (замечаний) по адресу ул. Брусилова, дом 29, корпус 1 составляет 638 333,72 (шестьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать три рубля) 72 копейки с учетом НДС. Сумма рассчитана на основании Локальной сметы на замену дверей в здании по адресу ул. Брусилова, дом 29, корпус 1.

Согласно Экспертному заключению № 75/2/2022 в результате сплошного визуально-инструментального обследования, а также выборочного вскрытия дверных полотен всех используемых видов дверных блоков были выявлены дефекты и замечания, которые не могли быть установлены без вскрытия дверного полотна (нарушение целостности готового заводского изделия) на этапе монтажа и приемки выполненных работ: Установлены и использованы двери полые внутри. Не представлен сертификат соответствия на используемые дверные блоки. Стоимость устранения выявленных дефектов (замечаний) по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4 составляет 638 333,72 (шестьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать три рубля) 72 копейки с учетом НДС. Сумма рассчитана на основании Локальной сметы на замену дверей в здании по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4.

01.06.2022г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление-вызов исх. № 900 от 01.06.2022г. с приложением экспертных заключений № 75/1/2022 и № 75/2/2022 и просил уполномоченного доверенностью представителя Ответчика прибыть на совместную комиссию 09.06.2022г. по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 6, корпус 4.

09.06.2022г. явились 2 представителя Ответчика ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от ООО «ЭРА ЭМИРС». Представителями получены Экспертные заключения № 75/1/2022; № 75/2/2022 и подписан Протокол № 1 от 09.06.2022 года.

В соответствии с двусторонне подписанным Протоколом № 1 от 09.06.2022 года устранение недостатков, зафиксированных Истцом по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 18, корпус 3 (нарушение целостности тактильной плитки при входе в здание) должно было быть произведено Ответчиком в срок до 10.08.2022 года.

22.06.2022г. Истцом направлено Уведомление исх. № 943 от 22.06.2022г. с запросом информации о результатах ознакомления с Экспертными заключениями № 75/1/2022; № 75/2/2022. Истец предлагал ответчику отремонтировать дверные блоки по адресам ул. Брусилова, дом 29, корпус 1 и ул. Маршала Савицкого, дом 26, корпус 4 в рамках гарантийных обязательств по Контракту. Ответчик также не произвел ремонт тактильной плитки по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 18, корпус 3 в срок, установленный совместным Протоколом № 1 от 09.06.2022 года (10.08.2022г.).

Недостатки, подлежащие устранению в гарантийный период, Ответчиком не устранены, расходы на устранение недостатков Истцу не возмещены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 6.3 Контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков. При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Контракта устанавливается, что гарантийный срок на выполненные работы указывается в Техническом задании и составляет 2 года (п. 2.8 ТЗ).

Пункт 6.7 Контракта устанавливает, что в случае не предоставления Подрядчиком Заказчику полной и достоверной информации о ходе и результате выполнения работ, Подрядчик несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за недостатки результата работ, возникшие после его приемки Заказчиком вследствие отсутствия у Заказчика такой информации.

Пункт 5.4.4 Контракта устанавливает, что Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Заказчиком проведена независимая экспертиза, фиксирующая затраты по двум объектам Заказчика, расположенным по адресам 

<

...> (экспертное заключение № 75/1/2022) и 

<

...> (экспертное заключение № 75/2/2022). Стоимость устранения выявленных экспертами замечаний в рамках экспертного заключения № 75/1/2022 составила 638 333,72 рубля 72 копейки. Стоимость устранения выявленных экспертами замечаний в рамках экспертного заключения № 75/2/2022 составила 638 333,72 рубля 72 копейки. Общий размер убытков истца - 1 276 667, 44 руб. (638 333, 72 + 638 333, 72).

Судом проверен представленный истцом расчет убытков на сумму 1 276 667,44 руб. и признан верным.

Расходы на устранение недостатков находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными ответчиком работами.

Поскольку п. 5.4.4 контракта установлена обязанность подрядчика устранить недостатки за свой счет, а также, в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за счет ответчика являются обоснованными. 

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 63 200рублей 00 копеек. Подтверждением произведенных расходов Истца на экспертизу являются Универсальный передаточный документ № 75/2022 от 11.05.2022г., а также Платежное поручение № 1888 от 20.05.2022г. В связи с изложенном исковые требования в данной части также являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за невыполнение обязательства о проведении гарантийного ремонта тактильной плитки при входе в здание Заказчика, расположенное по адресу ул. Маршала Савицкого, д. 18, к. 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Штраф составляет: 5 000 рублей.

Ответчик не выполнил взятого на себя обязательства (Протокол № 1 от 09.06.2022 года) по устранению недостатков по адресу ул. Маршала Савицкого, дом 18, корпус 3 (нарушение целостности тактильной плитки при входе в здание), которое должно было быть произведено Ответчиком в срок до 10.08.2022 года. 

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, Ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что ИП ФИО6 выполнял работы в качестве субподрядчика на объекте, качество выполнения работ по которому оспаривается в настоящем деле, в связи с чем решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ИП ФИО6, т.к. в случае установления недостатков именно ИП ФИО6 обязан будет возместить ответчику стоимость расходов на их устранение. 

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ИП ФИО6 не является участником спорного договора по настоящему делу, в связи с чем обязательства по указанному договору не влияют на его права и обязанности. 

Поскольку п. 5.4.4 контракта установлена обязанность подрядчика устранить недостатки за свой счет, требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков за счет ответчика являются обоснованными. 

Таким образом, основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023г. (резолютивная часть от 14.06.2023г.) по делу № А40-278209/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Е. Кузнецова

Судьи   О.Н. Семикина

  В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.