АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2024 года

Дело №

А13-9962/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего ФИО1, судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вологодский мясопродукт» ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 03.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А13-9962/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Беркана» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вологодский мясопродукт», адрес: 162035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ТД «Вологодский мясопродукт», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2022 ООО «ТД «Вологодский мясопродукт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 24.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО7, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с них солидарно 12 063 388,03 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6, ФИО3.

Определением от 14.03.2024 суд первой инстанции привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскал с него в пользу ООО «ТД «Вологодский мясопродукт» 12 040 566,39 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение от 14.03.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО6, являющийся финансовым управляющим ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 14.03.2024 и постановление от 03.06.2024 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскания с него в пользу должника 12 040 566,39 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, суды не проверили нахождение у ФИО5 документации Общества, не выяснили, непередача каких именно документов конкурсному управляющему повлияла на проведение процедуры банкротства. Суды также не учли, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение конкурсного управляющего к ФИО5 с заявлением об истребовании документов. При этому бывшим директором ФИО3 бухгалтерские документы в отношении Общества ФИО5 не передавались. Суды не установили вину лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, а также неверно определили размер такой ответственности. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТД «Вологодский мясопродукт» ФИО2 и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу. 

Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв представлен суду только в судебном заседании, лицам, участвующим в деле, направлен также не заблаговременно, то есть возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания не обеспечена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Вологодский мясопродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.03.2019.

В период с 04.03.2019 по 01.10.2019 учредителем и руководителем Общества являлся ФИО7

В период с 01.10.2019 учредителем должника являлась ФИО3 (1% долей участия), а также ООО «Роскабель» (ИНН 

<

***>; 99% долей участия). ООО «Роскабель» в дальнейшем переименовано в «Олимп Групп» и 03.02.2021 прекратило деятельность, ликвидировано; при этом участником (100% долей участия) и руководителем данного общества являлся ФИО5

В отношении ООО «ТД «Вологодский мясопродукт» 01.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о его руководителе ФИО3 

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки трудовые отношения ФИО3 24.03.2020 прекращены.

На основании заявления физического лица 01.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «ТД «Вологодский мясопродукт».

ФИО5 являлся, как указывает заявитель, контролирующим должника лицом, которое фактически руководило Обществом с 2019 года.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО5, ФИО7, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с их действиями по искажению бухгалтерской документации, ее непередачей конкурсному управляющему и неподачей в суд заявления о банкротстве должника, то есть по основаниям подпунктов 2 и 4 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду непередачи документации Общества конкурсному управляющему, в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказали.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ФИО5, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, исходит из следующего.

Суды установили, что ФИО5 являлся единственным участником ООО «Олимп Групп» (100% долей участия в уставном капитале) и его руководителем, при этом данное общество с 01.10.2019 являлось мажоритарным участником должника (99% долей участия), в связи чем правомерно заключили, что ФИО5 с 01.10.2019 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Суды приняли во внимание, что определением суда от 01.12.2022 в рамках настоящего дела установлен факт отсутствия документации ООО «ТД «Вологодский мясопродукт» у его руководителя ФИО3 

ФИО3 ссылалась на прекращение ею трудовых отношений в ООО «ТД «Вологодский мясопродукт» с 24.03.2020 и передачу документации должника руководителю и учредителю ООО «Роскабель» - ФИО5 В подтверждение своих доводов ФИО3 представила переписку с ФИО5 и копию трудовой книжки. 

При этом доказательств, подтверждающих возможность ФИО3 определять действия должника после 24.03.2020, материалы дела не содержат.

Возражений, опровергающих доводы ФИО3 прекращении ее полномочий и об отсутствии у нее истребуемой документации, ФИО5 в рамках упомянутого обособленного спора не заявил.

Из определения от 01.12.2022 также следует, что ФИО3 приняла активное участие в передаче документов исполнительному органу участника должника - ФИО5 

Суды правомерно исходили из того, что поскольку ФИО5 был привлечен к участию в названном обособленном споре по истребованию документации у ФИО3 в качестве третьего лица, то установленные определением от 01.12.2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Из дела также усматривается, что должник арендовал офис и часть производственных помещений по договору субаренды и вся документация должника находилась на  территории производства. Как установили суды, ФИО3, оставив документы в офисе, разумно полагала, что участник должника, принявший документацию, заинтересован в обеспечении ее сохранности.

В данном случае новый руководитель должника назначен не был, допустимых доказательств передачи ФИО5 третьему лицу, изъятия документов не представлено, в связи с чем суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по сохранности документов и имущества ООО «ТД «Вологодский мясопродукт», как и ответственность за их утрату, лежала на ФИО5

Суды установили, что в период с мая 2019 года по январь 2020 года ООО «ТД «Вологодский мясопродукт» вело активную деятельность, что следует из выписки по расчетному счету должника. Согласно данным выписки, а также сведениям, изложенным в справке от 07.07.2022 № 9/207, в указанный период должник перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО8, являющейся супругой ФИО5, 1 139 882 руб., в сентябре 2019 года оплачивались услуги индивидуального предпринимателя ФИО9 за ремонт автомобилей, а также ООО «Синтез Ресурс» за аренду помещений, совершались иные операции.

Однако первичная документация, отражающая реализацию должником налогооблагаемых товаров (работ, услуг) за указанный период, первичная документация, подтверждающие правомерность данных операций, конкурсному управляющему не передана.

Суды обоснованно посчитали, что в результате такого бездействия проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов Общества и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда Обществу и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц; не позволило оценить степень вероятности взыскания дебиторской задолженности и провести необходимые меры по ее судебному истребованию.

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, суды заключили, что в рассматриваемом случае мажоритарный участник должника, руководителем и участником которого, в свою очередь, являлся ФИО5, после увольнения директора должен был принять все необходимые меры, касающиеся составления, ведения, хранения документации должника и последующей передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «ТД «Вологодский мясопродукт», а при ее отсутствии - принять меры к истребованию у ФИО3 и восстановлению, чего в данном случае сделано не было.

Следовательно, ФИО5 является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Общества включена следующая кредиторская задолженность:

ООО «Беркана» - в размере 11 297 190,30 руб. (определение от 19.10.2021; период возникновения задолженности с апреля по сентябрь 2019 года);

Федеральная налоговая служба - в размере 3 034 руб. (определение от 22.07.2022);

ООО «АкваЛайн» - в размере 4 604,40 руб. (определение суда от 27.10.2022; период образования задолженности июнь - ноябрь 2019 года).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего в части о привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) в размере 12 040 566,39 руб. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А13-9962/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко