/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А67-399/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАРАТ» на решение Арбитражного суда  Томской области от 02.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу                        № А67-399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРАТ» (634021, Томская область, город Томск, улица                            Салтыкова-Щедрина, дом 48, квартира 65, ИНН 7017369039,                             ОГРН 1157017000788) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (634015, Томская область, город Томск, улица Центральная,               дом 15, помещение 46-3343, ИНН 7017378756, ОГРН 1157017010270)                      о признании сделки недействительной, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения.

        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая компания «Регион Трейд», департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «МАРАТ»: Сафарметов А.Р., по доверенности                             от 07.05.2018, Хардин Д.В., по доверенности от 07.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРАТ»                                              (далее – ООО «МАРАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании 37 298 300 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) по делу № А67-399/2017.

Также ООО «МАРАТ» обратилось с исками к ООО «Прогресс»                           о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2016 недействительной (ничтожной) сделкой (дело № А67-3910/2017)                                  и о расторжении договора инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016 (дело № А67-3911/2017).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017 дела №№ А67-399/2017, А67-3910/2017 и А67-3911/2017 объединены в одно производство № А67-399/2017.

С учетом объединения трех дел, в рамках настоящего дела рассмотрены следующие требования: о взыскании 37 298 300 руб.; о признании договора аренды земельного участка от 01.06.2016 недействительным (ничтожным);               о расторжении договора инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01.06.2016, заключенный между                  ООО «МАРАТ» и ООО «Прогресс». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МАРАТ» просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании всей суммы займа, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору займа                 о предоставлении займа в рассрочку и правовые последствия нарушения заемщиком возврата в срок очередной части займа, сделан неправомерный вывод, что применение пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании всей суммы займа досрочно невозможно без решения вопроса о расторжении договора займа.

Податель жалобы полагает, что однократное нарушение ответчиком срока возврата очередной части займа является основанием для применения пункта 2 статьи 811 ГК РФ. Отказ в иске о расторжении договора займа                  при этом не является основанием для одновременного отказа в иске                               о досрочном возврате всей суммы займа в случае установления факта просрочки возврата очередной части займа.

Таким образом, податель жалобы считает, что судами неверно применены нормы права об отсутствии существенных нарушений договора как основания отказа кредитору в праве на основании пункта 2 статьи 811    ГК РФ потребовать досрочного возврата всей суммы займа в случае установления факта нарушения срока возврата очередной части займа.

Как поясняет истец, с учетом внесенных дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 изменений в договор инвестирования момент возврата ответчиком суммы полученных от истца средств (займа) не определен,                       в связи с чем на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ сумма инвестиционных средств (займа) должна быть возвращена истцу ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом. Соответствующие претензии, по указанию истца, имеются в материалах  дела.

Судами, по мнению подателя жалобы, не принято решение о признании дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1 недействительным, а только указано на то, что договор инвестирования от 14.05.2016 является действующим в первоначальной редакции (без учета дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1).

В действиях ответчика, по мнению подателя жалобы, усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что намерение истца произвести зачет                  на условиях дополнительного соглашения путем его подписания                            не исключает обязанность ответчика произвести возврат займа,                              если по факту зачет не состоялся.

В судебном заседании представители высказались в соответствии                         с доводами кассационной жалобы. 

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ                          не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ООО «МАРАТ» (инвестором) и ООО «Прогресс» (заказчиком) заключен договор инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестирования его предметом является порядок и условия инвестирования в ООО «Прогресс»                             для приобретения недвижимого имущества, которые будут поставлены                  на баланс ООО «Прогресс» для осуществления совместной предпринимательской деятельности, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 791,3 кв. м, 1, 2 этаж номера на поэтажном плане 1001-1014, 2001-2013, расположенное по адресу: РФ, Томская область, улица Центральная, дом 15, кадастровый номер: 70:21:0100009:1826, стоимостью 10 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 146 кв. м, 1 этаж,                на поэтажном плане № 1002, 1003, 1004, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Краснознаменская, дом 15, строение 2, помещение 46-2431, кадастровый номер 70:21:0100009:2073, стоимостью                  2 000 000 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2 887,9 кв. м, этаж: 1, 1, 2, 3, номер на поэтажном плане п003-п011, п013-п018, 1015-1026,                  1032-1050, 2015-2033, 3001-3035, т001-т004, расположенное по адресу: РФ, Томская область, улица Центральная, дом 15, помещение 46-3343, кадастровый номер 70:21:0100009:1828, стоимостью 15 896 730 руб.,

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 431,1 кв. м, этаж 1, 2, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск,                       улица Центральная, дом 15, строение 1, кадастровый номер 70:21:0100009:734, стоимостью 861 651 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 7 136,5 кв. м, этаж: 1, расположенное по РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 3, кадастровый номер 70:21:0100009:750, стоимостью                  23 249 793 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,1 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 4, кадастровый номер 70:21:0100009:744, стоимостью 303 911 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 623,6 кв. м, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 1020-1031, 1033-1034, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15 строение 5, кадастровый номер 70:21:0100009:1830, стоимостью 2 348 199 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 431 133,6 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 6, кадастровый номер 70:21:0100009:745, стоимостью 311 879 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 121,8 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 7, кадастровый номер 70:21:0100009:757, стоимостью 295 943 руб.;

- сооружение, назначение: нежилое, протяженность, расположенное                 по адресу: РФ, Томская область, улица Центральная, дом 15, строение 8, кадастровый номер 70:21:0100009:746, стоимостью 2 759 113 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 859,3 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 9, кадастровый номер 70:21:0100009:741, стоимостью 2 331 125 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 585,1 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 11, кадастровый номер 70:21:0100009:736, стоимостью 1 847 371 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,8 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 12, кадастровый номер 70:21:0100009:735, стоимостью 81 953 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 206,4 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 14, кадастровый номер 70:21:0100009:742, стоимостью 591 887 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 131,6 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 15, кадастровый номер 70:21:0100009:738, стоимостью 532 698 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 308,3 кв. м, этаж: 2, расположенное по РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 16, кадастровый номер 70:21:0100009:739, стоимостью                 926 531 руб.;

- нежилое помещение, объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, строение 18, кадастровый номер 70:21:0100009:749, стоимостью 762 624 руб.;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 456,6 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Краснознаменская, дом 15, строение 2, пом., кадастровый номер 70:21:0100009:1806, стоимостью 1 898 592 руб.

Договором инвестирования предусмотрены следующие обязанности заказчика: проплатить на инвестиционные денежные средства объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора (пункт 3.1.1); приобрести               за счет инвестиционных средств объект недвижимости, указанный в разделе 1 договора и поставить на баланс предприятия, для его учета (пункт 3.1.3); совершить действия в отношении приобретенного недвижимого имущества по восстановлению технических условий на присоединение объекта недвижимости к инженерным сетям, осуществлять пролонгацию                      исходно-разрешительной документации, в том числе и пользования земельным участком в необходимых случаях (пункты 3.1.4, 3.1.5).

В обязанности инвестора входит следующее: обеспечить финансирование ООО «Прогресс» в соответствии с условиями данного договора (пункт 3.2.1); перечислить на расчетный счет заказчика                                   37 298 300 руб. для приобретения основных средств, указанных в разделе                  1 договора (пункт 4.1); оказывать содействие инвестору в реализации данного договора (пункт 3.2.2); вести общие дела по реализации данного договора (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора инвестирования инвестиционные средства в сумме 37 298 300 руб. передаются заказчику                  на срок до 01.07.2025 с условием возврата денежных средств заказчиком ежегодно равными частями. Пунктом 4.3 договора инвестирования предусмотрено, что за пользование денежными средствами заказчик уплачивает инвестору проценты в размере 5% годовых, исходя из остаточной суммы задолженности инвестиционных средств.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора инвестирования ООО «МАРАТ» перечислило ООО «Прогресс»                                    37 298 300 руб., по платежным поручениям от 15.06.2016 №№ 203, 204, 205, от 16.06.2016 №№ 207, 208, от 17.06.2016 №№ 210, 212, 213, 215,                            от 20.06.2016 №№ 218, 219, 222, 223, от 21.06.2016 №№ 224, 225, 226,                     от 17.06.2016 № 211, от 15.06.2016 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21,                              от 16.06.2016 №№ 22, 23, 24, 25, от 20.06.2016 №№ 27, 28, от 21.06.2016               №№ 29, 30, 31, 32, 33,34. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 13.03.2017.

Исполняя свое обязательство по договору инвестирования,                              ООО «Прогресс» заключило договоры купли-продажи объектов недвижимости, перечисленных в пункте 1.1 договора, на общую сумму                  77 000 000 руб., а именно: договор купли-продажи от 27.05.2016, заключен между ИП Тиханкиной Н.А. (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель),                     в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, общей площадью 146 кв. м,                    1 этаж, номера на поэтажном плане 1002, 1003, 1004, расположенное                        по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Краснознаменная,                дом 15, строение 2, помещение 46-2431, кадастровый номер 70:21:0100009:2073; договор купли-продажи от 27.05.2016, заключен между ИП Тиханкиной Н.А. (продавец) и ООО «Прогресс» (покупатель),                                    в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, общей площадью 791,3 кв. м, 1,2 этаж, номера на поэтажном плане 1001-1014, 2001-2013, расположенное                  по адресу: РФ, Томская область, город Томск, улица Центральная, дом 15, кадастровый номер 70:21:0100009:1826; договор купли-продажи недвижимости от 28.05.2016 заключен между                                                        ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Зеленая фабрика» (продавец)                   и ООО «Прогресс» (покупатель), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает                                 в собственность и обязуется оплатить объекты недвижимости, указанные                 в пункте 1.1 договора.

Право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Прогресс» 11.04.2017.

ООО «МАРАТ» и ООО «Прогресс» заключили дополнительное соглашение к договору инвестирования № 1 от 01.06.2016, в пункте 2 которого указали следующее: «Стороны договорились о внесении изменений в раздел 4 договора инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016, а именно в пункте 4.2 раздела № 4 «Сроки              и содержание этапов реализации договора» установить следующий порядок возврата инвестиционных денежных средств инвестору (ООО «МАРАТ») заказчиком и считать действительным с момента подписания настоящего дополнительного соглашения № 1.»

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 пункт 4.2 договора инвестирования принят в следующей редакции: «Инвестиционные средства передаются заказчику в срок до 01 июля 2025 года, возврат денежных средств происходит заказчиком в следующем порядке: зачетом взаимных требований по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица Центральная, дом 15 (строение 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18) с кадастровым номером 70:21:0100009:32, общей площадью 64 157,9 кв. м согласно универсального передаточного документа, выставляемого инвестору ежемесячно, не позднее 1 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 заказчик обязуется предоставить во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, улица Центральная, дом 15 (строения 1, 3, 4, 6-9, 11, 12, 14-18) с кадастровым номером 70:21:0100009:32 общей площадью 64157,9 кв. м инвестору                     для гашения задолженности по договору инвестирования ООО «Прогресс».

Во исполнение вышеуказанного дополнительного соглашения                      ООО «Марат» (арендатор) и ООО «Прогресс» (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает                             во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 64157,9 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся                      по адресу (имеющий адресные ориентиры): город  Томск,                                      улица Центральная, дом 15 (строения 1,3,4,6-9,11,12,14-18), именуемый                  в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору                                и являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора аренды использование земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительной документацией,                       на основании настоящего договора с 01.06.2016.

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения (01.06.2016) по 31.03.2017 (пункт 2.1); условия договора применяются                       к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2016 (пункт 2.3).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 3 800 072,42 руб.      (пункт 3.1). Гашение задолженности за пользование земельным участком производится зачетом взаимных требований по договору инвестирования ООО «Прогресс» (приобретение основных средств) от 14.05.2016 (пункт 3.2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170,  пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 572, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что сторонами заключен договор аренды земельного участка, который в действительности во владение и пользование не предоставлен, но при этом между сторонами производится зачет платежей внесенных истцом по заключенному ранее договору инвестирования в счет арендных платежей за пользование земельным участком, который ему не передан, принимая во внимание завышенный размер арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что, заключая дополнительное соглашение  от 01.06.2016 № 1 к договору аренды земельного участка от 01.06.2016, стороны прикрывали тем самым договор дарения денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору инвестирования и правомерно признали сделку между ООО «МАРАТ» и ООО «Прогресс» по дарению денежных средств ответчику ничтожной.

Указанные выводы судов предметом кассационного обжалования не являются. 

Податель жалобы настаивает на необоснованности отказа судов во взыскании денежных средств, переданных по инвестиционному договору, которые он классифицирует в качестве заемных. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договорами.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),                             то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ, если договор займа заключен                 с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором                 (пункт 2).

Поскольку в связи с признанием ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 01.06.2016 № 1 договор инвестирования от 14.05.2016 действует в первоначальной редакции, которой предусмотрено,                             что инвестиционные средства передаются заказчику на срок до 01.07.2025 возврат денежных средств происходит заказчиком ежегодно равными частями с начислением за пользование денежными средствами процентов                   в размере 5% годовых, исходя из остаточной суммы задолженности инвестиционных средств, учитывая, что материалами дела подтверждено целевое использование ответчиком денежных средств, полученных                        по договору инвестирования, путем оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества, и факт однократной просрочки возврата денежных средств (срок 14.05.2017), исходя из первоначальной редакции договора инвестирования, суды, руководствуясь приведенными нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования               о досрочном взыскании перечисленной по договору инвестирования суммы.

Исходя из положений статей 8, 1102, 1105 ГК РФ, поскольку договор инвестирования является действующим, у судов также отсутствовали основания для взыскания денежных средств, перечисленных                           на основании договора инвестирования от 14.05.2016, как неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае перечисленная сторонами  по договору инвестирования сумма подлежит досрочному взысканию в полном объеме, независимо от удовлетворения требования                      о расторжении договора в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверной квалификации сложившихся правоотношений сторон.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Вопреки доводам подателя жалобы, условия договора инвестирования не ограничиваются только передачей денежных средств от истца ответчику, но и предусматривают иные условия, связанные с приобретением в будущем недвижимого имущества, а также оказанием содействия в реализации данного договора, ведением общих дел по реализации данного договора.

 При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, с учетом поведения сторон договора и целевого характера предоставления займа, что однократная просрочка возврата первой части инвестиционных средств не может являться основанием для досрочного возврата всей перечисленной истцом суммы денежных средств. 

В рассматриваемом случае сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договоров займа, купли-продажи вещи в будущем и простого товарищества. При этом возможность применения в соответствующей части правил статьи 811 ГК РФ не вытекает из существа взаимоотношений сторон и цели договора в целом, фактически направленной на совместную эксплуатацию сторонами приобретаемых в будущем объектов недвижимости. 

Следовательно, судами сделан правильный вывод о невозможности возврата инвестиционных средств при отсутствии оснований для расторжения договора.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение ответчика подлежит отклонению, поскольку, как верно разъяснено судом апелляционной инстанции, при наличии прямого запрета в Гражданском кодексе Российской Федерации на совершение дарения между коммерческими организациями, не имеет значения, давал ли после заключения сделки один из ее участников основание другому лицу полагаться на действительность сделки. 

Вопреки доводам подателя жалобы, судами дана надлежащая оценка дополнительному соглашению от 01.06.2016 № 1 и сделан вывод о том,                 что договор инвестирования от 14.05.2016, заключенный между                           ООО «МАРАТ» и ООО «Прогресс», необходимо считать действующим                     в первоначальной редакции (без учета дополнительного соглашения                         от 01.06.2016 № 1). Отсутствие указания в резолютивной части решения               на признание недействительным дополнительного соглашения обусловлено содержанием предъявленных исковых требований. 

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку    и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2017                                     и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А67-399/2017 оставить без изменения, кассационную               жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Тихомиров