АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» декабря 2022 годаДело № А53-16606/2022

Резолютивная часть решения объявлена   «06» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «13» декабря 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РГП-Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» 

о взыскании 7 899 354 руб.

стороны не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГП-Спецавтотранс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 7 899 354 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика 7 499 354 руб. материального ущерба, 15 000 руб. сумму за проведение независимой экспертизы, 62 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf XF, регистрационный номер 

<

***> от повреждений, полученных в едином механизме ДТП от 29.11.2021 на дату ДТП;

Какова среднерыночная стоимость автомобиля Daf XF, регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП 29.11.2021;

В случае превышения стоимости ремонта над среднерыночной стоимостью автомобиля Daf XF регистрационный номер 

<

***> определить стоимость его годовых остатков.

Суд предложил ответчику представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, ответчик проигнорировал указание суда, кроме того в судебные заседания на протяжении пяти судебных заеданий не являлся и необходимые для рассмотрения дела документы суду не представлял.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и, с учетом мнения истца, отклонено, поскольку суд, приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, не усмотрел объективных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2021 в 20 часов 50 минут на 292-м км а/д Р-126 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» произошло ДТП при участи автомобиля «MAN TGS» (гос. номер 

<

***>) с полуприцепом марки «Shmits SOI » (гос. номер 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля «DAF XF» (гос. номер 

<

***>) с полуприцепом-цистерной 877721 (гос. номер 

<

***>), принадлежащего ООО "РГП-Спецавтотранс" и находящегося под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль «DAF XF» (гос. номер 

<

***>) получил множественные механические повреждения, а именно: лобового стекла, капота, решетки радиатора, передних фар, переднего бампера, радиатора, левого топливного бака, рамы и др., что подтверждается материалами проверки. Водитель ФИО3 получил телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП: ФИО3, управляя автомобилем «MAN TGS» (гос. номер 

<

***>) с полуприцепом марки «Shmits SOI» (гос. номер 

<

***>), в нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ перед началом поворота налево не убедился в его безопасности, не увидел транспортное средство движущееся по встречной полосе, где совершил столкновение с автомобилем «DAF XF» (гос. номер 

<

***>) с полуприцепом-цистерной 877721 (гос. номер 

<

***>), под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daf XF, регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

Вина ответчика подтверждается материалами проверки КУСП № 1665 от 29.11.2021 по факту ДТП определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021.

По результатам обращения в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО  и страхового полиса №ААС 5066897747 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  страхователем, по которому является ИП ФИО2, истцу было выплачено страховое возмещение в размере - 400 000 руб. 

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ООО «РГП-Спецавтотранс» 16.03.2022 обратилось в независимую оценку ИП ФИО5 с целью определения размера реального ущерба.

По результатам независимой оценки согласно экспертному заключению № 17/03-22 от 28.03.2022 рыночная стоимость автомобиля истца составляет - 12 200 000 руб., стоимость годных остатков составила - 4 300 646 руб. 

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 12 200 000 руб. -  4 300 646 руб.– 400 000 руб.= 7 499 354 руб. 

08.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением пакета документов с требованием выплаты материального ущерба,  которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого и является предметом спора по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял ФИО3, является грузовым и используется для осуществления коммерческой деятельности, то ответчиком по настоящему исковому заявлению выступает ИП ФИО2 Истец полагает, что ответчик является работодателем причинителя вреда, так как из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик осуществляет деятельность 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях в материалах проверки КУСП № 1665 от 29.11.2021 по факту ДТП указывает место работы ИП ФИО2

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

На основании изложенных выше норм права и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом доказанности вины ответчика и с учетом обоснованности требований по размеру ущерба. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 497 руб.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, поскольку суд удовлетворяя  требования истца о возмещении материального ущерба сделал  выводы по размеру ущерба непосредственно на основании представленной истцом экспертизе.

С учетом уточненных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 подлежит возврату из Федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. 

Отклонить ходатайство индивидуальному предпринимателю ФИО2 о назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оплаты за ее проведение. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГП-Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 7 499 354 руб. сумму ущерба, 15 000 расходы за проведение экспертизы и государственную пошлину в сумме 60 497 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РГП-Спецавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2022 № 1320 госпошлину в сумме 2 000 руб. (сумма отражённая в платежном поручении 62 497 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук