Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97553/2017

13 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Проминвест" (адрес: 123317, 

<

...> д 6, к.2, офис 1620, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ООО "СМК "Норд"-Вест" (адрес: 197227, 

<

...>, лит. А; ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: ЗАО "Допуск-0", ООО "Стройсервис"

о взыскании долга и процентов 

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.01.2018;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 04.12.2017;

- от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее – истец, ООО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК "Норд-вест" (далее – ответчик, ООО "СМК "Норд-вест") о взыскании 114 250 руб. 00 коп. долга и 57 491 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2012 по 20.11.2017.

Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.01.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 15.03.2018, которое было отложено на 05.04.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Допуск-0" и ООО "Стройсервис".

Распоряжением заместителя председателя суда от 04.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определением суда от 04.04.2018 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 04.05.2018, которое по ходатайству истца было отложено на 05.07.2018.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, мотивированных возражений на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика только сумму долга в размере 114 250 руб. 00 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, пояснил, что никаких претензий и требований о перечислении спорной суммы ни от первоначального кредитора, ни от его конкурсного управляющего ООО "СМК "Норд-вест" не получало, что под роспись представителя последнего занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, представители сторон пояснили, что никаких дополнительных документов относящихся к спорным правоотношениям, в том числе заявок на оказание услуг и тому подобного, у них не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО "Допуск-0" (заказчик) и ООО "СМК "Норд"-Вест" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 08.12.2011 № - 08/12/11/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора предоставлять заказчику транспортные средства и (или) самоходные машины (далее по тексту договора и относящихся к нему документов - машины), указанные в Актах передачи, составленных по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору, за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом машину для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату услуг путем 100% предоплаты. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя до согласованной  сторонами даты передачи машины в сумме, складывающейся из стоимости услуг за период, на который передается машина и стоимости доставки машины на Объект и с Объекта.

В случае, если по какой-либо причине предоставление (передача в пользование заказчика по Акту передачи) машины не произойдет либо стоимость услуг, оказанных до возврата машины будет меньше, чем внесенная за услуги сумма предоплаты, исполнитель обязан возвратить соответственно сумму предоплаты или разницу между предоплатой и стоимостью фактически оказанных услуг в срок семь банковских дней от даты предъявления соответствующего требования заказчиком. Проценты за пользование денежными средствами в этом случае начислению и уплате не подлежат.

Как указывает истец, во исполнение условий договора об оказании услуг от 08.12.2011 № - 08/12/11/1 ответчику платежными поручениями от 23.01.2012 № 85, от 20.12.2011 № 760 была перечислена сумма аванса в размере 114 250 руб. 00 коп., однако, ответчик транспортные средства не поставил.

Впоследствии конкурсным управляющем ЗАО "Допуск-0" ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) от 10.07.2017 № 1/2017, на основании которого долг ООО "СМК "Норд-вест" перед ЗАО "Допуск-0" был передан ООО "Стройсервис".

В свою очередь ООО "Стройсервис" и ООО "Проминвест" (далее – истец) заключили договор уступки прав (цессии) от 25.08.2017 № 2, согласно которому все права требования дебиторской задолженности ООО "СМК "Норд-вест" перед ЗАО "Допуск-0" переходят к ООО "Проминвест".

17.10.2017 истец в порядке пункта 2.3 договора направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2017 б/н с уведомлением об уступке права требования по договору и просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.10.2017, которая оставлена ООО "СМК "Норд"-Вест" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Проминвест" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.01.2012 № 85, от 20.12.2011 № 760 ответчику по спорному договору были перечислены денежные средства в размере 114 250 руб. 00 коп. в виде аванс за оказание услуг.

В свою очередь доказательств исполнения каких-либо услуг на означенную сумму по договору, равно как и доказательств возврата аванса первоначальному или последующим кредиторам, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по оказанию услуг или возврата суммы аванса по договору, требование истца о взыскании с ответчика 114 250 руб. 00 коп. долга следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает не обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, что имеет место в рассматриваемом случае (пункт 2.3 договора), срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, учитывая, в соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязан был возвратить соответственно сумму предоплаты или разницу между предоплатой и стоимостью фактически оказанных услуг в срок семь банковских дней от даты предъявления соответствующего требования, и никаких требований до направления истцом в его адрес претензии от 13.10.2017 б/н он не получал ни от первоначального кредитора, ни от последующих, что под роспись представителя последнего занесено в протокол судебного заседания, срок исковой давности по спорному требованию с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ истцом на дату обращения в суд (21.11.2017) не пропущен.

На основании изложенного уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "Проминвест" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 428 руб. 00 коп. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК "Норд-вест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" 114 250 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМК "Норд-вест" в доход федерального бюджета 4 428 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров