АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Дело №

А21-1766/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Жуковой Т.В., 

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А21-1766/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству               шахт - Угольная компания «Донской уголь», адрес: 346316, Ростовская обл., мкр. Красносулинский, с.п. Михайловское, 

<

...> зд. 5, стр. 1, эт. 1, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Констил», адрес: 236039, Калининград,                       ул. А.Суворова, д. 46А, эт. 4, лит. IX, пом. 41-42, 43, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, о взыскании (с учетом уточнения требований) 149 169 руб. задолженности и 99 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Протокольным определением от 28.06.2023 судом первой инстанции  определено  назначить судебную товароведческую экспертизу.

Определением от 12.09.2023 проведение судебной товароведческой экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юг Экспо-Центр» (далее – Общество) ФИО2, определен срок проведения экспертизы, поставлены вопросы эксперту, производство по делу приостановлено.

Компания 08.12.2023 обратилась в суд с заявлением о наложении на эксперта, на Общество и на руководителя Общества судебного штрафа по правилам части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за невыполнение определения арбитражного суда от 12.09.2023.

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявления Компании о наложении судебного штрафа отказано. Срок проведения судебной экспертизы продлен по ходатайству Общества.

Компания обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи                       264 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с тем, что определение от 25.01.2024, которым отказано в наложении судебного штрафа, не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 22.02.2024 отменить, рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа по существу. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.02.2024 проверена в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами названного Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 6 статьи 55 АПК РФ установлено, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. 

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа положениями процессуального законодательства не предусмотрено.

Апелляционный суд, установив, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, жалобу возвратил.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при проведении судебного заседании 25.01.2024 кассационная инстанция не рассматривает. Эти доводы при наличии к тому оснований могут быть приведены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А21-1766/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова