АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6368/2025

г. Ставрополь

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025  года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «НОВАТЭК», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Тарко-Сале ОГРН 

<

***>, ПАО «Газпром», г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ООО «Газпром межрегионгаз», г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, АО «Газпром газораспределение» г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>,

о признании недействительным решения от 25.12.2024 № ДС/16870/24, обязании повторно рассмотреть заявление о наличии в действиях группы лиц ПАО «Газпром» признаков нарушения антимонопольного законодательства,

при участии представителей заявителя адвоката Белоножкина А.Ю. по доверенности от 01.04.2025 № 64/2025, ФИО1, по доверенности от 01.04.2025 № 64/2025, ФИО2, по доверенности от 25.01.2024 № 38/2024, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № МИ/209/25, третьих лиц ПАО «НОВАТЭК» ФИО4, по доверенности от 22.05.2024 № 33-М, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО5, по доверенности от 22.01.2024 № 95, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО6, по доверенности от 01.01.2025 № 18/250120, в отсутствие иных участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» (далее – общество, компания, заявитель ПАО «ЭЛ5-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо, Ставропольский УФАС) о признании незаконным решения от 25.12.2024 № ДС/16870/24, обязании повторно рассмотреть заявление о наличии в действиях группы лиц ПАО «Газпром» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество «НОВАТЭК», ПАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь», ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение».

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и письменных дополнениях к нему указало, что является собственником расположенной на территории Ставропольского края тепловой электростанции – Невинномысская ГРЭС, наличие которой в составе Единой энергетической системы России необходимо для надлежащего и бесперебойного снабжения электрической и тепловой энергией потребителей Российской Федерации. Электрическая и тепловая энергия вырабатывается на указанной электростанции с использованием газа горючего природного, поставляемого ПАО «НОВАТЭК» по договору поставки от 20.10.2015 № 2015-500М, в соответствии с которым точкой передачи газа от ПАО «НОВАТЭК» на Невинномысскую ГРЭС является ГРС Невинномысск-1, которая относится к объектам магистрального газопровода, принадлежащему ПАО «Газпром» и переданному в пользование ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по договору аренды от 25.11.2022 № 01/1600-Д-14/23, осуществляющему транспортировку газа по магистральным газопроводам. ГРС Невинномысск-1 предназначена для перемещения газа покупателям через 5 выходов, три из которых, в том числе «Выход на ГРЭС ПГУ-170», предусмотрены для подачи газа на Невинномысскую ГРЭС. Утверждает, что транспортировка газа из выхода на ГРЭС ПГУ-170 осуществляется по газопроводу «Газопровод от ГРС-1 до ГРП-2», принадлежащему на праве собственности ПАО «ЭЛ5-Энерго», непосредственно подключенному к ГРС Невинномысск-1 через газопровод-переключения «Газопровод на ПГУ НГРЭС ДУ 530х8», протяженностью 308 м, который является неотъемлемым конструктивным элементом ГРС, поскольку газопровод заявителя с сентября 2000 года не подвергался реконструкции, в том числе влекущей изменение схемы газоснабжения Невинномысской ГРЭС. При этом в апреле 2024 года ПАО «ЭЛ5-Энерго» стало известно о совершении ПАО «Газпром» действий по передаче спорного газопровода от одной компании группы лиц другой. Письмом от 11.06.2024 № АЛ-15/4548ООО «Газпром межрегионгаз», (управляющая организация АО «Газпром газораспределение Ставрополь»), сообщило ПАО «ЭЛ5-Энерго» о целесообразности реализации целевой схемы эксплуатации объектов ПАО «Газпром», предполагающей передачу спорного газопровода газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение Ставрополь». В последующем  АО «Газпром газораспределение Ставрополь» направило заявителю письмо от 30.10.2024 № 10-07-08/9427, содержащее требование о заключении договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям через спорный газопровод, принятый во временное владение на основании дополнительного соглашения от 30.10.2024 №Э1/24 к договору субаренды имущества от 04.09.2024 №ЭУпр2-0508/24. По мнению заявителя, действия ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в части выделения из ГРС конструктивного элемента, не представляющего самостоятельного элемента в системе газоснабжения, и последующей передачи ПАО «Газпром» данного элемента от ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в АО «Газпром газораспределение», а затем в АО «Газпром газораспределение Ставрополь», позволяют группе лиц ПАО «Газпром», осуществляющих деятельность на разных товарных рынках, в одностороннем порядке изменять условия доступа общества к услугам по технологическому присоединению к магистральным газопроводам, и как следствие, изменять в одностороннем порядке условия доступа заявителя к газотранспортной системе и к рынку оказания услуг по транспортировке газа по магистральным и газораспределительным сетям. Вышеприведённые действия группы компаний ПАО «Газпром» нарушают стабильные условия для осуществления ПАО «ЭЛ5-Энерго» предпринимательской деятельности, повлияют на рост цен электрической и тепловой энергии, приведут к неэффективному использованию существующей инфраструктуры Невинномысской ГРЭС, ущемлению интересов общества и неопределенного круга потребителей электрической и тепловой энергии. При этом заявитель считает, что Ставропольским УФАС не дана оценка всем вышеуказанным доводам, не проведена надлежащая их проверка, ввиду чего решение от 25.12.2024 № ДС/16870/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, является недействительным, а заявление общества подлежит повторному рассмотрению на предмет наличия в действиях группы лиц ПАО «Газпром» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управление в представленном отзыве на заявление, возражая доводам общества, указало, что по обращению заявителя на неправомерные действия ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь», выразившихся в необоснованном, одностороннем изменении схемы технологического подключения Невинномысской ГРЭС путем передачи спорного газопровода в аренду от ПАО «Газпром» к АО «Газпром газораспределение», а затем к АО «Газпром газораспределение Ставрополь», Ставропольским УФАС проведено антимонопольное расследование, по результатам которого факты злоупотребления указанными лицами доминирующим положением на рынке транспортировке газа (либо на ином рынке) в целях принуждения ПАО «ЭЛ5-Энерго» к принятию условий, в которых заявитель не заинтересован, не установлены. Управление пояснило, что причинно-следственная связь между доминирующим положением указанных лиц и негативными последствиями, которые наступили (либо могли наступить) в результате использования группой лиц ПАО «Газпром» своего доминирующего положения в качестве инструмента достижения определенного результата, отсутствует. Более того ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» не осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке, в пределах определенной географической границы в установленном временном интервале. Таким образом, поскольку группа лиц ПАО «Газпром» не может быть рассмотрена как субъект антимонопольного реагирования, а антимонопольный орган не вправе и не уполномочен оценивать сделки по передаче права владения спорным газопроводом на предмет соответствия статьям 1, 209, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, управлением обоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Вопрос о понуждении ПАО «ЭЛ5-Энерго» к заключению с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» договора транспортировки природного газа через спорный газопровод является предметом рассмотрения дела № А63-25162/2024. Поскольку в действиях ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, управление обоснованно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

ПАО «Газпром» в представленном отзыве на заявление возражало против требований заявителя, пояснило, что спорный газопровод изначально создан при реконструкции ГРС Невинномысск-1 в составе объекта капитального строительства «Реконструкция ГРС 1-А в г. Невинномысске» с кадастровым номером 26:15:000000:2956 (далее – объект). Компанией в соответствии с постановлением правления ОАО «Газпром» 24.05.2004 № 31 и приказом ОАО «Газпром» от 27.02.2006 № 49 проводится постоянная работа по консолидации активов в сфере газораспределения в специализированной газораспределительной организации АО «Газпром газораспределение». В рамках данной работы в 2023 году ПАО «Газпром» завершено мероприятие по разукрупнению указанного объекта и на основании распоряжения ПАО «Газпром» от 16.02.2024 № 33 возвратило спорный газопровод из аренды ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и передало в аренду АО «Газпром газораспределение», которое предоставило спорный газопровод в субаренду эксплуатирующей организации АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в своем письменном отзыве возражало против заявленных требований, пояснив, что реконструкция ГРС г. Невинномысск началась в 1992 году, в 2000 году ГРС введена в эксплуатацию, при этом из выходов ГРС появились газопроводы различной длины, которые являются газораспределительными сетями, ввиду чего плата за транзит газа ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по данным сетям не взималась с потребителей с даты ввода в эксплуатацию ГРС до даты возврата из аренды в соответствии с постановлением правления ОАО «Газпром» от 24.05.2004 № 31 «О консолидации активов ОАО «Газпром» и его дочерних обществ в сфере газораспределения», приказом ОАО «Газпром» от 27.02.2006 № 49 «Об организации передачи ОАО «Газпромрегионгаз» газораспределительных систем ОАО «Газпром», протоколом производственного совещания по вопросам передачи объектов газораспределительных систем в АО «Газпром газораспределение» от 14.02.2017 № 03/08/3-12 в соответствии с принципом разделения уставных видов деятельности ПАО «Газпром» «транспортировка природного газа по трубопроводам», осуществляемого газотранспортными организациями, и «поставка (продажа) природного газа», осуществляемая газораспределительными организациями, на основании распоряжения о приемке-передаче имущества от 16.02.2024 № 33 и акта о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1газ от 31.05.2024. Полагало, что при вынесении оспариваемого решения Ставропольским УФАС соблюдены все требования действующего законодательства, в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» возражая требованиям заявителя, указало что на основании дополнительного соглашения от 30.10.2024 №Э1/24 к договору субаренды имущества от 04.09.2024 №ЭУпр2-0508/24 обществом принят во временное владение для использования по назначению спорный газопровод, протяженностью 308 м, являющийся частью объекта газоснабжения с кадастровым номером 26:15:000000:2956 и наименованием «Реконструкция ГРС 1-А в г. Невинномысске», расположенный на выходе ПГУ-170 ГРС Невинномысск-1. С учетом положений действующего законодательства и технических регламентов спорный газопровод является сетью газораспределения, какие-либо технические признаки, позволяющие идентифицировать указанную сеть в качестве магистрального газопровода, в том числе ГРС, отсутствуют. АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является газораспределительной организацией (далее – ГРО), оказывающей услуги по транспортировке газа по принадлежащим ей сетям газораспределения, а также по сетям, которыми ГРО владеет на иных законных основаниях. Ввиду чего, закон не запрещает ГРО приобретать в собственность и пользование на основании договоров аренды (субаренды) газопроводы, в том числе, которые при их проектировании и строительстве не являлись сетью газораспределения, однако с учетом их технологического устройства и функционального назначения должны использоваться для транспортировки газа газораспределительной организацией. Мероприятия по передаче газораспределительных сетей, предназначенных для транспортировки природного газа как для ПАО «ЭЛ5-Энерго», так и для других потребителей (по всем 5 выходам из ГРС Невинномысск-1) в пользование ГРО соответствуют принципам целевого использования объектов газоснабжения согласно нормативным требованиям и недопущения нарушения ценообразования (тарифного регулирования), в связи с использованием объектов не в соответствии с предусмотренным законом технологическим назначением. Аналогичные по своему существу эксплуатационные решения на протяжении длительного периода применяются по всей территории Ставропольского края. Кроме того, в рамках проведения политики по целевому использованию объектов газоснабжения, активно осуществляются мероприятия по постановке на учет бесхозяйных газопроводов и дальнейшему принятию их в собственность для использования в качестве сетей газораспределения. Ввиду чего, поведение ГРО по принятию в пользование спорного газопровода является обычной хозяйственной деятельностью и не образует злоупотребление доминирующим положением.

Иные участники процесса письменных мотивированных отзывов суду не представили.

В судебное заседание представители ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Газпром газораспределение», извещенные надлежащим образом не явились. Представитель ПАО «Газпром в представленном отзыве на заявление ходатайствовал  о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить, провести судебное заседание и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заседание проводится путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) и ведется аудиопротоколирование.

В судебном заседании представители заявителя, поддержав заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме, полагали, что антимонопольным органом не проведена проверка доводов заявителя, ввиду чего оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, а заявление общества – повторному рассмотрению антимонопольным органом.

Представитель управления в судебном заседании, поддержав доводы представленных письменных отзывов, просил об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ПАО «НОВАТЭК» в судебном заседании, поддержав доводы заявителя, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь», поддержав доводы ранее представленного отзыва, просил об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», возражая доводам заявителя, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «ЭЛ5-Энерго» является собственником газопровода с наименованием «Газопровод от ГРС-1 до ГРП-2», введенного в эксплуатацию в 1973 году. До 2000 года отбор газа по данному газопроводу осуществлялась Невинномысской ГРЭС от магистрального газопровода с наименованием «Газораспределительная станция-1». 

В 2000 году окончена реконструкция «Газораспределительной станции-1», в результате которой введен в эксплуатацию новый объект газоснабжения принадлежащий на праве собственности ПАО «Газпром» с кадастровым номером 26:15:000000:2956 и наименованием «Реконструкция ГРС-1А в г. Невинномысске» (далее – объект), что подтверждается распоряжением ОАО «Газпром» от 29.12.2000 № 564 «Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция ГРС-1А в г. Невинномысске» (далее – ГРС Невинномысск-1). 

Из пяти выходов ГРС Невинномысск-1 построены газопроводы различной протяженности, которые имеют разные инвентарные номера, что подтверждает их учет, как отдельных самостоятельных объектов: газопровод на ПГУ НГРЭС - инвентарный номер 632612; газопровод на город (Невинномысск) – инвентарный номер 632613; Газопровод на КПФ – инвентарный номер 632614; газопровод на ГРП-2 НГРЭС – инвентарный номер 632616; газопровод ГРП-1 НГРЭС – инвентарный номер 632617. 

Данные газопроводы до 31.05.2024 вместе с ГРС Невинномысск-1 принадлежали на праве аренды ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», однако плата за транзит газа ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по данным сетям с потребителей не взималась, поскольку указанные газопроводы в сферу эксплуатационной деятельности данной газотранспортной организации не входят, то есть являются для ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» непрофильным имуществом.

В соответствии с постановлением правления ОАО «Газпром» от 24.05.2004 № 31 «О консолидации активов ОАО «Газпром» и его дочерних обществ в сфере газораспределения», приказом ОАО «Газпром» от 27.02.2006 № 49 «Об организации передачи ОАО «Газпромрегионгаз» газораспределительных систем ОАО «Газпром», протоколом производственного совещания по вопросам передачи объектов газораспределительных систем в АО «Газпром газораспределение» от 14.02.2017 № 03/08/3-12, а также на основании распоряжения о приемке-передаче имущества от 16.02.2024 № 33 и акта о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1газ от 31.05.2024 вышеуказанные газопроводы исключены из владения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» 31.05.2024, и с 01.06.2024 переданы в пользование АО «Газпром газораспределение» на основании договора аренды от 28.08.2024 № 236/24. 

Дополнительным соглашением от 30.10.2024 №Э1/24 к договору субаренды имущества от 04.09.2024 №ЭУпр2-0508/24 АО «Газпром газораспределение» передало данные газопроводы во временное владение АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Два из вышеперечисленных газопроводов, расположенных на выходах ПГУ-170 и ПГУ-410 ГРС Невинномысск-1, в том числе спорный газопровод с наименованием газопровод на ПГУ НГРЭС (инвентарный номер 632612) протяженностью 308 м, расположенный на выходе ПГУ-170, АО «Газпром газораспределение Ставрополь» с 01.06.2024 эксплуатирует для транспортировки газа на объект заявителя - Невинномысскую ГРЭС. 

30 октября 2024 года  АО «Газпром газораспределение Ставрополь» направило ПАО «ЭЛ5-Энерго» на подписание проект дополнительного соглашения № 7 к договору транспортировки природного газа по газораспределительным сетям от 22.11.2023 № 31-7-0125/24 и проект договора транспортировки природного газа по газораспределительным сетям от 30.10.2024 № 31-7-0126/24.

Расценив мероприятия по передаче спорного газопровода во владение АО «Газпром газораспределение Ставрополь», как злоупотребление доминирующим положением группой лиц ПАО «Газпром», ПАО «ЭЛ5-Энерго» обратилось с жалобой в ФАС России на действия ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь», выразившиеся в необоснованном, одностороннем изменении схемы технологического подключения объекта заявителя – Невинномысскую ГРЭС, повлекшие за собой рост топливных затрат по причине возникновения обязанности по оплате услуг по транспортировке газа. 

Данное обращение в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 и пунктом 6.25 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, ФАС России направлено 20 августа 2024 года для рассмотрения в Ставропольское УФАС (вх. № 13436-ЭП/24).

По результатам проведенного антимонопольного расследования по жалобе заявителя антимонопольным органом принято решение от 25.12.2024 об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Не согласившись с выводами, изложенными в решении управления от 25.12.2024 № ДС/16870/24, общество в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (дата регистрации заявления 01.04.2025) обратилось с заявлением в суд, в котором просит признать названное решение недействительным, а также обязать Ставропольское УФАС повторно рассмотреть жалобу на предмет наличия в действиях группы лиц ПАО «Газпром» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

В статье 44 Закона № 135-ФЗ и пункте 3.6 Административного регламента установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

Таким образом, Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценка доказательств по существу, вопреки доводам заявителя, на этой стадии не осуществляется.

На основании части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган имеет право принимать решение об отказе в возбуждении дела. Пунктом 2 части 9 статьи 44 названного закона в качестве такого основания названо отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, законодателем предоставлено антимонопольному органу право на стадии рассмотрения заявления, материалов, поступивших в антимонопольный орган, принимать решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По смыслу статьи 44 Закона № 135-ФЗ решение об отказе в возбуждении дела должно в обязательном порядке содержать мотивированные и обоснованные причины отказа в возбуждении дела по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции предметом судебного исследования по данному делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление № 2) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1, 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в рамках рассмотрения обращения управлением проведено соответствующее антимонопольное расследование (в том числе направлены соответствующие представленные в материалы дела запросы в адреса АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ПАО «Газпром», ООО «Газпром Межрегионгаз» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»), по результатам которого установлено, что последовательность взаимосвязанных действий группы компаний ПАО «Газпром», выразившихся в реконструкции ГРС-1 (строительстве ее на новом месте), строительстве газопровода от реконструированной ГРС-1 до газопровода ПАО «ЭЛ5-Энерго» и передаче указанного газопровода в субаренду АО «Газпром газораспределение Ставрополь» привела (может привести) к возникновению у ПАО «ЭЛ5-Энерго» обязанности по оплате услуг транспортировки газа по данному вновь построенному газопроводу.

В ходе рассмотрения дела так же установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный газопровод исключен из владения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» 31.05.2024, и с 01.06.2024 передан в пользование АО «Газпром газораспределение», а в последующем АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

По утверждению последних, указанные газопроводы по своему функциональному и технологическому назначению являются газораспределительными сетями, что послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Ставрополь» с иском к ПАО «ЭЛ5-Энерго» об обязании заключить договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям (дело № А63-25162/2024). 

На основании статьи 10 Закона № 135-ФЗ  запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использование хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона № 135-ФЗ является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на определенном товарном рынке. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в наличии вины.  

Следовательно, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции под доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).

Пунктом 6.4 Порядка установлено, что доля группы лиц на соответствующем товарном рынке определяется как сумма долей хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке и составляющих группу лиц в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 6.3 Порядка определено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Исходя из изложенного, для целей рассмотрения нарушений статьи 10 Закона № 135-ФЗ, все указанные в жалобе заявителя хозяйствующие субъекты, входящие в группу лиц ПАО «Газпром», а именно ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» должны осуществлять деятельность по транспортировке газа по распределительным газопроводам в географических границах Ставропольского края в рассматриваемый временной интервал.

Вместе с тем, основным видом деятельности ПАО «Газпром» является добыча природного газа, ООО «Газпром межрегионгаз» осуществляет реализацию природного газа на территории Российской Федерации. АО «Газпром газораспределение» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» осуществляют транспортировку газа по газораспределительным сетям, при этом тариф на транспортировку газа на территории Ставропольского края утвержден только для  АО «Газпром газораспределение Ставрополь». ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» выполняет транспортировку газа по магистральным сетям. 

Таким образом, ПАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение», АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не могут являться хозяйствующими субъектами, доминирующими на определенном товарном ранке в одной географической границе. 

Исходя из изложенного, в настоящем случае вопреки доводам заявителя у антимонопольного органа отсутствует возможность выполнить расчет доли группы лиц ПАО «Газпром» ввиду отсутствия критериев, поименованных пунктом 6.4 Порядка.   

При таких обстоятельствах, перечисленная группа лиц ПАО «Газпром» применительно к рассматриваемым обстоятельствам не может быть рассмотрена как субъект антимонопольного реагирования.

В данном случае доводы общества фактически сводятся к утверждению о неправомерности действий АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по переквалификации спорного газопровода в сеть газораспределения, повлекшие, по мнению общества, ограничение доступа к газотранспортной системе и газораспределительным сетям, и как следствие, к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (обязанность заключить с ГРО договор транспортировки газа на платной основе).

Согласно абзацу 14 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является газораспределительной организацией, то есть специализированной организацией, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

В соответствии с пунктом 3.1.26 ГОСТ 34741-2021 сеть газораспределения природного газа – это технологический комплекс газораспределительной системы, включающий в себя наружные газопроводы и другие сооружения, а также технические и технологические устройства, предназначенный для транспортировки природного газа от запорной арматуры на выходе от источника газа, а при ее отсутствии от источника газа до сети газопотребления. Аналогичный термин содержится в пункте 10 ГОСТ Р 53865-2019 и пункте 3.11 ГОСТ 34715.0-2021.

Согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» распределительные газопроводы - это газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.

Как указано ранее 31.05.2024 спорный газопровод исключен из владения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», и с 01.06.2024 передан в пользование АО «Газпром газораспределение» на основании договора аренды от 28.08.2024 № 236/24. Дополнительным соглашением от 30.10.2024 №Э1/24 к договору субаренды имущества от 04.09.2024 №ЭУпр2-0508/24 АО «Газпром газораспределение» передало данные газопроводы во временное владение АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (организация, для которой утвержден тариф на транспортировку газа на территории Ставропольского края).

Пунктом 1.4 договора субаренды имущества от 04.09.2024 №ЭУпр2-0508/24 предусмотрено, что имущество предоставлено субарендатору для его использования по целевому назначению. 

В пункте 4.3.2 договора субаренды установлено, что субарендатор обязан соблюдать требования технических регламентов и иные требования, предъявляемые к пользованию имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации по эксплуатации сетей газораспределения, транспортирующих природный газ.

Из совокупного толкования данных условий договора субаренды, с учетом пункта 7 дополнительного соглашения, следует, что цель пользования имуществом, а именно спорным газопроводом, приобретенным АО «Газпром газораспределение Ставрополь» на основании субаренды, является транспортировка газа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При рассмотрении заявления общества о наличии в действиях группы лиц ПАО «Газпром» признаков нарушения антимонопольного законодательства, управлением установлено, что с момента ввода газопровода в эксплуатацию и до проведения реконструкции ГРС-1 газопровод ПАО «ЭЛ5-Энерго» имело непосредственное присоединение к магистральному газопроводу, позволяющее осуществлять транспортировку газа от магистрального газопровода до ГРП-2 Невинномысской ГРЭС по собственному газопроводу без участия сетей газораспределения газораспределительной организацией и, как следствие, без возникновения у ПАО «ЭЛ5-Энерго» обязанностей по оплате услуг транспортировки газа по газораспределительным сетям.

После реконструкции ГРС-1 (переноса ее на новое место), строительства газопровода  «Газопровод на ПГУ НГРЭС ДУ 530x8», протяженностью 308 м» (в 2000 году) и передачи данного газопровода АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (в 2024 году) у владельца газопровода, по его утверждению, возникло право требовать оплату за транспортировку газа по данному газопроводу.

При рассмотрении заявления ПАО «ЭЛ5-Энерго» Ставропольским УФАС России не установлены факты, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении указанными в обращении ПАО «ЭЛ5-Энерго» лицами доминирующим положением на рынке транспортировки газа (либо на ином рынке) в целях принуждения ПАО «ЭЛ5-Энерго» к принятию условий, в которых последний не заинтересован (в том числе отсутствуют доказательства взыскания задолженности за транспортировку ресурса, препятствия в транспортировке этого ресурса до заключения договора), с одновременным указанием на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на разрешение гражданско-правовых споров (вопрос о понуждении к заключению договора рассматривается в рамках дела № А63-25162/2024).

Полномочия территориального антимонопольного органа в сфере антимонопольного регулирования закреплены статьей 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 6 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», а также Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации». 

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием лицом своего доминирующего положения на рынке, а не в разрешении гражданских споров в административном порядке путем осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами требований гражданского законодательства и иных отраслевых нормативных правовых актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

При этом в пункте 61 Постановления № 2 разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, вмешиваться без надлежащих на то оснований в его хозяйственную деятельность (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Поскольку в рассматриваемом случае последствия в виде возможного возникновения у заявителя обязанности оплаты за транспортировку газа по газопроводу «Газопровод на ПГУ НГРЭС ДУ 530x8», протяженностью 308 м» возникли (могут возникнуть) в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок с принадлежащим ему имуществом (передача спорного газопровода во временное владение организации, для которой утвержден тариф на транспортировку газа на территории Ставропольского края - АО «Газпром газораспределение Ставрополь»), управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между доминирующим положением указанных лиц, данными сделками и их правовыми последствиями, ввиду чего на основании части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оценка функционального и технологического назначения спорного газопровода (и соответственно вывод о наличии или отсутствии права у ГРО на заключение соответствующего договора на транспортировку ресурса) в рассматриваемом случае не может быть отнесена к компетенции антимонопольного органа, поскольку данные обстоятельства, связанные с установлением юридически значимого факта: является ли часть объекта газоснабжения с кадастровым номером 26:15:000000:2956 и наименованием «Реконструкция ГРС 1-А в г. Нсвинномысскс», а именно газопровод на ПГУ НГРЭС (инвентарный номер 632612), протяженностью 308 м, расположенный на выходе ПГУ-170 из ГРС Невипномысск-I, по своему составу, технологическим характеристикам и функциональному назначению сетью газораспределения, подлежат оценке при рассмотрении дела № А63-25162/2024 по иску АО «Газпром газораспределение Ставрополь» к ПАО «ЭЛ5-Энерго» об обязании заключить договор транспортировки природного газа по газораспределительным сетям.

Доводы заявителя о необходимости Ставропольского УФАС при рассмотрении жалобы на действия группы лиц ПАО «Газпром» руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.07.2025 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1033 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» в части приоритетности разрешения гражданско-правовых споров хозяйствующих субъектов в рамках антимонопольного расследования, суд оценивает критически, поскольку предметом разбирательства Конституционного Суда являлось антимонопольное регулирование договоров коммерческой концессии (пункт 3 статьи 1033 ГК РФ).

Таким образом, отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении группы лиц ПАО «Газпром» ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение гражданско-правовых споров, с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе факта наличия судебного разбирательства о понуждении заявителя к заключению договора транспортировки природного газа по спорному газопроводу (дело № А63-25162/2024), является правомерным. Иное повлекло бы оценку антимонопольным органом гражданско-правовых требований газораспределительной организации о понуждении заключения договора транспортировки газа, разрешаемых в судебном порядке.

Указание заявителя на нарушение управлением сроков проведения антимонопольного расследования судом отклонены, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В пункте 53 Постановления № 2 разъяснено, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Вместе с тем, отсутствие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в установленные Законом о защите конкуренции сроки, не свидетельствует о факте незаконного бездействия. Поскольку срок для принятия соответствующего процессуального решения не является пресекательным, а его пропуск не исключает возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства за пределами указанного срока в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Закона № 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им такой деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Ссылки заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров исследованы и отклонены судом, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Содержащиеся в приведенной заявителем судебной практике выводы суда сделаны при иных фактических обстоятельствах. Более того, судебная практика не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований в рамках настоящего спора, поскольку в каждом конкретном случае суд исходит из обстоятельств определенного спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение принято в пользу антимонопольного органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                    В.А. Гапонова