АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16147/2018

24 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: 1106029467; ОГРН:1121106001543)

о  взыскании убытков и задолженности,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Активпромстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика и третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (далее – ООО «СЗСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой»  (далее – ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой», ответчик) о взыскании: 

- 1 154 887 руб. 24 коп. расходов на устранение  недостатков в выполненных работах по договору субподряда №2210-2017 от 11.09.2017;

-  1 032 102 руб. 14 коп. расходов по оплате за потребленную электрическую энергию в ходе выполнения работ по договору №221С-2017 от 11.09.2017;

-  7 948 477 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № 222С-2017 от 11.09.2017, из них: 6 996 527 руб. 54 коп. долга по оплате за поставленный товар и 951 949 руб. 65 коп. расходов на доставку товара ответчику;

-  498 149 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2017 по 08.11.2018 по договору поставки № 222С-2017 от 11.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 222С-2017 от  11.09.2017 за период за период    с 09.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением   Арбитражного   суда   Республики   Коми   от  05.12.2018 выделены в отдельное производство  требования ООО «СЗСК» о взыскании с ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» 7 948 477 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки № 222С-2017 от 11.09.2017, из них: 6 996 527 руб. 54 коп. долга по оплате за поставленный товар и 951 949 руб. 65 коп. расходов на доставку товара ответчику, а также 498 149 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2017 по 08.11.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования о взыскании 1 154 887 руб. 24 коп. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах по резервуару № 2 по договору субподряда №2210-2017 от 11.09.2017, а также 1 032 102 руб. 14 коп. расходов по оплате стоимости потребленной электрической энергии при выполнении работ по договору №221С-2017 от 11.09.2017.

Для представления истцом дополнительных доказательств и расчетов по заявленным требованиям, определением суда от 24.01.2019 предварительное судебное заседание отложено до 21.02.2019.

ООО «КомиНефтеГазСтрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для подготовки обоснованного отзыва.

Определением от 21.02.2019 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, признал дело подготовленным и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 03.04.2019.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Активпромстрой» (далее – ООО «Активпромстрой»).

Ко дню судебного разбирательства истцом представлен большой объем дополнительных доказательств по делу, а также отзыв третьего лица, полученный истцом.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в день судебного разбирательства, ответчик возражает против удовлетворения требований, поскольку работы были приняты истцом без возражений и сданы заказчику- ООО «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз». При приемке работ претензии со стороны принимающей стороны отсутствовали. В части оплаты электрической энергии ответчик настаивает на отсутствии долга, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 14.03.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 10.04.2019.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление ООО «Активпромстрой» поддержало требования истца.

Истец после перерыва представил письменные возражения по доводам ответчика.

Определением суда от 10.04.2019 судебное разбирательство отложено до 08.05.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 17.05.2019.

Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва стороны в судебное заседание не явились, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы истца, суд признает требования ООО «СЗСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 11 сентября 2017 года между ООО «СЗСК» (подрядчик) и ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому перевооружению водозабора «Южный» на Усинском нефтяном месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2017-2018 гг. (л.д. 76-88 том 1).

Сроки начала и окончания работ стороны определили в пункте 5.1, согласно которому начало работ – 11.09.2017, окончание работ – 31.01.2018.

Гарантийный период эксплуатации объекта согласно пункту 20.1 договора установлен от даты подписания акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструктурированных, модернизированных объектов основанных средств (форма ОС-3 НКЛ Приложение № 7) и составляет на выполненные субподрядчиком работы – 5 лет.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017, № 2 от 31.10.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 25.12.2017, № 5 от 25.12.2017 (л.д. 15-35 том 6) истцом были приняты выполненные ответчиком работы, в том числе, по строительству резервуаров запаса воды объемом 2000 м3. Акты подписаны без разногласий.

Письмом от 21.01.2018 ООО «СЗСК» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ отказалось от исполнения договора субподряда №221С-2017 от 11.09.2017. Данное письмо получено ответчиком 24.01.2018.

15.03.2018 комиссией в состав которой входили представители ООО «ЛУКОЛЙ-Коми» (заказчика), ООО «СЗСК» и ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» произведено обследование незавершенного строительства  РВС-2000, №2 на объекте техническое перевооружение водозабора «Южный» на Усинском нефтяном месторождении в ходе которого установлены существенные недостатки в работах, выполненных ответчиком, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. Результаты обследования отражены в акте обследования незавершенного строительства от 15.03.2018, от подписания которого представитель ООО СТК «КомиНефтеГазСтрой» отказался (л.д. 28-22 том 1).

Поскольку недостатки работ были выявлены в период гарантийного срока, то истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков от 22.03.2018 (л.д. 17 том 1).

Ввиду того, что ответчик письмом от 26.03.2018 (л.д. 23-25 том 1) отказался от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков, в том числе, после проведенного независимой лабораторией неразрушающего контроля ООО «Универсальные технологии» обследования РВС-2000м3 (л.д. 184-216 том 5) и установившей имеющиеся дефекты сварных соединений, то ООО «СЗСК» заключило дополнительное соглашение №2 от 15.04.2018 (л.д. 123 том 2) к договору №258С-2017 на выполнение работ по техническому перевооружению водозабора «Южный» на Усинском нефтяном месторождении ТПП «Лукойл-Усинснефтгаз» в 2017-2018 от 27.11.2017 (л.д. 1-23 том 2), заключенному с ООО «Активпромстрой», в том числе, на выполнение работ по устранению дефектов резервуара №2 согласно акту от 06.04.2018 (л.д. 127 том 2).

Стоимость работ по ремонту резервуара РВС №2, выполненных ООО «АктивПромСтрой», составила 1 154 887 руб. 24 коп., что подтверждается актом по приемке выполненных работ №4 от 31.05.2018 (л.д. 21-50 том 5).

Оплатив стоимость выполненных работ ООО «Активпромстрой», что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 167-183 том 5), ООО «СЗСК» в претензии от 05.09.2018 предложило ответчику в добровольном порядке оплатить стоимость понесенных истцом затрат на устранение выявленных недостатков.

Кроме этого в претензии, истцом также предложено ответчику возместить стоимость потребленной электрической энергии, потребленной в ходе выполнения работ по договору №221-С-2017 от 11.09.2017 в сумме 1 032 102 руб. 14 коп.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключив договор подряда №221с-2017 от 11.09.2017, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 20.1 договора от 11.09.2017 стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет.

При этом, в пункте 21.8 договора от 11.09.2017 стороны также предусмотрели, что в случае ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком подрядчик имеет право привлечь для устранения недостатков в выполненных работах третьих лиц и получить от субподрядчика возмещение всех затрат и убытков, понесенных подрядчиком в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что требование об устранении недостатков выполненной работы было предъявлено заказчиком 22.03.2018, в период гарантийного срока.

Возражения ответчика с указанием о принятии истцом выполненных работ без возражений и о подписании актов о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2017, № 2 от 31.10.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 25.12.2017, № 5 от 25.12.2017 без разногласий судом отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе заключение ООО «Универсальны технологии», акт обследования незавершенного строительства РВС-2000, №2 от 15.03.2018 и дефектную ведомость №1 от 15.03.2018 на ремонт РВС-2000, №2 (л.д. 20-22 том 1), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ субподрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворят требования истца о взыскании с ответчика 1 154 887 руб. 24 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах.

В части требований о взыскании стоимости потребленной ответчиком электрической энергии в сумме 1 032 102 руб. 14 коп. суд приходит к следующим выводам.

При выполнении ответчиком своих обязательства по договору №221С-2017 от 11.09.2017 ООО СТК «Коминефтегазстрой» осуществляло потребление электрической энергии, стоимость которой оплачивалась ООО «СЗСК» на основании договора энергоснабжения №ЭС/П-184/7 от 01.09.2017 (л.д. 75-90 том 3), заключенного между ООО «Лукойл-Энергосервис» и ООО «СЗСК».

Объем потребленной ООО СТК «Коминефтегастрой» электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета и служебных записок главного энергетика о потреблении электроэнергии на водозаборе «Южный» (л.д. 18, 26, 35, 45, 54, 62, 70 том 3).

По расчету истца стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года составила 1 032 102 руб. 14 коп. (л.д. 3 том 3).

Акты на возмещения расходов по электроэнергии  № 2 от 30.11.2017 на сумму 112 408 руб. 18 коп. (л.д. 4 том 3), №4 от 31.12.2017 на сумму 97 442 руб. 54 коп. (л.д. 29 то м3) подписаны ответчиком без разногласий. Возражений по иным актам, оформленным истцом в одностороннем порядке, ответчиком не заявлено.

При этом, в письме от 12.03.2018 (л.д. 4 том 3) ответчик гарантировал оплату истцу стоимости потребленной электрической энергии после получения соответствующих документов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при выполнении ответчиком работ по договору №221С-2017 от 11.09.2017, а также после его расторжения, ООО СТК «Коминефтегазстрой» осуществляло потребление электрической энергии, оплаченной истцом.

Стоимость понесенных истцом расходов по оплате электрической энергии, которая фактически использована ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе, договором энергоснабжения №ЭС/П-184/17 от 01.09.2017, платежными поручениями истца об оплате стоимости потребленной электрической энергии (л.д. 106-124 том 3), служебными записками главного энергетика о потреблении электроэнергии на водозаборе «Южный».

Указание ответчика об отсутствии обязательства по оплате электрической энергии в силу наличия задолженности истца перед ООО СТК «Коминефтегазстрой», что следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 14 том 6), не может быть принято судом, поскольку из акта сверки не следует, что стоимость потребленной электрической энергии, подлежащая возмещению ответчиком, была зачета в счет оплаты иных обязательств истца перед ответчиком. 

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере не представлено, то в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом за ООО СТК «Коминефтегазстрой» стоимости потребленной электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 032 102 руб. 14 коп. за потребленную электрическую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 33 935 руб., а в сумме 42 233 руб. 08 коп. государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1121106001543) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 220 924 руб. 38 коп., из них: 1 154 887 руб. 24 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 1 032 102 руб. 14 коп. стоимости поставленной электрической энергии и 33 935 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северозападстройкомплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 42 233 руб. 08 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов