Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-700/2023

г. Владивосток

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2558/2024 на определение от 08.04.2024 судьи К.А. Сухецкой 

по делу № А51-700/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии (до и после перерыва): 

конкурсный управляющий ООО «Востокстройсервис» - ФИО2 (лично), на  основании копии решения Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2023 по делу   № А51-700/2023, паспорт;  

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 17.06.2024  сроком действия 3 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская транспортно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – должник,  ООО «Востокстройсервис») о признании ликвидируемого должника несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 19.01.2023 заявление принято к производству. 

Решением суда от 10.02.2023 ООО «Востокстройсервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, конкурсным  

управляющим должником утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 31(7476) от  18.02.2023.  

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 (далее  – заявитель, апеллянт) 15.03.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) требования по заработной плате в  размере 4 603 693 руб. 96 коп., которое включает в себя 3 000 000 руб. задолженности по  заработной плате за период с 17.05.2021 по 31.10.2022, 320 200 руб. пеней за  несвоевременную выплату заработной платы, 338 298,36 руб. компенсации за  неиспользованный отпуск, 150 170,68 руб. выходного пособия, 600 000 руб.  единовременной выплаты, а также 195 024,92 руб. не возмещенных средств, выданных в  подотчет.  

Определением суда от 02.10.2023 к рассмотрению обособленного спора  привлечены Прокуратура Приморского края и Государственная инспекция труда в  Приморском крае.  

В последующем ФИО1 заявлено об уточнении требований:  включении в реестр требования по заработной плате в размере 7 150 930,10 руб.,  включающих в себя 5 057 142 руб. задолженности по заработной плате за период с августа  2021 года по 11.09.2023, 1 509 096,50 руб. компенсации за несвоевременную выплату  заработной платы, 584 691,60 руб. компенсации за неиспользованный отпуск; обязании  должника произвести соответствующие выплаты по страховым взносам; взыскании  150 000 руб. компенсации морального вреда.  

На основании статей 49, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определил отказать в принятии уточнения  требований в испрашиваемом виде.  

Определением суда от 08.04.2024 разрешены разногласия между конкурсным  управляющим и ФИО1: признаны обоснованными и включены во вторую  очередь реестра требования ФИО1 в размере 96 938 руб. 64 коп. основного  долга; в установлении требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить  в части установленного размера основного долга, включенного в реестр, и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о включении во вторую  очередь реестра задолженности в размере 9 242 861,12 руб. за период с 17.05.2021 по  11.09.2023: 5 057 142 руб. - задолженность по заработной плате за период с августа 2021  года по 11.09.2023, 2 065 328, 85 руб. - компенсация за несвоевременную оплату,  584 691,60 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с мая 2021 года по  11.09.2023, 1 267 740,71 руб. - сумма вынужденного прогула за период с 12.09.2023 по  25.03.2024, 117 957, 96 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск за время  вынужденного прогула за период с 12.09.2023 по 25.03.2024, 150 000 руб. - моральный  ущерб. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что в  ООО «Востокстройсервис» ФИО1 вел трудовую деятельность на постоянной  основе с 17.05.2021 по 11.09.2023 официально, что подтверждается выпиской из  электронной трудовой книжки. Уровень заработной платы был оговорен на собеседовании  в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей оклад + премиальная часть, а также расходы,  связанные с использованием личного автотранспорта). ФИО1 получены  денежные средства от работодателя за период с мая 2021 года по июль 2021 года  включительно. После выплаты заработной платы в мае 2021 года начались периодические  проблемы с выплатами. По состоянию на 29.03.2024 задолженность по заработной плате  за период с 17.05.2021 по 11.09.2023, в том числе компенсация за неиспользованный  

отпуск, не погашена перед работником. Трудовой договор работнику не выдавался на  руки. С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомили, полагающиеся  выплаты по заработной плате и иные выплаты в соответствии с трудовым  законодательством не произведены. До настоящего момента ФИО1 не  предупрежден и не уведомлен об увольнении. Также апеллянт указал, что суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств: об отложении судебного заседания  в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (заверенная  нотариусом переписка между сторонами) с целью подтверждения факта выполнения  работ за период с 17.05.2021 по 11.09.2023 и наличия задолженности по заработной плате;  о допросе свидетелей; об уточнении заявленных требований (увеличении).  

Определением апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба  оставлена без движения на срок до 29.05.2024. Определением апелляционного суда от  17.05.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием  для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 18.06.2024.  

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного  управляющего, который просил в полном объёме отказать ФИО1 в  удовлетворении заявленных требований, судебный акт оставить без изменения. Согласно  отзыву судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о  принятии к рассмотрению уточнений с учетом того, что заявитель пытался неправомерно  включить в реестр сумму задолженности за период, в который какую-либо трудовую  функцию не осуществлял, что является явным злоупотреблением правом. Материалами  дела установлено, что ФИО1 был принят на должность главного инженера  ООО «Востокстройсервис» с тарифной ставкой в 29 000 руб., о чём составлен приказ   № ИТР-11. Таким образом, довод об установлении работнику заработной платы в размере  200 000 руб. в месяц не соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам. Ссылаясь на установление заработной платы в размере  200 000 руб. в месяц, апеллянт указал, что данная договорённость была достигнута в ходе  собеседования с ФИО4, который являлся техническим директором  ООО «Востокстройсервис», однако указанное является ложным, поскольку, как следует из  представленных в дело сведений из СФР, ФИО4 никогда не являлся  сотрудником ООО «Востокстройсервис» и не мог осуществлять функции по  собеседованию и приёму работников должника на должность. По тексту своей жалобы  ФИО1 указал на фактическое получение им заработной платы в размере  217 858 руб., что не согласуется с позицией, изложенной им при разрешении дела судом  первой инстанции (согласно последней заявителем за период осуществления трудовых  функций получено 480 000 руб.).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной  жалобы; на вопрос суда о необходимости оглашения отзыва конкурсного управляющего  представитель пояснил, что с его текстом не знаком; заявил ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела.  

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Конкурсный управляющий и представитель ФИО1 дали суду  пояснения относительно того, относятся ли заявленные требования к категории  трудовых споров.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить  перерыв в судебном заседании до 24.06.2024 до 15 часов 00 минут. Об объявлении  перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о  времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание  продолжено 24.06.2024 в 15 часов 50 минут в том же составе суда.  

За время перерыва через канцелярию суда от ФИО1 поступило  ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия  судебного акта Советским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу   № 2-2100/2024 ~ М-1179/2019 по иску ФИО1 к ООО «Востокстройсервис» о  взыскании заработной платы (по тем же требованиям, что и в апелляционной жалобе).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал данное ходатайство, а  конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства возразил.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по  апелляционной жалобе, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку  отсутствуют безусловные основания для приостановления производства по жалобе,  предусмотренные статьей 143 АПК РФ.  

Также за время перерыва от конкурсного управляющего поступили  дополнительные пояснения к отзыву, который полагает, что имеются обстоятельства,  препятствующие отмене судебного акта первой инстанции и оставлению заявления без  рассмотрения. Конкурсный управляющий и иные участники обособленного спора не  возражали относительно факта осуществления ФИО1 трудовых функций в  период с 17.05.2021 по 31.10.2022, фактически на разрешение суда был поставлен  вопрос об определении размера требований бывшего работника. В частности,  ФИО1 просил суд признать обоснованным расчёт исходя из размера  заработной платы в 200 000 руб. в месяц, конкурсный управляющий просил суд  признать обоснованными расчёт исходя из размера заработной платы, установленной в  приказе о приёме на работу в размер 29 000 руб. в месяц. Действующим  законодательством предусмотрена возможность принятия к производству и  рассмотрению по существу требования работника в порядке статьи 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в случае возникновения между участниками дела о банкротстве  разногласий в части размера устанавливаемых требований.  

В судебном заседании участники процесса поддержали ранее озвученные и  изложенные письменно позиции по настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало  суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, проверив в  порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из  следующего.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  

индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а  в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего  состав и размер этих требований.  

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно  абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов.  

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в  разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона  срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие  задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том  числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом -  абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и  пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений  суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр  необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке  рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на  бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их  заявлению.  

Арбитражный суд Приморского края при вынесении обжалуемого судебного акта  исходил из того, что между заявителем и конкурсным управляющим имеются  разногласия, а в действиях последнего отсутствует намерение самостоятельно произвести  необходимые действия по включению требований работника в реестр, следовательно,  возникший спор в любом случае подлежит урегулированию с применением процедуры,  предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве.  

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом суда  первой инстанции в связи со следующим.  

В пункте 11 статьи 16 Закона о банкротстве регламентировано, что разногласия,  возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим  и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в  порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным  законодательством.  

В связи с указанным положением Закона о банкротстве в пункте 33 Постановления   № 35 даны разъяснения, согласно которым на требования работника об оплате труда или  выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи  126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе  конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования  работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате  выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке,  определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким  требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о  взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме  конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с  учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о  банкротстве.  

Также согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года,  утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  08.12.2010 (вопрос 2), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные  трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность  отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении  дел о банкротстве. В случае принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного  производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям  работников о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых  правоотношений, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.  

В силу положений статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации  индивидуальный трудовой спор, то есть неурегулированные разногласия между  работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства,  рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО1  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования по заработной плате в  размере 4 603 693 руб. 96 коп., сославшись на то, что заявитель работал в ООО  «Востокстройсервис» с 17.05.2021; уровень заработной платы ему был установлен в  размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей оклад + премиальная часть, а также расходы,  связанные с использованием личного автотранспорта); после выплаты заработной платы в  мае 2021 года начались периодические проблемы с выплатами. При этом расчет  задолженности по заработной плате за период с 17.05.2021 по 31.10.2022 произведен  заявителем исходя из 200 000 руб. в месяц, в результате чего, с учетом частичной оплаты,  размер задолженности составил 3 000 000 руб. Также заявитель отметил, что трудовой  договор работнику не выдавался на руки.  

Возражая против данных требований в суде первой инстанции, конкурсный  управляющий представил пояснения, в которых привел следующие тезисы: заявленные  требования не могут быть удовлетворены в полном объеме; ФИО1 принят на  должность главного инженера в ООО «Востокстройсервис» с тарифной ставкой в 29 000  руб.; не доказано, что заявитель за осуществление трудовой функции получал 200 000  руб.; 195 024,92 руб. не возмещенных средств, выданных в подотчет, документально не  подтверждены.  

В ходатайстве о привлечении по делу в качестве третьего лица конкурсным  управляющим изложено, что заявитель обратился не только в арбитражный суд с  заявлением о включении задолженности в реестр, но и в Прокуратуру Приморского края  на нарушение трудового законодательства.  

Прокуратурой Приморского края представлен ответ на обращение  ФИО1 от 28.03.2023, в котором указано, что изучение обращения заявителя  показало государственному органу, что между ФИО1 и  ООО «Востокстройсервис» имеется индивидуальный трудовой спор.  

В дальнейшем в объяснениях заявителя, поименованных как «дополнения к  заявлению о включении в реестр требований кредиторов (требования об оплате труда  лица, работающего по трудовому договору)», изложено, что ФИО1 вел  трудовую деятельность в ООО «Востокстройсервис» с 17.05.2021 по 11.09.2023, в связи с  чем задолженность по заработной плате составляет 5 057 142,85 руб. (исходя из размера  «серой» заработной платы 29 000 руб., «белой» заработной платы 171 000 руб. в месяц).  Данные объяснения нашли отражение и в апелляционной жалобе.  

Возражая против данной позиции, конкурсный управляющий привел доводы о том,  что заявитель пытается неправомерно включить в реестр сумму задолженности за период,  в который какую-либо трудовую функцию он не осуществлял, что, по мнению  конкурсного управляющего, является явным злоупотреблением правом. В обжалуемом  судебном акте также изложено, что представитель бывшего руководителя пояснил суду,  что заявитель ошибочно уволен не был, однако фактически не исполнял трудовые  обязанности в указанный период.  

При изложенных обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что в настоящем  случае конкурсным управляющим заявлены возражения относительно размера  согласованной сторонами трудовых отношений заработной платы, а также периода  фактического выполнения работником (заявителем) трудовой функции, соответственно,  вопрос обоснованности требований заявителя в предъявленном объеме (задолженность по  заработной плате и иные связанные с ней выплаты) не мог быть разрешен конкурсным  управляющим самостоятельно.  

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10318, при наличии разногласий  условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности, возникшей в  рамках трудовых правоотношений, является представление судебного акта,  подтверждающего наличие указанной задолженности.  

Данный судебный акт в материалы дела не представлен. 

В свою очередь, арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного  акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер  задолженности по заработной плате (приравненных к ней выплат) перед работником,  период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие  самих трудовых отношений, поскольку к компетенции арбитражного суда относится лишь  рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в  то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в  порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11  статьи 16 Закона о банкротстве).  

Поскольку, по сути, конкурсный управляющий должником посчитал  неподтвержденным и признал рассматриваемое требование заявителя лишь в части, в  связи с несогласием относительно размера и периода начисляемой заработной платы,  следует исходить из фактического наличия между заявителем и должником трудового  спора, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Апелляционный суд отмечает, что, по пояснениям участников спора,  ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании  задолженности, предъявленной в рамках настоящего обособленного спора.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемый судебный акт вынесен  при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3  части 1 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что производство по  рассмотрению заявления ФИО1 следует прекратить применительно к  положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 по делу  

 № А51-700/2023 отменить. 

Производство по заявлению ФИО1 прекратить.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи К.П. Засорин  

А.В. Ветошкевич