АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36626/2021

27 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

 

            Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой  рассмотрел дело №А60-36626/2021 по  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Организатор+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

         17.09.2021 судом была принята резолютивная часть решения.

         21.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Организатор+»  обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Судом  на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

         Общество с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Организатор+» задолженности  за поставленный товар в сумме 228 096 руб.,  неустойку в сумме 130 283 руб. 38 коп, неустойку  по день фактической оплаты долга.  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

         Истец  отказался от требований в части взыскания задолженности  в размере 228 096 руб.  

          Отказ истца от иска в указанной части  закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. 

         При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 228 096 руб.  подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Истец уточнил период начисления неустойки   и с учетом  уточнения просит взыскать неустойку в сумме 163 750 руб. 62 коп., начисленную за период с 26.03.2021 по 09.08.2021, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

          Уточнение судом принято. 

          Ответчик  представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ВитаХим Пермь» и ООО «Организатор+» 23.06.2020 заключен договор № КЗ 4, в соответствии с условиями которого истец (поставщик)  обязался  поставить и передать в собственность покупателя  товар, наименование (ассортимент) количество, стоимость, порядок оплаты,  которого согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  договора. 

В рамках  договора   истец поставил, а  ответчик принял по   товар на общую сумму 199210 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом  № 776 от 11.03.2021. 

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со спецификацией покупатель производит  полную оплату  товара  в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад ответчика.

Как следует из материалов дела,  оплата товара в установленный срок ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения  ООО «ВитаХим Пермь» в суд с настоящим иском. 

После  подачи иска ответчик произвел оплату товара и истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 163 750 руб. 

           Согласно п.7.9. договора поставки, в случае просрочки оплаты товара истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,2 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При задержке в оплате товара более, чем на 10 дней. Поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,4 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При задержке в оплате товара более, чем на 20 дней, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,6 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

         Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

          Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные  договорами пени.  

          Расчет неустойки, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца  о взыскании с ответчика пеней в сумме 163 750 руб. 62 коп.  за период с 26.03.2021 по 09.08.2021  подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

  В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

 Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 1 ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

  Поскольку   доказательств несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

   Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

  Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

  Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки является обоснованным (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Также  истец просит  взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

         В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 30000 руб. истцом  представлены заключенный договор на оказание юридических услуг от 09.07.2021,    расходный кассовый ордер.  

Таким образом, факт  несения истцом расходов  и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

 Между тем, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности.  При этом суд учитывает,  категорию спора,  объем  фактически оказанных услуг, которые фактически выразились только  в  подготовке   искового заявления и формировании и приобщении к  заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, подаче заявления в суд. 

Таким образом, с  учетом изложенного и руководствуясь указаниями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 15 000 руб.  

  Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

      На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Производство по делу  в части требований о взыскании  долга   в сумме 228 096 руб. прекратить.

 2. В остальной части   исковые требования удовлетворить.  

         3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организатор+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

неустойку в сумме 163 750 руб. 62  коп., начисленную  за период с 26.03.2021 по 09.08.2021.  

        4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Организатор+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВитаХим Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  9589 руб. 87 коп.;  в   возмещение  расходов на оплату   услуг   представителя  15 000  руб.

          5. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяН.И. Ремезова