АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

       656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

        http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

                                                Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-3151/2018                               16.11.2018 г.

Резолютивная часть изготовлена  12 ноября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен   16 ноября  2018  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 441 487 руб., в том числе 432 831 руб. убытков и 8 656 руб. неустойки по договору № 09-Т от 24.03.2017,

другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Тандер»,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (далее - ответчик) о взыскании 441 487 руб., в том числе 432 831 руб. убытков и 8 656 руб. неустойки.

Требования мотивированы нарушением  ответчиком  обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 09-Т от 24.03.2017,  а именно нарушением  срока доставки  груза по заявкам №1164 от 31.03.2017, №1096 от 28.03.2017, №1115 от 29.03.2017.  В связи с чем, истец начислил ответчику договорную неустойку за одни сутки по каждой заявке, а также  предъявил к взысканию убытки в виде штрафных санкций, начисленных ему акционерным обществом «Тандер» в связи с нарушением срока поставки товара.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик требования не признал, считал убытки не доказанными, заявил об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

       В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее - третье лицо, АО «Тандер»).

      Третье лицо поддержало заявленные требования, подтвердило факт проведения зачета взаимных требований, в соответствии с которым АО «Тандер» зачло штрафные санкции в счет уменьшения своего долга перед истцом за поставленный товар .

       В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял требования, при последнем уточнении просил взыскать  290 919 руб. 60 коп. в возмещение убытков и 5 818 руб. 40 коп. неустойки за 30.03.2017, отказался от взыскания убытков и неустойки по заявке № 1164 от 31.03.2017.                  

       Суд принял к рассмотрению уточненные требования и отказ от иска в отношении требования о взыскании неустойки и убытков по заявке № 1164 от 31.03.2017.

       По ходатайству сторон  для представления дополнительных доказательств рассмотрение дела откладывалось.

       В настоящее судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.    На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

      В порядке статьи  163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2018 до 09.20.

      После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

  Выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.          

           Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг № 09-Т от 24.03.2017 в редакции протокола разногласий (далее договор от 24.03.2017; т.1 л.д.60-66),  по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать заказчику (истцу)  транспортные услуги, а заказчик их оплачивать. Оказание услуг  осуществляется по заявкам, направленным исполнителю по телефону, электронной почте за 24 часа до предполагаемой  даты оказания  услуг (п.1.1 договора в редакции протокола разногласий).

           В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24.03.2017 под транспортными услугами  в смысле настоящего договора понимается весь комплекс обязательств исполнителя по осуществлению перевозок заказчика, а также оказания услуг специальной техникой.

          Между истцом и третьим лицом был заключен договор ГК/76486/16 от 01.11.2016 (т.1 л.д.21-24; далее договор от 01.11.2016), по условиям которого  истец обязался поставлять третьему лицу товар на основании заказов последнего.  

          На основании пункта  4.1 договора от 01.11.2016 товар поставляется по адресам доставки, указанным в  заказе  на партию товара.

          Истцом и третьим лицом посредством электронной переписки по договору от 01.11.2016 были согласованы заказы № 23000Y2832403 от 22.03.2017  на поставку 30.03.2017  товара в г.Омск (т.1 л.д.96-97) и  № 23000Y2832384 от 22.03.2017 на поставку 30.03.2017 товара в г.Новосибирск (т.1 л.д.100-101).

          Истец направил ответчику заявку  №1096 от 28.03.2017 (т.1 л.д. 34) на перевозку груза из поселка Новые Зори Алтайского края в г.Омск (дата загрузки  29.03.2017; дата разгрузки 30.03.2017).

          Согласно товарной  накладной  №589 от 29.03.2017 на сумму 946 080 руб. (т.1 л.д.31) груз принят грузополучателем (АО «Тандер») 31.03.2017. В качестве основания перевозки указан заказ № 23000Y2832403  к договору от 01.11.2016. В товарно-транспортной накладной №589 от 29.03.2017 (т.1 л.д.32-33) отсутствует дата получения груза. Из данных документов усматривается, что груз водителю передан 29.03.2017.

          Истец направил ответчику заявку  №1115 от 29.03.2017 (т.1 л.д. 29) на перевозку груза из поселка Новые Зори Алтайского края в г. Новосибирск (дата загрузки  29.03.2017 с 09.00 до 18.00; дата разгрузки 30.03.2017 с 09.00 до 18.00). 

          Согласно товарной  накладной  №585 от 29.03.2017 на сумму 993 384 руб. (т.1 л.д.26) груз принят грузополучателем (АО «Тандер») 31.03.2017. В качестве основания перевозки указан заказ № 23000Y2832384 к договору от 01.11.2016. В товарно-транспортной накладной   №585 от 29.03.2017 (т.1 л.д.27-28)  имеется отметка о прибытии  груза  в место назначения 31.03.2017 в 09.29. Из товарной накладной №585 от 29.03.2017 усматривается, что груз водителю передан 29.03.2017. 

          Поскольку пунктом  7.2 приложения  №6 к договору  от 01.11.2016 (т.1 л.д.79-81) в случае несоблюдения графика поставки  истец обязан выплатить третьему лицу  штраф в размере 15% от стоимости  товара, поставленного  с нарушением срока поставки, третье лицо направило истцу претензию от 03.05.2017 на сумму  442 519 руб. 20 коп., в том числе за просрочку поставки товара по заказам № 23000Y2832403 от 22.03.2017 и  № 23000Y2832384 от 22.03.2017 на  общую сумму 290 919 руб. 60 коп. (т.1 л.д.30).      

         Истец, полагая, что из-за  просрочки ответчиком доставки груза, ему причинены убытки, а также со ссылкой на начисление договорной неустойки, направил последнему  претензию от 24.01.2018 (т.1 л.д.44-45), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

          Требования истца подлежат  частичному удовлетворению ввиду следующего.

  Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по перевозке груза

 В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

 В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

 Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.          

         Как установлено судом, по заявкам  №1096 от 28.03.2017 и   №1115 от 29.03.2017 (т.1 л.д. 34,29)  ответчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза из поселка Новые Зори Алтайского края  в г. Омск и  г. Новосибирск соответственно, доставить груз 30.03.2017. Фактически груз по названным заявкам был доставлен 31.03.2017. Данный факт подтверждается  товарными  накладными  №589 от 29.03.2017,  №585 от 29.03.2017, товарно-транспортной накладной   №585 от 29.03.2017, данными АО «Тандер» об исполнении заказа, претензией  АО «Тандер» от 03.05.2017 (заказы № 23000Y2832403 и  № 23000Y2832384  к договору от 01.11.2016, претензией истца от 24.01.2018 (т.1 л.д.31, 26, 27-28, 96, 100, 30, 44-45). 

          Ссылка ответчика на то, что в товарно-транспортной накладной №589 от 29.03.2017 (т.1 л.д.32-33) не указана дата получения груза, не является основанием для отказа в иске, поскольку такая дата указана в товарной накладной  №589 от 29.03.2017.

         Довод ответчика о несоответствии  даты загрузки товара, указанного в товарной накладной  №585 от 29.03.2017, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Как усматривается из данной товарной накладной, отпуск  товара произведен 29.03.2017, на  ней имеется подпись водителя о принятии груза. Каких-либо возражений в отношении даты погрузки названный документ не содержит. Само по себе отсутствие даты  погрузки в товарно-транспортной накладной №585 от 29.03.2017 не подтверждает загрузку товара позднее 29.03.2017.

           При принятии решения суд также учитывает, что длительное время после исполнения обязательств ответчик не возражал против  информации, отраженной в спорных документах.

           Кроме того, по условиям договора  от 24.03.2017 именно ответчик обязан обеспечить правильность оформления товарно-транспортных накладных при разгрузке груза у грузополучателя (п.2.9.6; т.1 л.д.61).

           Суд относится критически к представленным ответчиком  в дело копиям товарно-транспортных накладных (т.1 л.д.117-118, 121-122), отличающихся от тех же документов, приобщенных в дело истцом, подлинники которых обозревались судом, поскольку представитель ответчика пояснил, что оригиналы данных документов у него отсутствуют. 

           Давая оценку возражением ответчика, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2.8 договора от 24.03.2017 ответчик обязан от своего имени  выдавать путевые листы водителям, управляющим транспортными средствами, производить их обработку, а именно: подсчитывать время нахождения транспортного средства в пути (машино-часы), общий пробег транспортного средства за смену (т.1 л.д.60).    

          Определением от 11.09.2018 суд предлагал ответчику  представить путевые листы на спорные перевозки (т.1 л.д.150-151), однако ответчик определение суда не исполнил.

          В обоснование возражений ответчик указывает на  отсутствие акта, оформление которого в случае просрочки доставки груза предусмотрено подпунктом "е" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

 Действительно, указанный акт сторонами не был оформлен. Вместе с тем, такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 N Ф04-681/2018 по делу N А75-6125/2017).

  Ссылка ответчика на направление истцом с нарушением срока заявок на перевозку судом отклоняется как не соответствующая материалам дела, в том числе представленной истцом электронной переписке сторон (т.2), которая признана судом достоверной. 

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что  ответчик допустил просрочку доставки груза по заявкам   №1096 от 28.03.2017 и   №1115 от 29.03.2017.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 2.9.3 договора от 24.03.2017 ответчик обязан доставлять груз в пункт назначения в сроки, установленные заказчиком и передавать уполномоченному лицу (т.1 л.д.61).

          Пунктом 4.7 договора от 24.03.2017 в редакции протокола разногласий (т.1 л.д.65) установлено, что за нарушение исполнителем требований пункта 2.9.3 договора  он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% стоимости перевозимого товара за сутки просрочки, а также возмещает убытки, причиненные заказчику нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет  нарушение договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

          Как усматривается из материалов дела,  по заявке  №1096 от 28.03.2017 (т.1 л.д. 34) ответчик обязан был доставить груз 30.03.2017. При этом в заявке не указано время загрузки и разгрузки товара.

   С учетом изложенного суд считает, что сторонами согласована доставка груза именно 30.03.2018. Фактически согласно названной товарной  накладной  №589 от 29.03.2017 груз передан АО «Тандер» 31.03.2017.  

   В товарно-транспортной накладной №589 от 29.03.2017 не указано время разгрузки товара. Поскольку по условиям договора  от 24.03.2017  ответчик обязан обеспечить правильность оформления товарно-транспортных накладных при разгрузке груза у грузополучателя (п.2.9.6; т.1 л.д.61), то суд считает, что именно он должен был опровергнуть довод истца о просрочке доставке груза. Однако ответчик товарно-транспортную накладную, а также путевой лист на данную перевозку с указанием времени доставки груза не представил.

          Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза  по заявке  №1096 от 28.03.2017 является обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным (946  080 руб.х0,3%= 2 838 руб. 24 коп.)

 По условиям договора от 24.03.2017 неустойка за нарушение исполнителем  срока доставки в размере 0,3% стоимости перевозимого товара за сутки просрочки.

 Требование о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по заявке №1115 от 29.03.2017 (т.1 л.д. 29) судом отклоняется по следующим основаниям.

 В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.         

 Толкование содержания пункта 4.7 договора от 24.03.2017 свидетельствует о согласовании сторонами  ответственности исполнителя за нарушение срока доставки за каждые 24 часа просрочки, то есть за каждые сутки. 

          В  заявке №1115 от 29.03.2017 согласована дата разгрузки  30.03.2017 (с 09.00 по 18.00),  а фактически согласно товарной  накладной  №585 от 29.03.2017 груз передан АО «Тандер» 31.03.2017, в  товарно-транспортной накладной   №585 от 29.03.2017 (т.1 л.д.27-28)  имеется отметка о прибытии  груза  в место назначения 31.03.2017 в 09.29. 

         Следовательно, ответчик по данной заявке не допустил просрочку доставки на сутки. В связи с чем, иск в рассматриваемой части не подлежит удовлетворению. 

        Требование о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" предусмотрена обязанность перевозчика возместитьт убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). 

 Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.03.2017, а именно просрочка доставки груза по заявкам  №1115 от 29.03.2017  и №1096 от 28.03.2017.

          Из-за просрочки ответчиком  доставки груза  истец нарушил свои обязательства по поставке  товара третьему лицу, что явилось основанием  для предъявления к истцу претензии об уплате неустойки за просрочку поставки товара на  общую сумму 442 519 руб. 20 коп., в том числе по заказам  № 23000Y2832403 от 22.03.2017 и  № 23000Y2832384 от 22.03.2017 на сумму 290 919 руб. 60 коп. (т.1 л.д.30).    

         21.08.2018 АО «Тандер» по электронной почте направило истцу уведомление о зачете  встречных требований на сумму 442 519 руб. 20 коп. по претензии от 03.05.2017 (т.1 л.д.139, 140,142).  

         Согласно письму АО «Тандер» от 10.09.2018 (т.1 л.д.116)  третье лицо уточнило о проведении зачета  на  сумму  656 885 руб. 61 коп., в результате которого третье лицо в счет расчетов истца по суммам штрафа, в том числе  по заказам  № 23000Y2832403 от 22.03.2017 и  № 23000Y2832384 от 22.03.2017, уменьшило свой долг перед истцом по товарно-транспортной накладной №1339  от 14.08.2018 на сумму  1 123 200 руб. (т.3)

 Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

         Истец факт проведения с третьим лицом зачета встречных требований не оспаривал. 

         Таким образом, материалами дела подтверждается причинение истцу убытков в размере 290 919 руб. 60 коп. Однако данные убытки подлежат уменьшению исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

  Как следует из обстоятельств настоящего спора,  основанием для возмещения убытков явилось  предъявление истцу  третьим лицом штрафа за просрочку  поставки товара, при этом по условиям договора от 01.11.2016  размер такого штрафа составляет 15% от стоимости поставленного с просрочкой товара независимо от периода такой просрочки. 

  В данном случае за просрочку поставки  товара на один день по двум заказам штраф составил  290 919 руб. 60 коп., что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ  такой штраф мог быть уменьшен в судебном порядке. Однако истец этим правом не воспользовался.

Кроме того, как  пояснил в судебном заседании представитель истца,   договор от 01.11.2016 с повышенными санкциями (приложение №6 к договору, т.1 л.д.79-81)  был заключен в связи с тем, что истец как поставщик товара с учетом  больших объемов поставки был заинтересован в сотрудничестве с таким покупателем, как АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит»). 

Кроме того, суд также учитывает  отсутствие у ответчика информации  о размере возможных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 01.11.2016.

Оценивая размер предъявленных убытков, суд принимает во внимание  предусмотренные договором  от 24.03.2017 ставки на оплату транспортных услуг: доставка товара в  г. Омск – 20 000 руб., в г. Новосибирск – 11 000 руб.

        Поскольку истцом к взысканию предъявлена неустойка, то в силу  пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

        С учетом изложенного, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере  145 459 руб. 80 коп. 

Заявление ответчика о пропуске срока  исковой давности  является необоснованным как несоответствующее нормам материального права.          

        Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.          

          Таким образом,  заявленные истцом требования  подлежат частичному удовлетворению в размере 148 439 руб. 95 коп.     (145 459 руб. 80 коп. + 2 838 руб. 24 коп.).    

          На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 150, 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:       

          в отношении требований о возмещении убытков и взыскании неустойки по заявке  №1164 от 31.03.2017 производство по делу прекратить.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>) 148 439 руб. 95 коп., в том числе 145 459 руб. 80 коп. в возмещение убытков и  2 838 руб. 24 коп. неустойки, а также   4 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части иска истцу отказать.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (г. Горно-Алтайск, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  2 838 руб. государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина