ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82780/2023

Дело № А40-260533/22

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-260533/22 

по заявлению ООО "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ" 

к ИФНС России № 15 по г. Москве 

о признании недействительным решения при участии:

от заявителя:

не явился, извещен

от заинтересованного лица:

от ООО "СТРОЙГАЗСПЕЦМОНТАЖ-ЮГ"

ФИО2 дов. от 05.04.2023

ФИО3 ген. директор, паспорт  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГСМ» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.06.2022 № 16-08/7448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленной суммы НДС в размере 31 530 908 руб., суммы налога на прибыль организаций в размере 32 535 033 руб., а также в соответствующей суммы пени и штрафов, связанные с хозяйственными отношениями между ООО «СГСМ» и ООО «СГСМ - Юг»,  с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40- 260533/2022 в части признания недействительным решения № 16-08/7448 от 17.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены в силе.

16.10.2023 ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» в дело в качестве третьего лица.

Определением от 08.11.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование апелляционной жалобы на определение суда, заявитель жалобы указывает на его предположения о том, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройгазспецмонтаж», на ООО «Стройгазспецмонтаж-ЮГ» будет возложена  обязанность  по  исключению  операций  по  взаимоотношениям с ООО «Стройгазспецмонтаж» из состава своих доходов по налогу на прибыль организаций и НДС, что повлечет для него, обязанность перерасчета налоговых обязательств.

Субъектом рассматриваемых по делу правоотношений является Общество как налогоплательщик. 

Оспариваемым решением Инспекции каких-либо начислений в отношении ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» не производилось. 

Приводимые ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» доводы в обоснование привлечения в качестве третьего лица касаются последствий, которые, по мнению ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» могут наступить у него вследствие выяснения обстоятельств, касающихся установления организаций, имеющих отношение к Обществу. 

Однако указанные обстоятельства не предусмотрены ст. 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения к участию в деле лица.

Таким образом, судебный акт по рассматриваемому спору не может повлиять на права и обязанности ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг». Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Стройгазспецмонтаж-Юг» ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-260533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева