АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17071/2020

г. Ставрополь

30 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения принята      30 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме    30 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества «РУТЭКС-РУС», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск,

к   - Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, г. Пятигорск,

- судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, г. Пятигорск,

- управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

     - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

     - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, ОГН 1042600229990, г. Пятигорск,

об освобождении от уплаты или уменьшения исполнительского сбора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РУТЭКС-РУС» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты или уменьшения исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО2 (далее – пристав) от 26.03.2020 №№ 26030/20/156683, 26030/20/156687, 26030/20/156692, 26030/20/156695, от 27.05.2020 № 26030/20/355950.

ИФНС России по г. Пятигорску в отзыве на заявление просила отказать, указало на полное погашение обществом задолженности на общую сумму 23 908 137 руб.

Иные лица отзывы на заявление не представили.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Пятигорску (далее-инспекция) были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 26320018456 от 13.12.2018, № 263206168 от 14.11.2019, № 263206329 от 12.12.2019, № 17 от 09.01.2020, № 263200206 от 16.01.2020 в пределах сумм, указанных в требованиях.

На основании вышеназванных постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: от 27.12.2018 № 124763/18/26030-ИП (в последующем исполнительному производству присвоен № 130978/19/26030-ИП, задолженность 21 498 140,37 руб.), от 03.12.2019 № 176613/19/26030-ИП (задолженность 176 388,73 руб.), от 20.12.2019 № 199314/19/26030-ИП (задолженность 21 079,48 руб.), от 17.01.2020 № 2907/20/26030-ИП (задолженность 15 044,28 руб.), от 28.01.2020 № 11595/20/26030-ИП (задолженность 260 406,50 руб.), соответственно.

В пункте 2 данных постановлений пристав установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом вынесены постановления:

- постановление от 27.05.2020 № 26030/20/355950 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 130978/19/26030-ИП в сумме 423 424,01 руб.;

- постановление от 26.03.2020 № 26030/20/156683 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 176613/19/26030-ИП в сумме 10 000 руб.;

- постановление от 26.03.2020 № 26030/20/156687 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 199314/19/26030-ИП в сумме 10 000 руб.;

- постановление от 26.03.2020 № 26030/20/156692 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2907/20/26030-ИП в сумме 10 000 руб.;

- постановление от 26.03.2020 № 26030/20/156695 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11595/20/26030-ИП в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с действиями пристава по взысканию исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 и части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации.

Из материалов дела следует, что постановление от 27.12.2018  № 26030/18/588173 о возбуждении исполнительного производства № 124763/18/26030-ИП получено должником 02.10.2019, что подтверждается списком № 33 внутренних постовых отправлений от 27.09.2019 и данными об отслеживании официального сайта Почты России.

Остальные постановления вручены обществу 11.02.2020, о чем имеется подпись генерального директора общества.

Суммы задолженности по исполнительным производствам № 176613/19/26030-ИП, № 199314/19/26030-ИП, № 2907/20/26030-ИП и № 11595/20/26030-ИП перечислены 23.03.2020 (платежное поручение № 147404), т.е. после истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, указанные постановления были приняты судебным приставом исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Касаемо постановления от  27.05.2020 № 26030/20/355950 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 130978/19/26030-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2018 № 26030/18/588173) в сумме 423 424,01 руб. судом установлено следующее.

Как указывает общество, данное постановление им получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно уведомлению инспекции об уточнении сумм задолженности от 27.09.2019 № 15-14/021070 на 27.09.2019 долг общества, взыскиваемый по постановлению о взыскании налога № 26320018456 от 13.12.2018, составлял 6 048 914,47 руб.

В период с 27.09.2019 по 07.10.2019 (по дату истечения срока на добровольное исполнение требований по постановлению от 27.12.2018  № 26030/18/588173) обществом произведен один платеж 03.10.2019 на сумму 218 130 руб. по требованию № 3296 (указано в назначении платежа в банковской выписке), являющемуся первоначальным требованием по суммам налога, взысканным постановлением инспекции № 26320018456 от 13.12.2018.

Таким образом на момент истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа сумма задолженности составляла 6 048 914,47 - 218 130 = 5 830 784,47 руб.

Следовательно размер исполнительского сбора составлял 408 154,91 руб. (7 % от  подлежащей взысканию суммы).

С учетом этого в части взыскания 15 269,10 руб. исполнительского сбора (423 424,01 руб. - 408 154,91руб.) постановление от 27.05.2020 № 26030/20/355950 подлежит признанию недействительным.

В остальной части названное постановление является законным.

Обращаясь в суд общество просило освободить его от уплаты исполнительского сбора или его уменьшении на одну четвертую от размера, подлежащего взысканию.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, заявителем не представлены.

С учетом изложенного оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям не имеется.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора также не имеется ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 3 пункта 75 постановления Пленума № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Заявителем в материалы дела доказательств тяжелого финансового положения общества ни на дату их вынесения, ни на момент обращения в суд не представлено.

Более того исполнительский сбор постановлениями от 03.12.2019 № 176613/19/26030-ИП, от 20.12.2019 № 199314/19/26030-ИП, от 17.01.2020 № 2907/20/26030-ИП, от 28.01.2020 № 11595/20/26030-ИП назначен в минимальном размере.

Кроме того согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановления от 03.12.2019 № 176613/19/26030-ИП, от 20.12.2019 № 199314/19/26030-ИП, от 17.01.2020 № 2907/20/26030-ИП, от 28.01.2020 № 11595/20/26030-ИП получены должником 03.04.2020, что подтверждается почтовым конвертом и данными официального сайта Почты России.

В арбитражный суд общество обратилось 10.11.2020, то есть с пропуском установленного срока.

При подаче заявления общество ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления не заявило.

Таким образом срок на подаче заявления об оспаривании названных выше постановлений заявителем пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Обращение в арбитражный суд по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 от 27.05.2020 № 26030/20/355950 в части взыскания с закрытого акционерного общества «РУТЭКС-РУС» 15 269,10 руб. исполнительского сбора.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

Судья                                                                                                         Э.И. Орловский